Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «01» августа 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

с участием адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение №, ордер № от 01.08.2017 г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством «Nissan X-Trail» (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство мотоцикл «Honda» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО4 В результате ДТП мотоцикл получил технические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Альянс» по полису №, АО СК «Альянс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. за ущерб, причиненный мотоциклу ФИО4. Полагают, что в соответствии со ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеют право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ФИО1 как виновнику ДТП. 

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вина ФИО1 не доказана. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, после которой эксперт сообщил, что если дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях, когда мотоцикл, как транспортное средство, не был надлежаще различим для других участников дорожного движения, действия водителя мотоцикла ФИО4 противоречат требованиям п. 19.1 или п. 2.3.1 Правил дорожного движения 

Российской Федерации. Оценить действия водителя автомобиля невозможно ввиду отсутствия исходных данных от дальности окружения препятствия. Вина ответчика не установлена, потому что на мотоцикле отсутствовали осветительные приборы, поэтому он в ночное время был просто не различим. 

Представители третьего лица адвокат ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о наличии или отсутствии осветительных приборов уже поднимался представителем ответчика. В судебное заседание были приглашены свидетели, которые под подпиской об уголовной ответственности, дали показания. Данные показания имеются в постановлении по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о том, что у мотоцикла имелись все осветительные приборы, и его было видно. Согласно протоколу осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия есть ссылка на то, что осветительные приборы повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. АО СК «Альянс» имеет право в порядке регресса взыскать с ответчика сумму страхового возмещения. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan X-Trail» (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий мотоцикл «Honda» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику мотоцикла ФИО4 был причинен материальный ущерб в сумме 121688,48 руб., что подтверждается калькуляцией 273506-14 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО « Респонс Консалтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121688,48 руб. 

АО СК «Альянс», как страховая компания, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, осуществила выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 120 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26,27). 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой

выплаты, вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, при наличии у причинителя вреда умысла именно на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего. Однако в данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью, основанием для удовлетворения регрессных требований страховой компании не является, поскольку не предоставлено доказательств то, что у ФИО1 умысел был направлен именно на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего. Сам по себе факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не свидетельствует об умысле, так как привлечение к административной ответственности возможно в случае неосторожности. 

Более того страховая компания не производила выплат ФИО4 связанных с возмещением вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, а выплатила страховое возмещении в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла.

Эксперт в заключении № ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» указывает, что если ДТП произошло в условиях, когда мотоцикл, так как транспортное средство, не был надлежаще различим для других участников дорожного движения ( темное время суток, не освещенный участок дороги, не функционировали световые приборы мотоцикла) действия ФИО4 противоречили требованиям п.19.1 или п.2.3.1 ПДД РФ Действия ФИО1 регламентировались требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В случае если ДТП произошло в условиях, когда мотоцикл, так как транспортное средство, был надлежаще различим для других участников дорожного движения, со стороны водителя ФИО4 не усматривается действий, совершая которые он мог бы способствовать исключению наезда на него автомобилем Нисан. Здесь же действия водителя автомобиля Нисан ФИО1 противоречили требованиям п.9.10 ПДД РФ и послужили технической причиной ДТП.

Как в первом, так и во втором случае не усматривается умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Поскольку обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование заявленных требований, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не являются основанием для взыскания с причинителя вреда в порядке регресса суммы произведенной страховщиком страховой выплаты, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20241 руб. 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 20421 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - А.Е.Корнеева