Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.12.2025

УИД: 66RS0048-01-2023-002135-88

дело № 33-15213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2024 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.07.2024.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, 03.07.2023 по адресу: п. Куеда, на перекрестке улиц Ленина – К.Маркса произошло ДТП в результате которого автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак 

<

№> механические повреждения.

14.07.2023 страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере 215972 руб., не выдав направление на ремонт.

Направленные в адрес ответчика претензия, а также обращение к Финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 97168 руб.; неустойку за период с 06.09.2023 по 18.01.2024 в размере 187843 руб. 38 коп., с продолжением ее начисления с 19.01.2024 до полного исполнения обязательства, исходя из размера 971 руб. 68 коп. в день; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных сумм.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 97168 руб.; неустойка за период 06.09.2023 по 18.01.2024 в размере 45000 руб., с продолжением ее начисления начиная с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 97 168 руб., или 971 руб. 68 коп. в день, но не более 355000 руб.; штраф в размере 48 584 рубля, компенсация морального вреда в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2591 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку у ответчика отсутствовали СТОА отвечающие требованиям Закона об ОСАГО. Согласие на предложенную ответчиком СТОА ООО «СБ Виктория» не отвечающую требованиям Закона об ОСАГО истцом не дано. При этом с истцом было достигнуто соглашение по под. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, что и было выполнено ответчиком на сумму 241100 руб. Судом не разрешен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного урегулирования спора. Основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствовали в связи с выплатой страхового возмещения. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство ответчика на АО «Зетта Страхование» в связи с реорганизацией.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 01.11.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

03.07.2023 в п. Куеда, на перекрестке улиц Ленина – К.Маркса по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2190», государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло ДТП в результате которой принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца «Toyota RAV4» была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ-0311188246, ответственность владельца «ВАЗ-2190» в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7030121794.

05.07.2023 ФИО8 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, а также с заявлением о выплате страхового возмещения в части УТС (л.д. 192-194, т.1).

11.07.2023 в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО8 поступила телеграмма с требованием о выдаче направления на ремонт ТС и уведомлением о проведении осмотра ТС (лд. 38-39 т.1).

13.07.2023 был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

14.07.2023 ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО8 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 169300 руб. и в части величины УТС в размере 42672 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. (л.д. 206-207 т. 1).

20.07.2023 был проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

24.07.2023 по инициативе ООО «Зетта Страхование» было подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 230700 руб., с учетом износа – 177300 руб., величина УТС – 57732 руб. (л.д. 211-216, 218 т.1).

28.07.2023 ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО8 страховое возмещение в части стоимости восстановительного в размере 8 000 руб. и в части величины УТС в размере 15060 руб. (л.д. 219 т.1).

12.09.2023 ответчику направлена претензия с требованиями и доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 184028 руб. с приложением экспертного заключения ООО «Р-оценка» от 17.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 457300 руб., с учетом износа – 373 000 руб., величина УТС – 50800 руб. (л.д. 10-52 т.1) Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» письмо с претензией прибыло в адрес вручения (

<

...> стр.1а) 14.09.2023, выслано обратно отправителю 15.10.2023 за истечением срока хранения (л.д. 92 т.1).

02.11.2023 ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

22.11.2023 решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО3 прекращено по причине того, что на момент обращения заявителя срок для рассмотрения Финансовой организацией заявления (претензии), установленный ч. 2 ст.16 Закона РФ не истек, и при этом отсутствует ответ Финансовой организации на направленное заявление (л.д.93-104 т. 1).

11.12.2023 по инициативе ООО «Зетта Страхование» было подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № 1050723, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 314 700 руб., с учетом износа – 241 100 руб. (л.д. 220-225 т.1).

15.12.2023 ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО8 страховое возмещение в части стоимости восстановительного в размере 63 800 руб. Всего выплачено в счет восстановительного ремонта 241100 руб., УТС 57732 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии у ответчика правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика: убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по выводам экспертного заключения ООО «Р-оценка» от 17.07.2023 (с ограничением исчисленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 457 300 руб. до лимита ответственности страховщика 400000 руб.) и выплаченным страховым возмещением из расчета: 400000 руб. – 241100 руб. – 57 732 руб. – 4000 руб. = 97168 руб., а также неустойку за период с 06.09.2023 по 18.01.2024 в размере 45000 руб. (сниженную по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от расчетной 187843 руб. 38 коп.), с продолжением ее начисления начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства; штраф 48584 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Решение суда в части установленных судом первой инстанции обстоятельств ДТП, на условиях 100 % вины водителя автомобиля «ВАЗ-2190» ФИО6; выводов: о наступлении страхового случая; стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методики без учета износа 314684 руб., величины УТС – 57732 руб. (по выводам экспертизы ООО Экспертное бюро «КравфАвто» л.д. 218, 220-226 т.1, выполненной по поручению страховщика), среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета в размере 457 300 руб. (по выводам экспертного заключения ООО «Р-оценка» от 17.07.2023, предоставленного истцом) лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора был предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым он отклонен, подробно приведен в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Факт направления истцом претензии 12.09.2023 в адрес ответчика и уклонение от ее получения 14.09.2023, с последующим возвратом по истечению срока хранения подтвержден документально (л.д. 92 т.1). В связи с чем суд, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о доставлении претензии ответчику и соблюдении досудебного порядка урегулирования спора при обращении к Финансовому уполномоченному 02.11.2023. Более того предоставление срока на ответ претензии, от принятия которой ответчик уклонился явно не разумно, и не отвечает задачам и целям Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания убытков без учета износа, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд с учетом положений ст. 3, абз. 2 п. 15, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16.1, п. 17, подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 52 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обоснованно пришел к выводу о том, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Действительно изначально 05.07.2023 при обращении к страховщику истец в заявлении указала на выплату страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты, так же подав заявление на выплату УТС и подписав соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д. 192-194). Вместе с тем, как установлено судом, истцом 11.07.2023 (через 6 дней с даты обращения с заявлением и до выплаты страхового возмещения) в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена телеграмма с требованием о выдаче направления на ремонт ТС и уведомлением о проведении осмотра ТС (л.д. 38-39, 207 т.1).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, подписанное истцом соглашение не свидетельствуют о достижении явного недвусмысленного соглашения с потерпевшим об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ссылка в жалобе на направленное 13.07.2023 в адрес истца предложение о даче согласия на выдачу направления на СТОА не отвечающего требованиям Закона об ОСАГО ООО «СБ Виктория», на правильность выводов суда не влияет. Как следует из материалов дела, указанное письмо датировано 13.07.2023 исх. № 227 (л.д. 208 т.1), сведения о его вручении истцу до выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Установлено, что первая выплата страхового возмещения осуществлена ООО «Зетта Страхование» 14.07.2023 (л.д. 207 т.1), то есть в отсутствие предоставления истцу возможности выразить свою позицию по направленному 13.07.2023 предложению.

Принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, указывая на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт (л.д. 90, 91 т.1).

В тоже время как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы у страховщика на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая отсутствовали заключенные договоры со СТОА, что также отражено на сайте страховщика. Отсутствие СТОА отвечающих требованиям Закона об ОСАГО ограничило права истца в выборе формы страховой выплаты, оставляя единственную денежную форму. Кроме того истом подано заявление на выплату страхового возмещения в том числе по УТС, выплата которого производится в денежной форме по предоставленным потерпевшим платежным реквизитам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пороке воли истца при подписании соглашения об изменении формы страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, является законным и обоснованным.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец обоснованно обратился с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (ограничив лимитом ответственности страховщика по ст. 7 Закона об ОСАГО) и выплаченным страховым возмещение исчисленным по Единой методике без учета износа. При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 97 168 руб. отсутствуют.

Установив нарушение прав истца, принимая во внимание положения п. 15.2, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика: неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 7 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства. Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № 1-КГ25-3-КЗ, от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8, от 15.04.2025 № 41-КГ25-7-К4.

С учетом изложенного, выплаченные страховщиком денежные средства в размере 241 100 руб. не учитываются при расчете неустойки и штрафа. Расчет неустойки и штрафа подлежал исчислению от суммы 314700 руб. установленной по выводам экспертного заключения страховщика ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 11.12.2023 № 1050723. Произведенный судом расчет неустойки и штрафа от суммы 160968 руб. и последующим снижением (с учетом поступивших платежей) до 97168 руб. прав ответчика не нарушает, равно как и ограничение суммы убытков лимитом страхового возмещения ст. 7 Закона об ОСАГО.

В тоже время заслуживающими вниманию являются доводы жалобы о замене ответчика его правопреемником.

В соответствии с ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случаях, указанных в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Зетта Страхование» внесена запись от 03.06.2024 о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения, юридическое лицо – правопреемник при прекращении деятельности путём реорганизации в форме присоединения АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>), в связи с чем судебная коллегия производит замену правопредшественника ООО «Зетта Страхование» на его правопреемника АО «Зетта Страхование».

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на правопреемника «Акционерное общество «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Лузянин В.Н.

ФИО2