Дело № 2-2033/2017 30 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н, 

при секретаре Рогове Д.В., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обосновании своих требований указала, что решением Магаданского городского суда от 02 мая 2012 года по делу № 2-14/12 с ее супруга ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 310 575 рублей 62 копейки. 24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5 произведена опись имущества должника ФИО2

В опись имущества включены машинка стиральная LG, посудомоечная машина Веко, видеокамера, телевизионная антенна. 

Считает арест всей техники незаконным, поскольку в период брака на общие средства были приобретены машинка стиральная LG, видеокамера, телевизионная антенна, а посудомоечная машина приобретена истцом до заключения брака. 

Со ссылкой на ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ, п. 2, п. 3 ст. 256 ГК РФ просила освободить от ареста и исключить из описи имущества следующее имущество: 

машинка стиральная LG, посудомоечная машина Веко.

В ходе рассмотрения дела истец увеличивала свои требования. Окончательно просила суд:

- исключить из описи и освободить от ареста принадлежащую ей на праве личной собственности посудомоечную машину Веко; 

- разделить совместно нажитое с ФИО2 имущество - машинку стиральную LG, отступив от равенства долей и признав за ней 100 % право собственности на машинку стиральную LG, освободить ее от ареста и исключить из описи имущества;

-освободить от ареста и исключить из описи имущества видеокамеру и телевизионную антенну, в связи с тем, что указанное имущество принадлежит ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 и расположено на отдельно стоящем здании гаража. Гараж, как и доля в доме, где зарегистрирован ответчик ФИО2 были подарены им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что основанием для отступления от равенства долей при разделе стиральной машины, по ее мнению, является необходимость стирать вещи двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Настаивали, что должник ФИО2 намеренно уклоняется от выплаты долга, который не уменьшается и растет за счет взысканных сумм индексаций и процентов. 

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магаданским городским судом, судебным приставом – исполнителем Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 310575 рублей 62 копейки.

В последующем, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, взыскателем в каждом из которых является ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, с участием должника ФИО2, взыскателя ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, произведен арест имущества должника по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестованы посудомоечная машина ВЕКО, стиральная машина LG, телевизионная антенна (тарелка), камера видеонаблюдения черного цвета. 

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 с правом беспрепятственного пользования. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, о чем отделом ЗАГС мэрии города Магадана Магаданской области составлена запись акта о заключении брака №.

У супругов имеются совместные несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявляя об освобождении от ареста посудомоечной машины Веко ФИО1 настаивала, что указанное имущество является ее личной собственностью, приобретенное до заключения брака с ФИО2 

В обоснование своего довода представила товарный чек от 12 апреля 2007 года № и кассовый чек от 12 апреля 2007 года, подтверждающие приобретение посудомоечной машины ВЕКО-DFS 1500 стоимостью 12 300 рублей в магазине «В-Лазер» у ИП ФИО9, а также инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на посудомоечную машину.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включенная в опись посудомоечная машина ВЕКО является личной собственностью истца и подлежит освобождению от ареста и исключению из описи имущества. 

Рассматривая требование истца о разделе совместно нажитого имущества - стиральной машины (автомат) LG с отступлением от равенства долей и признания права единоличной собственности на это имущество за истцом, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Из пояснений истца и ответчика ФИО2 судом установлено, что брачный договор или иное соглашение о режиме совместной собственности супруги не заключали.

Истец и ответчик ФИО2 также пояснили суду, что стиральная машина была приобретена ими в период брака и не оспаривали, что принадлежит им на праве общей совместной собственности. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, на основании которых судом может быть произведено отступление от равенства долей.

Само по себе наличие несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с истцом и ответчиком, регулярное использование истцом стиральной машины на нужды семьи и потребность в этом имуществе не являются основанием для отступления от начала равенства долей.

На иные обстоятельства, которые могли бы послужить такими основаниями, истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о разделе спорного имущества между супругами в равных долях.

1/2 доля стиральной машины (автомат) LG, принадлежащая ФИО1 подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2017 года.

Судом также приняты во внимание положения ст. 255 ГК РФ о том, что в случаях, когда выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Рассматривая требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи видеокамеры и телевизионной антенны суд приходит к следующему. 

Из содержания искового заявления и пояснений супругов К-вых следует, что указанное имущество приобретено ими в период брака.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт дарения ответчиком ФИО2 своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 видеокамеры и телевизионной антенны. 

Вопреки доводам истца, договор дарения недвижимого имущества сведения о дарении ФИО2 своему сыну движимого имущества, в том числе спорного, не содержит. Само по себе нахождение спорного имущества на помещении, принадлежащем несовершеннолетнему сыну К-вых не может свидетельствовать о прекращении режима совместной собственности супругов. 

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, доводы истца в обоснование снятия ареста и исключения видеокамеры и телевизионной антенны из описи имущества в связи с нахождением этого имущества за пределами помещения, в котором проживает должник, не основаны на нормах закона, поскольку законом не установлено требование к нахождению подлежащего аресту имущества непосредственно в жилом помещении должника. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части освобождения от ареста и исключении из описи видеокамеры и телевизионной антенны удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2017 года посудомоечную машину ВЕКО, цвет белый, принадлежащую ФИО1.

Прекратить общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 в отношении стиральной машины (автомат) LG.

Произвести между ФИО1 к ФИО2 раздел совместно нажитого имущества супругов – стиральной машины (автомат) LG, определив долю ФИО1 в размере 1/2 и ФИО2 в размере 1/2.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2017 года принадлежащую ФИО1 1/2 долю стиральной машины (автомат) LG.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об определении 100% доли в праве совместной собственности на стиральную машину, об освобождении от ареста и исключении из описи видеокамеры и телевизионной антенны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 04 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова