ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1924/2025 (М-1242/2025)

43RS0001-01-2025-001676-04

26 июня 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКО «НБК» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к ООО «ПКО «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного производства с истца в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность в общем размере 371 179 руб. 91 коп., {Дата изъята} исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор цессии. ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, на основании которого в последующем с истца производилось повторное взыскание денежных средств в размере 371 179 руб. 91 коп. Затем ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы, после чего, с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 204 210 руб. 28 коп. Истец полагает, что денежные средства в пользу ООО «ПКО «НБК» взысканы с него по несуществующему обязательству, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 575 390 руб. 19 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «Сетелем Банк», Красноармейское РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства. 

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 16.01.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в размере 364 336 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 843 руб. 37 коп. 

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП окончено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданному на основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по гражданскому делу № 2-292/17, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме на сумму 371 179 руб. 91 коп. 

Определением Красноармейского районного суда от 06.04.2023 произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК», выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-292/2017.

ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП окончено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности, сумма, взысканная по ИП составляет 371 179 руб. 91 коп.

Согласно справке АО «Тандер» с {Дата изъята} по {Дата изъята} с ФИО1 производились удержания из заработной платы по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП в общей сумме 371 179 руб. 91 коп. 

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07.08.2024 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана индексация взысканных денежных сумм в размере 204 210 руб. 28 коп. 

{Дата изъята} в Красноармейском РОСП на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят}, выданного Красноармейским районным судом по делу № 2-292/2017, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» индексации присужденных сумм в размере 204 210 руб. 28 коп. по гражданскому делу № 2-292/17.

ФИО1 обратился в ООО ПКО «НБК» с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку в результате взыскания с ФИО1 в пользу ответчика денежных средств в размере 371 179 руб. 91 коп., в целях исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по гражданскому делу № 2-292/17 на основании дубликата исполнительного листа имело место двойное перечисление денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком от истца спорные денежные средства получены без законных на то оснований, поэтому они подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «ПКО «НБК» в рамках исполнительного производства {Номер изъят} в общем размере 371 179 руб. 91 коп., являются излишне перечисленными. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в общем размере 371 179 руб. 91 коп., являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы 204 210 руб. 28 коп., определенной в качестве индексации в связи с длительным неисполнением решения суда по гражданскому делу № 2-292/17, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на стороне ООО «ПКО «НБК» отсутствует неосновательное обогащение в заявленной сумме, так как взыскана на основании вступившего 29.08.2024 в законную силу определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07.08.2024. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 779 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) сумму неосновательного обогащения в размере 371 179 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 779 руб. 50 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ПКО «НБК» неосновательного обогащения в сумме 204 210 руб. 28 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова