РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июня 2017 года 

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бембеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении переноса хозяйственной постройки и реконструкции кровли сарая, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении переноса хозяйственной постройки – бани и реконструкции кровли сарая, указав, что является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик без разрешительных документов на расстоянии менее 1 метра от забора, разделяющего её земельный участок и земельный участок ответчика, расположенный по адресу 

<

адрес>, построил баню, где ранее был построен сарай. Так же, по меже земельный участков ответчиком построен сарай. Кровля бани и сарая находится в непосредственной близости от её земельного участка и её жилого дома, в результате чего в момент схода снега, либо дождя, происходит подтопление земельного участка и жилого дома. Кроме того, в момент эксплуатации бани из её трубы летят гарь и окалины на её дом, автомобиль, в летнее время невозможно открыть форточки, присутствует сильный запах гари. В связи с чем, истец считает, что нарушены её права на пользование собственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ФГКУ «12 отряд ФПС по АО» о законности строительства бани ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению создана комиссия, которой при проведении выездной проверки территории двора ФИО2 выявлены нарушения ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 7.13130.2009. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит суд обязать ответчика перенести хозяйственное строение- баню, расположенное на земельном участке по адресу 

<

адрес> на 15 метров от домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Обязать ответчика реконструировать крышу сарая, расположенного по адресу 

<

адрес>, изменив скат шифера на свой земельный участок. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ вблизи её дома возвел хозяйственную постройку – баню на месте ранее построенного сарая. Согласие на возведение бани не давала, разрешение на её постройку ответчик не получал. На неоднократные просьбы решить данный вопрос мирным путем ответчик не соглашается. Доказательств, подтвердивших бы, что хозяйственная постройка баня и сарай, на котором отсутствует водосток, создают угрозу её жизни и здоровью, у неё нет. Подтверждает, что в настоящее время, ФИО2 установил на дымовой трубе бани искроуловитель.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года, исковые требования не признал и пояснил, что ответчик ФИО2 собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> \Пушкина 

<

адрес> не является. Собственником данных дома и земельного участка является К. С.В. – отец ответчика ФИО2 К. С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, открывшееся после смерти К. С.В., в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> \Пушкина 

<

адрес> ФИО2 не оформлялось. В ДД.ММ.ГГГГ на месте расположенного старого сарая ответчик ФИО2 возвел кирпичную баню. При этом разрешение на строительство бани не получал, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение такого разрешения. В отношении бани ответчик ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ФИО2 допущено отопление отопительной печи хозяйственной постройки (бани) на древесном топливе, у которой дымовая труба не имеет искроуловителя из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм. В настоящее время, ФИО2 исправил допущенное нарушение, установил на дымовой трубе бани искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм. На сарае по требованию истца ответчиком в настоящее время устанавливается водосток. Просит суд, отказать истцу в удовлетворении иска. 

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд установил, что истец ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. 

Смежным с земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, является земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> \Пушкина 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ на месте расположенного старого сарая на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> \Пушкина 

<

адрес> ответчик ФИО2 возвел кирпичную баню. 

Данный факт установлен судом и не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ФИО2 допущено отопление отопительной печи хозяйственной постройки (бани) на древесном топливе, у которой дымовая труба не имеет искроуловителя из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм. 

В настоящее время, ФИО2 исправил допущенное нарушение, установил на дымовой трубе бани искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм.

Данный факт в судебном заседании подтвердили стороны и допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор по пожарному надзору 

<

адрес> ФИО4

На сарае по требованию истца ответчиком в настоящее время устанавливается водосток.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> \Пушкина 

<

адрес> не является. 

Собственником данного жилого дома является К. С.В. – отец ответчика ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

К. С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, открывшееся после его смерти, в виде жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> \Пушкина 

<

адрес> ФИО2 не оформлялось.

Из справки нотариуса исх. 

<

данные изъяты> 

Собственник земельного участка судом не установлен.

Данные сведения подтверждаются уведомлениями от отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, согласно которым сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> отсутствуют. 

Таким образом, ответчик ФИО2 не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах, на ответчика ФИО2 не могут быть возложены обязанности по переносу хозяйственной постройки и реконструкции крыши сарая.

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, не отмежеван, его границы на местности не определены.

Соответственно, суду не представляется возможным установить место расположения бани, которую истец просит суд перенести на 15 метров от его домовладения, и сарая, крышу которого просит истец реконструировать.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

По смыслу данных норм права, истец, заявляя требования об обязании ответчика осуществить перенос хозяйственной постройки (фактически снести хозяйственные постройки), должен доказать факт нарушения своих прав осуществлением этих построек.

В соответствии с ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что баня и сарай, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, и что, они создают угрозу для жизни и здоровья людей. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении переноса хозяйственной постройки и реконструкции кровли сарая – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского Областного суда в течение месяца через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Сызранова Т.Ю.