Дело № 2-2316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М. 

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование доводов иска указав, что /дата/ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Поскольку автомобиль истца застрахован в ОАО «Альфа Страхование», /дата/. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей в срок до /дата/. включительно, однако, на день предъявления иска в суд обязанность по страховой выплате ответчиком не была исполнена. Для определения размера ущерба истец обратился к экспертам в ООО «Акцент» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429 300 руб. /дата/. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размер 400 000 руб. и стоимости проведения оценки в размере 9 000 руб. Однако, ОАО «Альфа Страхование» требование истца не удовлетворило, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика с учетом последних утончений исковых требований страховое возмещение в размере 274 400 рублей, расходы за проведение оценки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 137 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30). 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, полагала, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом исковых требований, а также снизить сумму морального вреда, полагая её размер явно завышенным. Поскольку экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» полностью отвечает требованиям действующего законодательства «Об ОСАГО», полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Эс 500, г/н № составляет 274 400 руб. 09.08.2017г. ответчиком на реквизиты истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 274 400 руб., что подтверждается платежным поручением. Кроме того, просила возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10). 

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является истец (л.д. 8-9), получило механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, двигавшийся задним ходом не уводившись в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в действиях которой нарушений ПДД не усматривается (л.д. 35). 

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ № (ТС истца) и СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № (ТС ответчика), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10) и подлинным материалом по факту ДТП. 

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов и был предоставлен автомобиль для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения (л.д. 11, 33). 

В ответ на данное заявление, /дата/ ответчиком в адрес истца направлен ответ, в соответствии с которым, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу не могли образоваться одномоментно в результате произошедшего /дата/ ДТП (л.д.34). 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Акцент». Согласно экспертного заключения № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 757 201,38 руб., с учетом износа – 429 296,88 руб. (л.д.12-17).

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 501 400 руб. (л.д. 18-20).

По инициативе истца было проведено экспертное исследование ООО «Акцент», согласно выводам которого повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.12-17).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза (л.д.98). 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, перечисленные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от /дата/, составленного сотрудниками ООО «САС 54» ФИО6 - могли быть образованы в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/г 

<

данные изъяты> с автомобилем и 

<

данные изъяты> г/н №, зафиксированного в 20 час. 50 мин. /дата/ на проезжей части 

<

адрес> (у строения № по 

<

адрес>) в 

<

адрес>, так как они характерны для попутного столкновения транспортных средств, находятся в зоне контактного взаимодействия передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> с задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственно близости с повреждёнными элементами автомобиля /дата/, не противоречат механизму произошедшего ДТП, а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений полученных в результате происшествия /дата/, с учетом износа деталей на дату ДТП (рассчитана в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П) составляет 274 400 руб. (л.д.123-130). 

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», не представлено.

После обращения ФИО1 с иском в суд ответчиком по акту о страховом случае от /дата/. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 274 400 руб., что также подтверждается платежным поручением №, /дата/. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 274 400 руб. и полностью была уплачена до даты вынесения решения, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения не подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя, в размере 20000 руб.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в момент первоначального обращения не произведено, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку после поступления иска в суд ответчиком была перечислена истцу выплата страхового возмещения в сумме 274 400 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137 200 руб. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом в размере 137 200 руб., при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (оплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, размера недоплаты, времени просрочки), усматривает несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы 

Истцом заявлены расходы на оплату услуг оценки автомобиля, необходимые для подачи иска в суд. Суд, с учетом того, что проведение данной оценки было необходимо для подачи иска в суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в полном объеме в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором № от /дата/. Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по данному делу. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема составленных по делу документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым определить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, в сумме 15 000 руб. 

Ответчиком заявлены требования возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд полагает, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по страховой выплате ответчиком не была исполнена в момент обращения истца с соответствующим заявлением и письменной претензией, ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела была произведена оплата страхового возмещения, ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком. Кроме того, после проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, снизив размер страхового возмещения до 274 400 руб. (установленного размера экспертным заключением).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 300 руб. (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении заявления ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.