К делу № 2-442/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Смирновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.06.2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 227000 руб. под 25,5 % годовых.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Основаниями прекращения кредитного обязательства являются, в том числе надлежащее исполнение обязательства, расторжение кредитного договора, зачет встречных требований, новация, отступное.

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») кредитный договор не расторгал. В суд за расторжением данного кредитного договора, не обращался.

При заключении кредитного договора № от 16.06.2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило денежные средства заемщику. Вследствие не исполнения должным образом заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, банк начислил заемщику договорные проценты и неустойку за просрочку уплаты кредитных платежей и в свою очередь, обратился в суд за вынесением судебного приказа.

04.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 137 Дннского района Краснодарского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края, вынесен судебным приказ по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014 года в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с 30.09.2015 года по 04.04.2016 гпода в размере 228870,39 рублей, из которых: 196342,67 рублей просроченный основной долг, 983,75 рублей неустойка, 31543,97 рублей просроченные проценты, а также госпошлина 2744,35 руб. Общая сумма по судебному приказу 231614 рублей 74 копеек.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП5-19 АД от 07.09.2017 года.

26.12.2017 года определением мировым судьей судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялось в пользу ООО "ЮСБ".

19.11.2018 года определением мировым судьей судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края данный судебный приказ был отменен по заявлению должника (ответчика). Судебный приказ от 04.10.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком до 12.12.2018 года не исполнен.

Так как 19.11.2018 года судебный приказ был отменен по заявлению должника (ответчика), соответственно ООО «ЮСБ» имеет право обратиться с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке искового производства по отмененному судебному приказу, вынесенному 04.10.2016 года судебным участком № 137 Динского района Краснодарского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014 года в пользу ПАО «Сбербанк России», за период с 30.09.2015 года по 04.04.2016 года, составляет 228870,39 руб., из которых: 196342,67 просроченный основной долг, 983,75 рублей неустойка, 31543,97 рублей просроченные проценты.

Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга на основании п. 3.3. кредитного договора за период с 05.04.2016 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга - 196342 руб. 67 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту согласно п. 3.3. кредитного договора за период с 05.04.2016 г. по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по процентам на основании п. 1.1. кредитного договора за период с 05.04.2016 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 25,50% годовых, исходя из суммы основного долга — 196342 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда поданному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также госпошлину в размере 5488,70 рублей и оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвратом конвертов с отправленным уведомлением. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

16.06.2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 227000 руб. под 25,5 % годовых.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Основаниями прекращения кредитного обязательства являются, в том числе надлежащее исполнение обязательства, расторжение кредитного договора, зачет встречных требований, новация, отступное.

Как видно из материалов дела, ни одно из оснований прекращения кредитного обязательства не имеют места в данном случае.

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») кредитный договор не расторгал. В суд за расторжением данного кредитного договора, не обращался.

При заключении кредитного договора № от 16.06.2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило денежные средства заемщику. Вследствие не исполнения должным образом заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, банк начислил заемщику договорные проценты и неустойку за просрочку уплаты кредитных платежей и в свою очередь, обратился в суд за вынесением судебного приказа.

04.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 137 Дннского района Краснодарского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края, вынесен судебным приказ по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014 года в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с 30.09.2015 года по 04.04.2016 года в размере 228870,39 рублей, из которых: 196342,67 рублей просроченный основной долг, 983,75 рублей неустойка, 31543,97 рублей просроченные проценты, а также госпошлина 2744,35 руб. Общая сумма по судебному приказу 231614 рублей 74 копеек.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России", руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП5-19 АД от 07.09.2017 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.12.2017 года определением мировым судьей судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялось в пользу ООО "ЮСБ".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ" по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Указанное толкование договора цессии согласовано сторонами договора и подтверждается как цедентом, так и цессионарием. Иное толкование договора цессии другими лицами не допускается.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступкп прав (требований) не предусмотрено.

Следовательно, по условиям кредитного договора за несвоевременное погашение кредитной задолженности начисляются проценты за пользование основным долгом и договорная неустойка за просрочку уплаты основного долга (п.3.3). Право на начисление процентов и неустойки при заключении кредитного договора принадлежало цеденту. Право не погашено и не прекращено, следовательно проценты и неустойка в любом случае подлежат начислению. Данные права были уступлены ООО «ЮСБ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что права (требования) по кредитному договору № от 16.06.2014 года в полном объеме перешли к ООО «ЮСБ».

При переходе прав кредитора к другому лицу, при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, следовательно, новый кредитор приобретает такие же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор, в том числе право на взыскание процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Уступка права требования (цессия) - это соглашение о замене прежнего кредитора, в соответствии с которым прежний кредитор (цедент) выбывает из обязательства, а к другому кредитору (цессионарию) переходят все права прежнего кредитора.

Цедент, выбывая из обязательства, прерывает все отношения с должником и передает новому кредитору (цессионарию) все права по данной сделке.

Поэтому при совершении сделки по уступке права требования сторонам договора цессии необходимо совершить определенные действия, свидетельствующие о полной и безусловной смене лиц в том обязательстве, в рамках которого возникло уступаемое право требования.

Кредитор, уступивший право требования другому лицу, передает ему в полном объёме права, имеющие значение для осуществления требования.

Иными словами, цедент переоформляет на цессионария все свои отношения с должником по обязательствам, предусмотренные в кредитном договоре.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита. Банк требований о расторжении договора не заявлял. Следовательно, к ООО «ЮСБ» права требования по кредитному договору перешли в полном объеме, в том числе право требовать взыскания договорных процентов и договорной неустойки в заявленных Размерах.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, проценты подлежат уплате за период: с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по договору, имеют иную правовую природу, чем неустойка, то нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов н неустойки отсутствуют.

19.11.2018 года определением мировым судьей судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края данный судебный приказ был отменен по заявлению должника (ответчика). Судебный приказ от 04.10.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком до 12.12.2018 года не исполнен.

Так как 19.11.2018 года судебный приказ был отменен по заявлению должника (ответчика), соответственно ООО «ЮСБ» имеет право обратиться с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке искового производства по отмененному судебному приказу, вынесенному 04.10.2016 года судебным участком № 137 Динского района Краснодарского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014 года в пользу ПАО «Сбербанк России», за период с 30.09.2015 года по 04.04.2016 года, составляет 228870,39 руб., из которых: 196342,67 просроченный основной долг, 983,75 рублей неустойка, 31543,97 рублей просроченные проценты.

Так же, истец просит суд учесть оплаченную госпошлину за взыскание данной задолженности по судебному приказу за тот же период в размере 2744 рублей 35 копеек и зачесть при принятии к производству данного искового заявления, а так же на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП5-19АД от 07 сентября 2017 года п.1.2.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В комментариях п. 5 ст. 401 ГК РФ закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки по общему правилу взыскиваются в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга на основании п. 3.3. кредитного договора за период с 05.04.2016 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга - 196342 руб. 67 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту согласно п. 3.3. кредитного договора за период с 05.04.2016 г. по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по процентам на основании п. 1.1. кредитного договора за период с 05.04.2016 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 25,50% годовых, исходя из суммы основного долга — 196342 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда поданному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5488 рублей 70 копеек рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, были оказаны данные услуги, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить их, путем взыскания с ФИО2 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, ст. 15, 330, 382, 384, 401, 809 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014 г. за период с 30.09.2015 г. по 04.04.2016 г. в размере 228870,39 руб. из которых: 196342,67 рублей просроченный основной долг, 983,75 рублей неустойка, 31543,97 рублей просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга на основании п. 3.3. кредитного договора за период с 05.04.2016 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга - 196342 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту согласно п. 3.3. кредитного договора за период с 05.04.2016 г. по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам на основании п. 1.1. кредитного договора за период с 05.04.2016 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 25,50% годовых, исходя из суммы основного долга — 196342 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда поданному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 5488 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья