П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 15 сентября 2020 г.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.- единолично, 

при секретаре судебного заседания Тенишевой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

защитников - адвокатов КА «Ленгарант» ФИО4, ФИО5, ФИО6, предоставившие служебные удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1- 8/20 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, работающего по найму, судимого не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете, работающего по найму, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили угон, то есть неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление было совершено в городе Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 01 на 02 марта 2019 года, но не позднее 05 часов 00 минут 02 марта 2019 года, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, решили неправомерно завладеть автомобилем «ТОЙТА CALDINA» («Тойота Калдина»), государственный регистрационный № принадлежащим ФИО62 Е.И., без цели хищения, с целью поездки на нем до 

<

адрес> в 

<

адрес>, и с этой целью вступили между собой в предварительный преступный сговор группой ниц, при этом договорились о том, что ФИО12 будет управлять автомобилем «Тойота Калдина», принадлежащим ФИО63 Е.И. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, направленный неправомерное завладение автомобилем вышеуказанным автомобилем без цели хищения, ФИО2 и ФИО1 осознавая, что не имеют на автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

адрес> принадлежащим ФИО64 Е.И., законных прав, с целью использования свойств транспортного средства в личных целях, подошли к указанному автомобилю, находящемуся возле 

<

адрес> по уд. Речников в 

<

адрес>, где ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, используя ключ от замка зажигания и брелок сигнализации, которые ему ранее передала ФИО65 Е.И. для временного хранения, выключил сигнализацию на автомашине, открыл двери, завел, имеющимся у него ключом от замка зажигания, двигатель автомашины и сел на переднее пассажирское сиденье. В это время ФИО12, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что не имеет на автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО66 Е.И., законных прав, с целью использования свойств транспортного средства в личных целях, сел за управление указанного автомобиля, двигатель которого был в заведенном состоянии, привел автомобиль в движение, и поехал вместе с ФИО1 на нем в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем до 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 оставили автомобиль и скрылись с места происшествия. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 неправомерно завладели автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО67 Е.И., без цели хищения. От неправомерных действий ФИО7 и ФИО2 потерпевшей ФИО68 Е.И. причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с начала судебного следствия вину не признавали, указывая, что с согласие потерпевшей они воспользовались автомобилем ФИО69 Е.И., последствии вину признали полностью, от дачи показаний отказались, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката ( т. 1 л.д. 136-137) следует, что в конце февраля 2019 г. он, его брат ФИО8 употребляли спиртные напитки. В ходе распития он предложил съездить к его знакомой ФИО70 и продолжить распивать спиртные напитки. У ФИО71 они находились около трех дней и распивали спиртные напитки. В течение всего времени с ними находился сын его брата Максим, которому было 02 года. Когда они пришли к ФИО72, то ФИО73 положила ему в карман куртки ключи от ее автомашины. На его вопрос, зачем, она ответила, чтобы не украли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он предложил брату и ФИО2 ехать домой, поскольку Максим просился домой. Денег у них на такси не было. Тогда он предложил ехать на автомашине ФИО74, сказав, что у него имеются ключи от автомашины. ФИО2 согласился, а его брат ничего не ответил, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с ФИО2 договорились, что за управлением автомашины будет находится ФИО2, поскольку он не имеет навыков вождения. Когда они распивали спиртные напитки, то ФИО75 не давала им разрешение на управление автомашиной. Он с помощью имеющего у него брелка отключил сигнализацию, открыл автомашину, завел, а ФИО2 сел за управление автомашины. Они приехали на 

<

адрес>, где проживают и оказалось, что они потерли ключи от дома. Тогда они решили поехать к родственнику на 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, объяснив, что ФИО76 обратилась с заявлением об угоне ее автомашины. 

В судебном заседании данные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Кроме того, свои показания об угоне автомашины ФИО77, ФИО1 полностью подтвердил при проверке показаний на месте с выходом на место, где указал место нахождение автомашины ФИО78 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также указал 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была оставлена автомашина «Тойота Калдина» ( т. 1 л.д. 163-164).

Кроме того, свои показания о том, что он и ФИО2 неправомерно завладели автомашиной ФИО79, чтобы на ней доехать до дома, ФИО1 полностью подтвердил на очной ставке со ФИО80 Е.И. ( т. 1 л.д.160-162), на очной тсаке с ФИО2 ( т.1 л.д. 157-159). 

Из показаний в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 199-200) по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, на очных ставках. 

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката ( т. 1 л.д.41-43) следует, что с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он в компании с ФИО7 и ФИО11 употреблял спиртные напитки у них дома по 

<

адрес>. В процессе распития ФИО7 предложил съездить к его знакомой ФИО81, где продолжить распивать спиртные напитки. Они согласились и поехали на такси в микрорайон Речники. У ФИО82 они находились в течение трех дней. В процессе распития никаких конфликтов между ними не было. С ФИО11 находился его сын в возрасте 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил поехать домой, поскольку сын ФИО11 - Максим уже устал и просился домой. Денег на такси у них не было. ФИО9 предложил поехать на автомашине ФИО83 и показал ключи от автомашины. В процессе распития спиртных напитков разговора между ФИО7 и ФИО84 по поводу автомашины не было, и тогда он понял, что ФИО7 взял ключи от автомашины ФИО85 без разрешения. У него имелось водительское удостоверение, имел навык вождения и он согласился, что за управлением автомашины будет он. ФИО11 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не понимал происходящее. ФИО10 с помощью брелка открыл дверь и завел автомашину. Он очистил лобовое стекло от снега и сел за управление. Они приехали на 

<

адрес>, где проживают К-вы, однако они потеряли ключи от двери дома и поэтому они поехали на 

<

адрес>, где проживал родственник К-вых, у которого продолжили распивать спиртное, а затем он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к родственнику К-вых и в это время подъехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО86 обратилась с заявлением об угоне ее автомашины. 

В судебном заседании оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил. 

Аналогичные показания ФИО2 дал при проведении проверки показаний на месте, где указал место, где находилась автомашина ФИО87 около 

<

адрес>, указал место, где находилась автомашина после угона по 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 213-214). 

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что давая показания, ФИО2 свободно ориентировался в месте совершения преступление, точно указал место, откуда была угнана автомашина «Тойота Калдина», указал место, где автомашина была оставлена. 

Кроме того, данные показания ФИО2 полностью подтвердил на очной ставке с ФИО10 ( т. 1 л.д. 157-159), на очной ставке со ФИО88 Е.И. ( т. 1 л.д. 163-165).

Из показаний в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 213-214) следует, что ФИО2 вину по предъявленному ему обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признает полностью, подтверждает, ранее данные им показания в качестве подозреваемого, на очных ставках. 

Огласив показания подсудимых данных ими на предварительном следствии и полностью подтверждённых в судебном заседании, допросив представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1, ФИО2 виновными в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самих подсудимых об обстоятельствах угона автомашины, так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая показания подсудимых, данные им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, и направленности их умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в связи со смертью показаний потерпевшей ФИО89 Е.И. следует, что у нее во владении имелся автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственными регистрационными знаками № регион белого цвета, 1998 года выпуска, которую она приобрела 12 лет назад за 205 тыс. руб. Она не имеет гаража, поэтому автомашину она оставляла около дома по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходили братья К-вы с ребенком и ФИО2, с которыми она распивала спиртные напитки. Затем она уснула, проснулась около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку. Братья К-вы и ФИО2 находились в квартире и распивали спиртное. Ей позвонил ФИО14, с которым она ранее сожительствовала и поддерживала дружеские отношения. ФИО14 попросил у нее автомашину, чтобы поработать в такси. Она дала согласие. В это время она видела, что машина стояла около подъезда. Затем вновь она уснула. Когда утром 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, то увидела в окно, что автомашины около подъезда нет. Тогда она перезвонила ФИО14 и спросила его, не брал ли он ее автомашину, на что он сказал не брал и возьмёт ее ближе к обеду. В прихожей она не обнаружила ключи от автомашины. Тогда она обратилась в полицию и сообщила об угоне ее автомашины. 

Свои показания о том, что она не разрешала ФИО10 и ФИО2 использовать ее автомашину, потерпевшая ФИО90 Е.И. полностью подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 157-159), с ФИО2 ( т. 1л.д. 163-165).

Из показаний представителя потерпевшей ФИО3 следует, что он представляет интересы потерпевшей ФИО91, поскольку она являлась ему близкой родственницей и в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Об угоне автомашины он узнал от сотрудников полиции. Автомашина возвращена, претензий не имеет. 

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он, его брат Сергей и ФИО2 распивали у них дома спиртные напитки. Затем Сергей предложил съездить к его знакомой ФИО92 в микрорайон Речники. В это время с ним находился его сын Максим. Приехав к ФИО93, они продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они распивали спиртное. ФИО94 то ложилась спать, то вновь присоединялась распивать спиртное. ФИО13 предложил поехать домой. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо воспринимал произошедшее. Они сели в машину и поехали. На следующий день и его сын находились у его родственников по 

<

адрес>, куда приехали сотрудники полиции и сообщили об угоне автомашины ФИО95. 

Из оглашенных с согласие сторон показаний свидетеля ФИО14 ( т. 1 л.д. 66) следует, что он ранее сожительствовал со ФИО96 Е.И. у которой в собственности находилась автомашина «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак 

<

***> регион белого цвета. Он управлял данной автомашиной, поскольку вписан в полис «ОСАГО» и иногда с разрешения ФИО97 подрабатывал на ней в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он позвонил ФИО98 и сообщил, что возьмет автомашину ДД.ММ.ГГГГ В это время он слышал в телефон, что у нее кто-то находится в гостях. 05 час. 30 мин. ему позвонила ФИО99 и спросила, не брал ли он ее автомашину. На что он ответил, что автомашину и ключи не брал. Она сказала, что никому ключи от автомашины не давала и не разрешала пользоваться автомашиной. Тогда он предложил ей обратиться в полицию. 

Изложенное подтверждается: 

- Заявлением ФИО100 Е.И. от 02.03. 2019 года в правоохранительные органы об угоне ее автомашины, в котором указала, что после ухода своих гостей не может найти свой автомобиль «Тойота Калдина», государственный номер 

<

***>. (т. 1. л.д. 3);

- копией свидетельства о регистрации ТС серия 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО101 Е.И., зарегистрированной по адресу : 

<

адрес>, регистрационный знак Н № регион, марка модель «Тойота Калдина», тип ТС легковой-универсал, год выпуска №

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему) от ДД.ММ.ГГГГ, где была осмотрена территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда была угнана автомашина «Тойота Калдина» (т. 1. л.д. 12.16);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему) от ДД.ММ.ГГГГ, где была осмотрена автомашина «Тойота-Калдина» государственный номер №, расположенная около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автомашине были обнаружены следы рук: первый на расстоянии 33 см. от верхнего края левой передней двери и в 35 см. от правого края левой передней двери; второй след обнаружен на расстоянии 38 см. от верхнего края и 5 см. от правого края левой передней двери; третий в 7 см. от верхнего края и в 23 см. от левого края правой передней двери; четвертый след в 2 см. от крыши автомашины и в 7 см. от боковой правой передней стойки. Данные следы были изъяты способом перекопированния на отрезки тёмной дактилоплёнки, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1. л.д. 49-54);

- протоколами получения образцов сравнительного исследования, согласно которых у ФИО7 и ФИО2 были получены образцы следов рук путем перекопирования на дактокарту ( т. 1 л.д. 61,63), которые были осмотрены ( т. 1 л.д. 70-76), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 77);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 06.04. 2019 года, согласно которой часть обнаруженных следов оставлены: ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО2, ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1, ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 105-108);

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в содеянном. 

Суд находит достоверными показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку после разъяснения им требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитников, они дали показания, что признают себя виновными в совершении угона автомашины «Тойота Калдина» по предварительному сговору группой лиц, и подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступление, и которые подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверками показаниями на месте ФИО1, ФИО2, заключением экспертизы, где на автомашине обнаружены отпечатки рук, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО1 и ФИО2 самих себя, а также суд исключает и оговор подсудимых потерпевшей, свидетелями.

Первоначальное не признание вины ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает как заблуждение подсудимых в силу юридической малограмотности. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в угоне автомашины «Тойота Калдина» группой лиц по предварительному сговору, принадлежащей ФИО102. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, без цели хищения, помимо воли и согласия владельца автомобиля, с целью незаконного завладения им, чтобы уехать домой, используя свойства транспортного средства в личных целях, обратили автомобиль во временное фактическое обладание, удалили ее с места стоянки и уехали в другой район города. Действовали совместно и согласованно, поскольку ФИО1 с помощью брелка отключил сигнализацию, завел автомобиль, а ФИО2 сел за управление, они достоверно знали, что автомашина принадлежит ФИО103, которую не ставили в известность об использовании указанной автомашины в своих целях. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимых доказанной, и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Психическая полноценность подсудимых не вызывает сомнений.

Так, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-129) у ФИО1 обнаруживается врождённое слабоумие – «Умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения», «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление». Однако выявленные нарушения со стороны психики у ФИО1 выражены не резко, они не сопровождаются грубыми нарушениями со стороны мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер, нарушением критических и прогностических функций. Во время совершения инкриминируемого им деяние, он также не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Оценивая характеризующий материал в отношение Исава Г.И., который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит и не состоял, а также, наблюдая поведение подсудимого в зале суда, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего, понимающего судебную ситуацию, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, а также поведение подсудимых до и после совершения преступление, в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, на вопросы отвечали последовательно, в окружающей обстановке ориентировались, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступление, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей. 

Преступление, совершенное подсудимыми являются умышленным, оконченным и относится, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступление, оснований для изменения категории преступление на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступление, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 и ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение ими преступления не имея судимости, психическое состояние здоровья ФИО1, удовлетворительные характеристики по месту жительства. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 все смягчающие наказание обстоятельства и не нашел их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными. 

Отягчающим вину обстоятельством, согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний самих подсудимых, потерпевшей ФИО104, свидетеля ФИО11 следует, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения и это состояние способствовало совершению преступления. 

Кроме того, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО1 и ФИО2 лиц, нуждающихся в их помощи, либо находящихся на иждивении, не имеют, являются трудоспособными людьми, однако постоянного источника дохода в виде заработной платы не имеют, зарабатывают на жизнь случайными заработками.

При таких обстоятельствах в их совокупности, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы. 

При определении срока лишения свободы суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом личности ФИО1 и ФИО2, отношения подсудимых к содеянному, признавших вину и раскаивающихся в содеянном, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений без реального лишения свободы, в связи с чем, необходимо в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденных определенных обязанностей, которые они должны исполнять в течение испытательного срока, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновных.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы ФИО1 и ФИО2 защищали адвокаты коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО4, ФИО5, которым из федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. соответственно, согласно ст. 131, 132 УПК РФ данные денежные средства относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с подсудимых ФИО10 и ФИО2. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимым оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступление, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденным в виде лишения свободы считать условным.

Установить осужденным ФИО1 и ФИО2 испытательный срок 01 год в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы, регулярно являться на отметки в указанный орган. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после отменить. 

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у потерпевшей, оставить в распоряжение представителя потерпевшей;

- четыре отрезка ленты скотч со следами, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский», уничтожить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>. соответственно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, осужденными - в тот же срок после вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представление) осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции. 

Председательствующий: