Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., с участием защитника - адвоката заявителя И. П. ФИО2- Луцкой О. А., действующей на основании удостоверения № и ордера №, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.18. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – И. П. ФИО2) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.18. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, проведен осмотр прилегающей территории здания хостела по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено нарушение требований ст. ст. 68, 69.1, 27 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в самовольном использовании самовольно размещенных ограждений, устройств, препятствующих и ограничивающих проход пешеходов, а именно: на прилегающей территории хостела перед главным фасадом размещено ограждение, выполненное из пяти металлических опор и натянутыми между ними цепями, препятствующими и ограничивающими проход пешеходов, при этом возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Предпринимательскую деятельность услуг хостела осуществляет И. П. ФИО2 Разрешение (согласование) на использование ограждения у И. П. ФИО2 отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд Московской области поступила жалоба И. П. ФИО2 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен. 

Заявитель И. П. ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил. 

При таких обстоятельствах, суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного лица. 

Из жалобы И. П. ФИО2 и объяснений его защитника-адвоката Луцкой О.А., действующего на основании удостоверения № и ордера №, усматривается, что И. П. ФИО2 не согласен с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам. 

Заявитель полагает, что указанные в постановлении нарушения характеризуются низкой степенью общественной опасностью, поскольку вышеуказанные ограждения были установлены прежним собственником, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. 

На основании изложенного И. П. ФИО2 просит суд отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по данному делу прекратить с вынесением ему по делу устного замечания. 

Должностное лицо административного органа ФИО3, являющийся консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы заявителя, мотивируя возражения следующим. 

Процедура проведения мероприятий по надзору и процесс привлечения И. П. ФИО2 к административной ответственности ТО № ТУ Госадмтехнадзором Московской области были полностью соблюдены.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, в присутствии свидетеля, с применением фотосъемки, проведен осмотр прилегающей территории здания хостела, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории 

<

адрес>, а именно: на прилегающей территории хостела перед главным фасадом размещено ограждение, выполненное из пяти металлических опор и натянутыми между ними цепями, препятствующими и ограничивающими проход пешеходов, при этом возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Предпринимательскую деятельность услуг хостела осуществляет И. П. ФИО2 Разрешение (согласование) на использование ограждения у И. П. ФИО2 отсутствует. 

Согласно сведениям, представленным административному органу Межрайонной ИФНС России № по Московской области, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. 

Он считает, что вина И. П. ФИО2 доказана. Им, как должностным лицом административного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.18. КоАП МО, было назначено заявителю административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 10 000 рублей. При этом, законодательством установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. 

Также он считает, что применение ст. 2.9. КоАП РФ в данном случае невозможно, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным интересам, выраженная в несоблюдении Обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством об обеспечении чистоты и порядка. Просит в удовлетворении жалобы И. П. ФИО2 полностью отказать. 

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении И. П. ФИО2, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения защитника-адвоката заявителя, изучив доводы жалобы и возражения по ним должностного лица административного органа, суд считает, что каких-либо законных оснований для отмены и изменения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности у суда не имеется.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, проведен осмотр прилегающей территории здания хостела по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено нарушение требований ст.ст. 68, 69.1, 27 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в нарушении требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений, а именно: на прилегающей территории хостела перед главным фасадом размещено ограждение, выполненное из пяти металлических опор и натянутыми между ними цепями, препятствующими и ограничивающими проход пешеходов, при этом возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Предпринимательскую деятельность услуг хостела осуществляет И. П. ФИО2 Разрешение (согласование) на использование ограждения у И. П. ФИО2 отсутствует, что подтверждено объяснениями должностного лица административного органа, а также имеющимися в материалах дела об административном правонарушении Акта от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы. По существу, данный факт не оспаривал в своей жалобе и заявитель. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. ст. 1.1., 1.3., 2.10. КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6.18. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за использование самоволью размещенных ограждений, устройств в местах общего пользования, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 рублей до 40000 рублей.

Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» установлены единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», строительство или установка ограждений, в том числе газонных и тротуарных, на территории муниципальных образований осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Самовольная установка ограждений не допускается. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 68 вышеуказанного закона Московской области, определено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий, прилегающих к объектам торговли (торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски и т.п.) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли.

Частью 5 статьи 69.1 вышеуказанного Закона Московской области установлено, что в отношении некапитальных объектов временной уличной торговли, объектов мелкорозничной торговли (торговых павильонов, палаток, киосков), бытового обслуживания, общественного питания размеры прилегающей территории могут устанавливаться в переделах менее 10 метров от объекта и не более 20 метров от объекта.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации установлена ответственность, но не были предприняты все необходимые меры для их соблюдения.

Также суд отмечает, что именно И. П. ФИО2 является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку Законом Московской области «О благоустройстве в Московской области» ответственным за благоустройство прилегающей территории к зданию и обязанность сдержать прилегающую территорию, возлагается на собственников, владельцев или пользователей зданий, где размещены объекты торговли, в том числе арендаторов таких зданий, и прилегающим к таким зданиям территорий.

Субъектом, самовольно использующим самовольно размещенные столбы с цепями без разрешения органа местного самоуправления, является индивидуальный предприниматель ФИО2, соответственно и вина за использование самовольно размещенных столбов с цепями без разрешения органа местного самоуправления возлагается на индивидуального предпринимателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным инспектором Московской области ФИО8 в отношении И. П. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольном использовании самовольно размещенных ограждений, устройств, препятствующих и ограничивающих проход пешеходов, а именно: на прилегающей территории хостела перед главным фасадом размещено ограждение, выполненное из пяти металлических опор и натянутыми между ними цепями, препятствующими и ограничивающими проход пешеходов, при этом возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Предпринимательскую деятельность услуг хостела осуществляет И. П. ФИО2 Разрешение (согласование) на использование ограждения у И. П. ФИО2 отсутствует. 

Таким образом, ФИО4 И.Ф. были нарушены требования вышеуказанных ст. ст. 68, 69.1, 27 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области».

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.18. КоАП МО, был составлен в присутствии И. П. ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ И. П. ФИО2 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено заявителем в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТО № ТУ 

<

адрес> от И.П. ФИО2 поступило письменное ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в связи с тем, что для выполнения необходимых работ отсутствует специальная техника, для демонтажа средств размещения информации. В удовлетворении данного ходатайства консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным инспектором Московской области ФИО8 было отказано. Также, суд отмечает, что выданное предписание об устранении выявленных нарушений, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 И.. обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. П. ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.18. КоАП МО, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием И. П. ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что зафиксированный в Акте осмотра территории, фототаблице, протоколе об административном правонарушении, предписании об устранении выявленных нарушений, факт нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны полностью, не доверять представленным доказательствам у суда нет каких-либо оснований. При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях И.П. ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.18. КоАП МО, является законным и обоснованным.

Также суд отмечает следующее.

Порядок привлечения к административной ответственности И. П. ФИО2 соблюден, права индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ, так как малозначительность правонарушения в данном случае отсутствует (при наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц), суд оставляет постановление о привлечении к административной ответственности И. П. ФИО2 без изменения. 

Суд также считает, что назначенное И. П. ФИО2 административное наказание отвечает требованиям справедливости. 

Так, санкция ч. 3 ст. 6.18. КоАП МО предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 40 000 рублей. 

Должностным лицом административного органа по данному делу об административном правонарушении было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 6.18. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (минимальный штраф, предусмотренный санкцией данной нормы), а также с учетом того обстоятельства, что одновременно ФИО4 И. Ф. было совершено несколько административных правонарушений, что суд считает правомерным. 

Таким образом, суд соглашается с выводами должностного лица административного органа ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО8 о привлечении И. П. ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.18. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Назначенное заявителю наказание отвечает требованиям справедливости, оно назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 6.18. КоАП МО, с учетом отсутствия у юридического лица как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, суд оставляет постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.18. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - без изменения, а жалобу И. П. ФИО2– без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.18. Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу И. П. ФИО2 – без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить для сведения И. П. ФИО2 и ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья Е. В. Сергеева