66RS0003-01-2021-002215-67 

<

***> 

№ 2-3365/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Тухбатулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды, в обоснование которого указала, что 14.02.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Во исполнение обязательств по договору аренды истцом был передан ответчику во временное пользование грузовой автобетоносмеситель ХОВО, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стороны договорились о порядке расчета по договору за февраль 2014 в виде замены трех старых колес новыми и проведение технического обслуживания, за март – ноябрь 2014 – 30% от заработанных арендатором средств, но не менее 70000 рублей. В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно наличным путем не позднее последнего числа каждого месяца за текущий месяц. Автобетоносмеситель находился в пользовании ответчика в период с 14.02.2014 по 10.08.2014. Сумма арендных платежей за период с 01.03.2014 по 10.08.2014 составила 372580 рублей. Однако ответчиком внесена сумма только за апрель 2014 года в размере 70000 рублей. В связи с чем, сумма задолженности по договору составила 302580 рублей 65 копеек. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 по гражданскому делу № 2-2503/2017 с ФИО2 в пользу истца ФИО1 была взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 302580 рублей 65 копеек, неустойка за период с 31.03.2014 по 30.09.2014. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.02.2014 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 272 322 рублей 59 копеек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.10.2015, поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В письменных дополнениях к иску указал, что ответчик сам предложил взять в аренду автобетоносмеситель, подготовил окончательную редакцию договора аренды. В связи с чем, ФИО2 самостоятельно и осознанно принял на себя обязательство по оплате неустойки в размере 1% в день, действуя разумно и добросовестно в соответствии с принципом свободы договора. В связи с тем, что на момент совершения сделки ответчик являлся пенсионером, инвалидом, учитывал данный факт и возможность осуществления расчетов по договору. Кроме того, ответчик отказывался передать автобетоносмеситель в добровольном порядке. Полагает, что требования ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России несостоятельны и неприменимы, поскольку в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России может применяться только для крупных организаций, которые имеют возможность получить реальное финансирование по стоимости на уровне однократной учетной ставки. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 28.03.2019, после перерыва в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск против исковых требований возражала. Просила снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 (вступившим в законную силу) установлен факт передачи истцом ответчику транспортного средства – грузового бетоносмесителя «ХОВО», 2007 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, взыскана задолженность по арендным платежам в размере 302580 рублей, неустойка за период с 31.03.2014 по 30.09.2014 в размере 100000 рублей. Решение вступило в законную силу 29.05.2017. В связи с чем, факты, установленные указанным решением суда, являются преюдициальными для разрешения данного спора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по уплате задолженности по договору аренды. Обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не доказано.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в случае неуплаты очередного платежа в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период просрочки с 01.01.2017 по 31.03.2017 размер неустойки составляет 272 322 рубля 59 копеек: 302580,65 руб. х 1% х 90 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Из разъяснений п. 72 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд полагает, что неустойка в полном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее на основании ст.333 ГПК РФ до 20 000 рублей. 

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1,3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п.18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. Срок исковой давности заканчивался 01.01.2020. 12.11.2019, в пределах срока исковой давности, истец подала мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга заявление о вынесении судебного приказа. 19.11.2019 был вынесен судебный приказ, который был отменен 30.10.2020.

Таким образом, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев и начинает течь с 30.10.2020, а, значит, истекает 30.04.2021.

Иск в суд направлен через раздел «Электронное правосудие» 27.04.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по заявленному требованию срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь инвалидом второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, соответственно, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.02.2014 за период просрочки с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись В.Е.Македонская