Дело №а-1605/2025 (2а-9021/2024) 

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

дата>

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии городского округа 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд 

<

адрес> с административном иском об оспаривании решения призывной комиссии городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> о призыве на военную службу. 

Заявленные требования мотивировал тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа 

<

адрес>. 

<

дата> призывной комиссией в отношении него принято решение о призыве на военную службу, ему выдана повестка для отправки к месту прохождения службы на 

<

дата>. ФИО1 считает данное решение незаконным поскольку им были озвучены врачам – специалистам имеющиеся жалобы на здоровье, а именно острая головная боль, повышенное артериальное давление, ухудшение зрения, боль в стопах, тремор в кистях при физических нагрузках, боли в поясничном и шейном отделе позвоночника. Однако его жалобы были проигнорированы, на дополнительное медицинское обследование он направлен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным административным иском.

Определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», военный комиссариат городского округа 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника, приход к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 

<

дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, которая осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного закона). 

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. 

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане: 

а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; 

б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; 

в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; 

г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»: 

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: 

о призыве на военную службу; 

о направлении на альтернативную гражданскую службу; 

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; 

об освобождении от призыва на военную службу; 

о зачислении в запас; 

об освобождении от исполнения воинской обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами. 

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1). 

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №. 

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан. 

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. 

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. 

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе). 

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (пункт 8указанного Положения). 

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате городского округа 

<

адрес> с 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата городского округа 

<

адрес>. 

Решением призывной комиссии городского округа 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании заключения врачей, ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»). 

Врачом хирургом на основании п. «г» графа 1 статьи 68 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» установлена категория «Б-3» в связи с наличием у ФИО1 заболевания «плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функция». Согласно исследованного в ходе рассмотрения дела листа медицинского освидетельствования ФИО1 при проведении осмотра жалоб не предъявлял. 

Врачом терапевтом на основании п. «б» графа 1 статьи 47, п. «д» графа 1 статьи 13 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» установлена категория «Б-3» в связи с наличием у ФИО1 заболевания «нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях», «другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ пониженное питание, алиментарное ожирение II степени». Согласно исследованного в ходе рассмотрения дела листа медицинского освидетельствования ФИО1 при проведении осмотра жалоб не предъявлял. 

Врачом офтальмологом на основании п. «г» графа 1 статьи 34 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», установлена категория «Б» в связи с наличием у ФИО1 заболевания «Нарушения рефракции и аккомодации близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр», что подтверждается проведенными исследованиями. Согласно исследованного в ходе рассмотрения дела листа медицинского освидетельствования ФИО1 при проведении осмотра жалоб не предъявлял. 

Исходя из данных медицинских исследований и обследований, каких-либо медицинских показаний для направления ФИО1 на дополнительное обследование врачебная комиссия не выявила. При проведении медицинского освидетельствования административный истец жалоб не предъявлял. 

Доводы истца о неверном определении категории годности к военной службе являются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в ст. 5.1. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у истца заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, оспариваемое решение принято административным ответчиком по результатам медицинского освидетельствования в рамках установленных законом полномочий, оно является законным и обоснованным, процедура его принятия не нарушена, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения медицинской комиссии, суду представлено не было. 

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №. 

Материалами дела установлено, что документов подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачам-специалистам в ходе медицинского освидетельствования представлено не было, правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы ФИО1 не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено. 

Оснований для признания незаконным действий по отказу в выдаче направления на дополнительное обследование, для подтверждения наличия заболеваний не имеется, поскольку сомнений в установленной категории годности, необходимости в проведении указанных дополнительных исследований не установлено. Вопрос о необходимости прохождения дополнительного обследования относится к исключительной компетенции ВВК. 

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии городского округа 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: