Дело 2-2/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в Липецкой области в районе базы отдыха «Парус», произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиль марки «Лексус 450» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса ХХХ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Лексус 450», принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость ущерба составляет 389 000 руб. За изготовление экспертного заключения истцом уплачено 19 000 рублей. Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако, по истечении установленного законом срока поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика. Истец обратился с досудебной претензией в АО «Альфа Страхование» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 389 000 рублей, а также возместить расходы по оценке автомобиля в сумме 19 000 руб. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 389 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки 19 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил в судебном заседании, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными доказательствами. Вывод эксперта в той части, что повреждения, имеющиеся у автомобиля марки «Лексус-450» образовались в результате столкновения с вертикально ориентированным объектом, имеющим в своем сечении прямоугольный контур, является предположением и противоречит обстоятельствам ДТП. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие; настаивает на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Представитель АО «Согаз», ФИО4, ФИО3, ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в Грязинском районе Липецкой области в районе базы отдыха «Парус», произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиль марки «Лексус 450» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается полисом серия ХХХ №.

Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, создал помеху в движении автомобиля марки «Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В действиях ФИО2 установлено нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ.

Участниками ДТП составлена схема дорожно-транспортного происшествия; у них отобраны объяснения. Данные документы приобщены к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, из объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, ФИО2 и ФИО4, следует, что ФИО2, совершая маневр «разворот», при движении задним ходом, создал помеху в движении автомобиля марки «Лексус-450» под управлением ФИО4, в результате чего последний, пытаясь избежать столкновения с автомобилем марки «ВАЗ-21099», выехал на обочину встречной полосы и допустил наезд на растущее дерево. 

Механические повреждения, образовавшиеся в результате произошедшего ДТП, зафиксированы в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, у автомобиля марки «Лексус» были повреждены капот, передний бампер, лобовое стекло, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, передние блок-фары, передняя панель.

Автомобиль марки «ВАЗ-21099» механических повреждений не имеет.

Собственником автомобиля марки «Лексус-450» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 48 51 №.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Согаз». 

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истцом обоснованно предъявлены требования к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку отсутствуют основания для предъявления требований в порядке прямого возмещения, предусмотренные статьей 14.1 Закона (дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия транспортных средств – «бесконтактное» ДТП).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «Лексус-450» государственный регистрационный знак №, имелись следующие механические повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, передние блок-фары, передняя панель.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ФИО1 обратился в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Данное заявление было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации входящей корреспонденции 4916), что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции на представленном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. Направление получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику заявление о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его хранения, в связи с тем, что поврежденный автомобиль не может быть допущен к участию в движении по автомобильным дорогам общего назначения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен по заявлению его собственника ИП ФИО5 и по результатам осмотра экспертом-техником было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Лексус-450» с учетом износа заменяемых частей составляет 510 446 рублей 50 копеек; среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 859 600 рублей; стоимость годных остатков составляет 148 116 рублей; стоимость поврежденного автомобиля без учета стоимости годных остатков составляет 711 483 рублей. За составление заключения истец уплатил 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, №, изготовленному государственными судебными экспертами ФИО7 и ФИО8, повреждения передней габаритной плоскости автомобиля «Лексус-450» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе проведения настоящей экспертизы, факт контактного взаимодействия между автомобилем марки «Лексус-450» регистрационный знак № и стволом дерева не установлен. В связи с тем, что соответствие повреждений автомобиля марки «Лексус-450» обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было, то и размер ущерба экспертом определен не был.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО9, являющемуся сотрудником ООО «Центр технической экспертизы».

Из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.3;13.4, изготовленного судебным экспертом ФИО9 следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Лексус-450» государственный регистрационный знак №, на момент составления акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, не могли образоваться в результате столкновения с насаждениями, находящимися в месте ДТП, являются одномоментными.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертных заключений от 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они изготовлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехники; экспертные заключения изготовлены по результатам исследования представленных документов и фотоматериалов; выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подробно мотивированы.

В частности, оба эксперта пришли к указанным выводам, поскольку повреждения на контактировавшей передней части поврежденного автомобиля марки «Лексус-450» (капот, усилитель бампера) по конфигурации не соответствуют конфигурации и размеру соответствующей части следообразующего объекта – дерева, на которое был совершен наезд. Кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что состояние беговой дорожки переднего правого колеса автомобиля «ВАЗ-21099» (одного из участников ДТП), как и проезжей части на месте ДТП в момент проведения фотосъемки, были мокрыми, а состояние беговой дорожки переднего правого колеса автомобиля марки «Лексус-450» в момент фотосъемки было сухим, что свидетельствует об отсутствии движения по мокрой проезжей части дороги автомобиля марки «Лексус-450» одновременно с автомобилем марки ВАЗ-21099. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с несоответствием имеющихся на автомобиле марки «Лексус-450» повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, которые суд признает обоснованными.

При рассмотрении данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»; обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ответчика АО СК «Альфа Страхование». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком произведена оплата в размере 17 589 рублей за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными платежными документами. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных последним судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО9; обязанность по оплате производства экспертизы возложена на истца ФИО1 Данная обязанность истцом не исполнена, что подтверждается ходатайством эксперта ФИО9 о взыскании в счет оплаты производства экспертизы суммы в размере 25 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр технической экспертизы».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» в счет возмещения расходов по производству экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.