63RS0№-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

16 августа 2019 г. 

<

адрес>

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1, при секретаре Графчевой К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Инвест-Билдин» 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>; фактическое нахождение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ООО «Инвест-Билдинг» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении плановой, выездной проверки на основании распоряжения 10.012019 г. №-р руководителя Ростехнадзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Инвест-Билдинг» на опасном объекте – сеть газопотребления административных, бытовых и производственных зданий рег. № № кл., расположенного по адресу: завод ЖБИ, 

<

адрес>, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ООО «Инвест-Билдинг» выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Инвест-Билдинг» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Билдинг» - по доверенности ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все нарушения, вмененные юридическому лицу, отсутствуют, в связи с чем должностным лицом Ростехнадзора необоснованно вменены. Кроме того, плановая проверка проведена с нарушением установленных требований 294-ФЗ, поскольку лицо не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки за 3 суток, а также распоряжение о проведении проверки было вручено в день проведения проверки. Таким образом, поскольку проверка проведена незаконного, все документы, составленные по результатам данной проверки, являются недопустимыми. Кроме того, руководитель Ростехнадзора необоснованно вынес определение о направлении дела в суд, поскольку он не включен в распоряжение в качестве лица, уполномоченного, проводить проверку. Просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Представитель Средне-Поволожского управления Ростехнадзора – по доверенности ФИО3, а также должностное лицо, проводившее проверку, ФИО4 – протокол об административном правонарушении поддержали, просили признать ООО «Инвест-Билдинг» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде приостановления деятельности. Также показали, что на основании распоряжения в соответствии с планом проверки в отношении юридического лица проводилась плановая выездная проверка. Юридическое лицо было заблаговременно за 3 дня уведомлено должностным лицом лично о проведении проверки, распоряжение было вручено представителю юридического лица под роспись в день проверки, что не противоречит требованиям федерального закона № 294-ФЗ. Оснований для признания проверки незаконной, а составленные документы по результатам проверки недопустимыми, не имеется. Кроме того, также пояснили, что представителя юридического лица не допустили проверяющего для проведения проверки исполнения предписания на опасный производственный объект, его исполнения проверено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выявленные нарушения являются грубыми.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3).

Из преамбулы указанного закона следует, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Частями 1, 3 статьи 11 указанного закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в целях контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 730 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Инвест-Билдинг» на опасно производственном объекте – сети газопотребления административных, бытовых и производственных зданий, расположенного по адресу: завод ЖБИ, 

<

адрес> ( рег. № А53-04960-0001 от ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности; лизенция на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на опасный производственный объект № ВХ-53-027070 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут проведена плановая выездная проверка.

По факту проведения проверки составлен акт №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом Ростехнадзора выявлены нарушения обязательных требований, а именно: 

1. В нарушение части 2, 5 статьи 2, часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 19, 20 раздела II, Приложения 3, 4 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.1 1.2016г. №. - не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО «Инвест-Билдинг» при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях характеризующих опасный производственный объект «Сеть газопотребления административных, бытовых и производственных зданий» per №А53-04960-0001 ООО «Инвест-Билдинг» не указаны ГРУ, ШГРП.

Из пояснений представителя Ростехнадзора установлено, что при регистрации опасного производственного объекта в 2013 г. проводилась только документарная проверка на основании тех документов, которые были предоставлены юридическим лицом. Однако при проведении выездной плановой проверки установлено, что не обеспечена полнота и достоверность сведений. Юридическое лицо несет ответственность за предоставленные сведения при регистрации.

2. В нарушение ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 26 Положения организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № - производственные инструкции разработаны с нарушением требований Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Так, в судебном заседании установлено, что не была разработана производственная инструкция для котельной, в распоряжении были указаны объекты, в отношении которых будут проводится проверка. Указанная инструкция в настоящее время юридическим лицом доработана, нарушение устранено.

3. В нарушение ст. 11 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. п.7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (утв. Постановлением Правительства РФ 10.03.1999г. №) отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за организацию осуществление производственного контроля. 

Указанное нарушение не устранено до настоящего времени.

4. В нарушение ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотреблени», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированных в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № - приказом по предприятию не организован порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта.

Из пояснений должностного лица в судебном заседании следует, что на момент проведения плановой выездной проверки данного приказа не было, предъявлен должностному лицу не был. Указанное нарушение устранено.

5. В нарушение часть 1 статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4 Положение организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому атомному надзору, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 37. - не аттестован по вопросам безопасности специалист, согласно положения о производственном контроле ООО «Инвест-Билдинг», ответственный за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно директор предприятия в области аттестации А1.

Данное нарушение не устранено до настоящего времени.

6. В нарушение ст. 11 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 Прав организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»), в частности, не разрабатывается план работы по осуществлению производственного контроля.

При проведении проверки план работы отсутствовал, предоставлен должностному лицу не был. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение было устранено.

7. В нарушение ст. 11 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»)03.06.1992г. №) - не разрабатывается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест.

При проведении проверки план работы отсутствовал, предоставлен должностному лицу не был. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение было устранено.

8. В нарушение ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № - не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно отсутствует надлежащий слой антикоррозионного лакокрасочного покрытия наружного газопровода, проходящего по территории предприятия.

Из пояснений должностного лица Ростехнадзора установлено, что между СВГК и ООО «Инвест-Билдинг» заключен договор на обслуживание газопровода, однако за покраску газопровода отвечает последний, поскольку ООО «Инвест-Билдинг» является эксплуатирующей организацией. Данное нарушение устранено юридическим лицом.

9. В нарушение 4.1 ст.9 № 116-ФЗ, пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № - не выполнен комплекс мероприятий обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (в ШГРП нарушен слой антикоррозионного лакокрасочного покрытия).

Из пояснений должностного лица Ростехнадзора установлено, что между СВГК и ООО «Инвест-Билдинг» заключен договор на обслуживание газопровода, однако за покраску газопровода отвечает последний, поскольку ООО «Инвест-Билдинг» является эксплуатирующей организацией. Данное нарушение устранено.

10. В нарушение 4.1 ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ - не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной № в связи с отсутствием проектной документации и отсутствии данных о сроке эксплуатации здания, а именно: стена и потолок в котельной имеет трещины, следы течи, а также нарушена внутренняя отделка стен.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Инвест-Билдинг» проведена экспертиза промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ здания котельной №. Из пояснений представителя Ростехнадзора установлено, что на котельную № отсутствовала проектная документация и отсутствие данных о сроках эксплуатации здания в нарушение требований федерального закона № 116-ФЗ. 

Ссылка представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, о том что юридическое лицо должно проводить экспертизу безопасности только в случае выдачи государственным органом предписания о необходимости проведения такой экспертизы в соответствии с ч.1 ст.9 № 116-ФЗ являются необоснованными, поскольку у ООО «Инвест-Билдинг» отсутствовала проектная документация на здание, в связи с чем предписание не выдавалось.

11. В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 9 Федеральные нормы и правила «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждены приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № - не в полной мере выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно не осуществляется техническое обслуживание и ремонт ГРУ в котельной №;

12. В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 9 Федеральные нормы и правила «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждены приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № - не в полной мере выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно не осуществляется техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в котельной №;

13. В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 9 Федеральные нормы и правила «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждены приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № - не в полной мере выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно не осуществляется техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в котельной №.

Пункты 11,12 и 13 предписания юридическое лицо также устранило. Между тем, установлено, что ГРУ, котельная № и № должны обслуживаться СВГК, однако в перечне объектов в договоре не были указаны.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №р/636-021-ю от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-р; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П; предписанием Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-П; картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что нарушения, выявленные при проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом частично устранены, что подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями должностного лица Ростехнадзора. Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвест-Билдинг» не выполнены по предписанию п. 3 (отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля), и п. 5 (не аттестован по вопросам безопасности специалист – директор предприятия в области аттестации А1).

В судебном заседании представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, оспаривались все нарушения, выявленные при проведении плановой проверки, однако судом проверялись указанные доводы, между тем, своего подтверждения не нашли. При этом, судом установлено, что все оспариваемы нарушения (кроме п. 3 и 5 предписания) устранены юридическим лицом, что выявлено при проведении проверке исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором.

Доводы представителя ООО «Инвест-Билдинг» о нарушении положений федерального закона № 294-ФЗ в части того, что плановая проверка проведена незаконна, с грубыми нарушениями, таким образом, все документы, составленные по результатам такой проверки, являются недопустимыми (протокол, акт проверки, предписание) и не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит не обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 12 ст. 9 федерального закона установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно ч.1 ст. 14 федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Судом установлено, что представитель ООО «Инвест-Билдинг» был извещен заблаговременно о проведении плановой выездной проверки лично должностным лицом по месту нахождения данного предприятия ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями должностного лица Ростехнадзора ФИО4, а также отметками на копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Грубых нарушений установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению плановой проверки, влекущих недействительность результатов проверки в силу статьи 20 названного Федерального закона, судом не установлено.

Таким образом, проведённая плановая выездная проверка в отношении ООО «Инвест-Билдинг» является законной и обоснованной, оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта проверки и предписания недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Также суд считает не состоятельной ссылку представителя ООО «Инвест-Билдинг» на незаконность определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем Ростехнадзора ФИО5, о передаче административного дела для рассмотрения судом на основании ст. 3.12, п. 1 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, который не включен распоряжением в состав лиц, полномочных проводить проверку.

В соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ предусмотрены полномочия руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, его заместителей; руководителя структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, их заместителя на рассмотрение дел об административном правонарушения, установленных ч.1 указанной статьи.

Таким образом, руководитель Средне-Поволожского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, действующий на основании Приказа Средне-Поволожского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №/тк, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест-Билдинг», на основании ст. 3.12, п. 1 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ вынесен определение о передаче дела судьей для решения вопроса о назначении наказания в виде приостановления деятельности, в силу представленных полномочий ст. 23.31 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст.26.1 КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности юридического лица в полном объеме в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела, судом установлено, что выявленные нарушения, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, частично устранены. Принимая во внимание изложенное, в силу требований ст. 4.2 КоАП РФ, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, назначение административного наказания по конкретному делу, определение его размера должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, индивидуализации ответственности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлены смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначить наказание с учетом положений ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Статьей 3.12 КоАП РФ предусмотрено, что приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы и (др.). Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Инвест-Билдинг» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить наказание с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет: 

Получатель: расчетный счет №, отделение Самара, БИК 043601001, получатель: УФК по 

<

адрес> (Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), л/сч 

<

***>, ИНН/КПП получателя 6316007846/631201001, ОКТМО 36701000, КБК 498 116 45000 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1

Копия верна.

Судья