Дело № 2-668/2025

УИД 52RS0047-01-2025-001562-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов 20 октября 2025 года 

Семеновский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Каманин А.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Югория" ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Югория" обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83120 рублей, в том числе: основной долг 10 000 рублей, проценты 73120 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО3 был заключен кредитный договор (договор займа) №ННЛНН/С/15.752 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 10 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лог" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ОЛ/77-6-2016 В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 83120 руб. (10000 руб. – сумма основного долга, 73120 руб. – проценты за пользование займом), которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д.).

Ответчик ОрловаН.Н в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Возражений по иску и его мотивам не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства, нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Семеновского районного суда Нижегородской области, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса соблюдены, и, признав ответчика извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года, действовавшей на момент заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского займа №ННЛНН/С/15.752, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 10 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процентная ставка по договору согласно п. 4 составляет 584,00% годовых, что составляет 1,60% в день.

Согласно п. 6 договора и графику платежей возврат займа и уплата процентов производятся единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 Индивидуальных условий договора.

В пункте 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых и штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

В силу п. 13 договора заемщик предоставил кредитору согласие на уступку кредитором прав (требований) пор договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа (п. 14).

Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчиком ФИО3 от ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" получено 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.07.2015

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" (цедент) и ООО "Логг" (цессионарий) был заключен договор цессии N N..., на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в приложении N1 к договору.

Согласно приложению N1 по указанному договору к ООО "Логг" перешли, в том числе, права требования, вытекающие из договора потребительского займа № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Логг" (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) был заключен договор цессии №ОЛ/77-6/2016 на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров цессии, указанных в п. 1.4.1 договора (л.д. 14-20).

Согласно Реестру уступаемых прав требования по указанному договору к ООО "Югорское коллекторское агентство" перешли, в том числе, права требования, вытекающие из договора потребительского займа № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что принадлежащие займодавцу ООО МФО "ФИО2" права по договору займа № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. перешли ООО ПКО "Югория".

Таким образом, ООО ПКО "Югория" является надлежащим истцом по настоящему спору.

ООО "Югория" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, в принятии которого было отказано ввиду наличия спора о праве.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ФИО3 составляет 83120 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 10 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73120 руб..

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена сумма займа в размере 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО "Югория" суммы основного долга в размере 10 000 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 660, 159%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 880, 213%.

Как следует из условий договора, заем был предоставлен ответчику с условием уплаты процентов из расчета 584% годовых, или 1,60% в день, что соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Согласно условиям договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за период пользования займом с 10.07.2015 по 09.08.2015 и определенных договором в размере 584% годовых (1,60% в день).

За указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4800 рублей из расчета: 10 000 рублей (сумма основного долга) х 1,60% (проценты по договору) х 30 (количество дней).

На дату договора займа 10.07.2015, заключенного между ООО МФО "ФИО2" и ФИО3 закон о микрофинансовой деятельности не содержал ограничений по размеру процентов, начисляемых на сумму займа.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в частности пунктом 9 ч. 1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанные ограничения вступили в силу 29.03.2016 и не действовали на дату заключения договора займа от 10.07.2015

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом ООО ПКО "Югория" исходя из ставки 1,60% в день (584% годовых) за период после срока возврата займа не может быть принят во внимание, так как при заключении договора стороны исходили из того, что данный процент за пользование займом действует лишь в течение периода, на который был предоставлен заем (с 10.07.2015 по 09.08.2015). Применение столь высокой ставки процентов за последующий период с (дата) по день фактического возврата суммы займа является злоупотреблением правом со стороны займодавца и нарушает права заемщика, поэтому данная ставка подлежит снижению.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором (1,60% в день от суммы займа) лишь на срок его действия (30 дней), является, по мнению суда неправомерным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает, что с ответчика за период с 10.08.2015 по 10.10.02016 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок до 1 года на сумму до 30 000 рублей по кредитам, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на дату заключения договора займа.

Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2015 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше года на сумму до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 42,998%.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 10.08.2015 по 10.10.2016 (428 дней) составят 5041,95 рублей из расчета (10000 рублей х 42,998% х 428 день: 365 дней).

Указанная позиция изложена в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, согласно которому начисление процентов подобным образом фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ООО ПКО "Югория" задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19841,95 рублей, в том числе: основной долг 10 000 рублей, проценты 9841,95 рублей (4800+5041,95).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ФИО3 в пользу ООО ПКО "Югория" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Югория" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Югория" (№ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19841,95 рублей, в том числе: основной долг 10 000 рублей, проценты 9841,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.

Судья Каманин А.О.