Дело № 2-2517/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-002764-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23.10.2025

Резолютивная часть решения принята 23.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2025.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.07.2024,

ответчика ФИО5 в лице законного представителя ФИО7,

ответчика ФИО7,

ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО8,

ответчика ФИО8,

ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению благотворительного фонда «Фонд содействия строительству Мечети имени Юнуса» к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

благотворительный фонд «Фонд содействия строительству мечети имени Юнуса» (далее – Фонд, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9 (далее – ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ответчики) о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Фондом в связи с проведением подготовительных работ по строительству мечети, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был закуплен и установлен по периметру ограждения земельного участка забор из профилированных листов, установленный на металлические столбы.

Между Фондом и подрядчиком заключен договор по установке забора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по установке забора по периметру земельного участка по адресу: 

<

адрес>, были проведены до ДД.ММ.ГГГГ. При установке забора были использованы профилированные листы № Зеленый мох 1190(1.10) т.045 (2-х сторонний пэ).

ДД.ММ.ГГГГ на установленном заборе были обнаружены многочисленные вмятины, сколы и царапины, повреждено лакокрасочное покрытие листов, имеются сквозные отверстия от ударов острыми предметами, имеются вогнутости со следами ударов тупыми предметами.

Согласно акту об установлении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями Фонда и подрядной организации, в связи с повреждением забора замене подлежит 23 профлиста. Сумма ущерба с учетом действующих цен и необходимых работ составляет 54 050 руб.

В связи с совершением противоправных действий истцом было подано заявление в полицию Мотовилихинского района г. Перми. Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что забор повредили несовершеннолетние: ФИО5, ФИО2, ФИО1, которые наносили удары руками и ногами по забору, кидали камни, осуществляли наезд на забор квадроциклом.

На основании изложенного, благотворительный фонд «Фонд содействия строительству мечети имени Юнуса» просит взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО1 денежные средства на восстановление поврежденного забора в размере 54 050 руб. В случае, если у несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, ФИО1 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать вред полностью или в недостающей части с законных представителей - родителей (усыновителей) или попечителей ФИО5 – ФИО7, ФИО10, ФИО2 – ФИО8 ФИО3, ФИО1 – ФИО9

Представитель Благотворительного фонда «Фонд содействия строительству мечети имени Юнуса» ФИО4 в судебном заседании на иске настаивает. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО1 в судебном заседании пояснили, что в один из дней середины июня 2024 года они гуляли в микрорайоне Верхняя Курья. Проходя мимо участка, огороженного забором из профнастила зеленого цвета по адресу: 

<

адрес>, они увидели надпись на заборе, выполненную белой краской, и решили пнуть по заботу, нанесли удары только по двум профлистам забора, пинали ногами и ударяли руками, кинули камни. К повреждениям других профлистов, а также к написанию надписи они никакого отношения не имеют. Кто именно повредил другие листы им не известно.

В судебном заседании ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО9 (до объявления перерыва) с иском согласны частично, готовы возместить истцу ущерб в виде стоимости двух профлистов. Утверждают, что их дети повредили только два листа забора, что подтверждено видеозаписью, доказательств того, что дети повредили более двух листов, материалы дела не содержат. Считают, что забор повредили иные лица. Полагают, что попытка представителей Фонда переложить на несовершеннолетних весь причиненный имуществу ущерб, в том числе неустановленными лицами, является недобросовестным поведением Фонда. Заявленный размер требований не основан на достоверных фактах. Размер ущерба имеется в материалах дела комиссии по делам несовершеннолетних, административной комиссии, в том числе видеоматериал. Несовершеннолетние не имеют собственного дохода. Утверждают, что реальный размер ущерба, причиненный несовершеннолетними, составляет 1 800 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 (исполнитель) и благотворительный фонд «Фонд содействия строительству мечети имени Юнуса» (заказчик) заключили договор по установке забора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по установке забора на территории заказчика по адресу: 

<

адрес>.

Исполнитель выполняет следующие работы: монтаж забора из профнастила НС-10, толщина 0,45 мм, высота 2 м, RAL 6005 Зеленый мох, 134 погонных метра, изготовление и установка калитки, размером 1м х 2м, изготовление и установка распашных ворот, 5м х 2м (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязуется начать работы с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора).

Срок выполнения работ составляет 4 календарных дня со дня начала работ (пункт 1.6 договора).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ монтаж забора из профнастила 134 погонных метра, калитка, двое распашных ворот выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, стоимость работ составила 685 235 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор благотворительного фонда «Фонд содействия строительству мечети имени Юнуса» ФИО11 и представитель подрядной организации ФИО12 составили акт об установлении ущерба, согласно которому на установленном заборе, ограждающем земельный участок Фонда по 

<

адрес>, были обнаружены признаки порчи и повреждения металлических профилированных листов забора, распашных ворот и калитки ограждения. Металлическое ограждение было установлено ДД.ММ.ГГГГ с использованием металлических профилированных листов НС-10 RAL 6005/6005 Зеленый мох 1190 (1.10) т.045 (2-х сторонний пэ). Указанные повреждения были причинены металлическому ограждению в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ это металлическое ограждение было установлено на участке подрядчиком Фонда. На одной части профлистов НС-10 RAL 6005/6005 Зеленый мох 1190 (1.10) т.045 (2-х сторонний пэ) были обнаружены вмятины, сколы и царапины, повреждено лакокрасочное покрытие листов, имеются сквозные отверстия от ударов острыми предметами, имеются вогнутости со следами ударов тупыми предметами. Листы испорчены и подлежат замене (демонтажу) 23 шт. Исходя из стоимости работ приобретению и монтажу металлического забора, ущерб, причиненный имуществу Фонда, составил: замена профлиста НС-10 RAL 6005/6005 Зеленый мох 1190 (1.10) т.045 (2-х сторонний пэ) на замену листы размером 1,2х2м с вмятинами и сколами от камней – 23 листа – 55,2 кв.м. расчет ущерба: стоимость 1 профлиста составляет 1 800 руб., общая сумма 41 400 руб., монтаж профлистов составил 550 руб. за 1 шт., общая сумма 12 650 руб., демонтаж профлистов – стоимость сейчас неизвестна, сумма ущерба составила 54 050 руб. (л.д. 23).

Согласно расчету, выполненному истцом (л.д. 24), размер ущерба составил 54 050 руб., а именно: стоимость 1 профлиста составляет 1 800 руб., повреждено 23 листа, 1 800 руб. х 23 листа = 41 400 руб., монтаж профлистов составил 550 руб. за 1 шт., 550 руб. х 23 листа = 12 650 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № (Мотовилихинский район г. Перми) с заявлением о совершении преступления (л.д. 25-27), заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

По результатам рассмотрения заявления старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 167, 213, 214 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что в ходе работы по материалу была осмотрена видеозапись, установлено, что группа подростков из трех человек наносит удары ногами по металлическому профлисту забора территории строящегося участка, установлена личность подростков, ими оказались ФИО2, ФИО5, ФИО1, в отношении которых зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании произведен просмотр видеозаписи, на которой виден факт нанесения тремя подростками повреждений забору, при просмотре видеозаписи ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО1 себя узнали.

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы поврежденного забора (л.д. 40-49).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца имело место в результате действий ответчиков: ФИО2, ФИО5, ФИО1

Доводы ответчиков о повреждении только двух профлистов не принимаются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Вопреки утверждению ответчиков, из отказного материала, фотоматериалов и видеозаписи такой вывод с достоверностью не следует. Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение 23 листов.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в суд доказательств повреждения листов (более двух) иными лицами.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчиков о том, что истец не доказал наличие убытков в заявленном размере.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта забора истца определена при участии подрядчика в размере 54 050 руб., со стороны ответчиков не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. 

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО1 в повреждении имущества истца, определив размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Поскольку ущерб причинен тремя ответчиками, суд приходит к выводу о том, что каждый ответчик несет ответственность в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно сведениям ЗАГС законными представителями (родителями) ФИО5 являются: ФИО10 (отец) и ФИО7 (мать) (л.д. 82).

Принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен ответчиком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицом, не достигшим четырнадцати лет, следовательно, ущерб в соответствующей части (18 016 руб. 68 коп.) подлежит возмещению его законными представителями в равных долях: ФИО10 в размере 9 008 руб. 34 коп., ФИО7 в размере 9 008 руб. 34 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ЗАГС законными представителями (родителями) ФИО2 являются: ФИО3 (отец) и ФИО8 (мать) (л.д. 38); законным представителем (родителем) ФИО1 является: ФИО9 (мать) (л.д. 82).

Принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен ответчиками: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицами, достигшими четырнадцати лет, следовательно, ущерб в соответствующей части подлежит возмещению самими несовершеннолетними: ФИО2 в размере 18 016 руб. 66 коп., ФИО1 в размере 18 016 руб. 66 коп.

В том случае, если у несовершеннолетнего ФИО2 нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, материальный ущерб подлежит возмещению его законными представителями в равных долях: ФИО3 в размере 9 008 руб. 33 коп., ФИО8 в размере 9 008 руб. 33 коп. В том случае, если у несовершеннолетнего ФИО1 нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, материальный ущерб подлежит возмещению его законным представителем - ФИО9

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление благотворительного фонда «Фонд содействия строительству Мечети имени Юнуса» удовлетворить.

Взыскать в пользу благотворительного фонда «Фонд содействия строительству Мечети имени Юнуса» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО7 (ИНН №), ФИО10 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 9 008 руб. 34 коп. с каждого.

Взыскать в пользу благотворительного фонда «Фонд содействия строительству Мечети имени Юнуса» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 18 016 руб. 66 коп.

В случае, если у несовершеннолетнего ФИО2 нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, материальный ущерб взыскивать полностью или в недостающей части с законных представителей ФИО8 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в равных долях, по 9 008 руб. 33 коп. с каждого.

Взыскать в пользу благотворительного фонда «Фонд содействия строительству Мечети имени Юнуса» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО6 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 18 016 руб. 66 коп.

В случае, если у несовершеннолетнего ФИО6 нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, материальный ущерб взыскивать полностью или в недостающей части с законного представителя ФИО9 (паспорт серии №).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.