РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО1 внутригородского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», ФИО1 г.о. Самара, с участием третьих лиц Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q7, 2008 г.в., г/н №.... дата в районе адрес в адрес произошло падение дерева на указанный автомобиль, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. дата постановлением УУП ОПП №... УМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано. В результате проведенной проверки было установлено, что дерево находится на территории МП г.о. Самары «Благоустройство». дата истец уведомил МП г.о. Самары «Благоустройство» о том, что дата состоится осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, Т 684 УС 163, №..., поврежденного в результате падения дерева от дата, по состоянию на момент повреждения согласно методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ), Москва 2018 г., составляет (без учета износа): 1 267 707 руб.; с учетом износа 633 716 руб. Рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7, г/н №..., на момент падения дерева (дата) составляет 1 065 000 руб. Стоимость годных остатков AUDI Q7, г/н №..., поврежденного в результате падения дерева (дата) составляет 298 428,50 руб. Также истец понес затраты на эвакуацию в размере 2500 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб. Просит суд взыскать с МП г.о. Самары «Благоустройство» в свою пользу сумму ущерба в размере 766 572 руб. расходы на эвакуацию в размере 2500 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб.

Определениями суда от дата, дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 г.о. Самара, ФИО1 внутригородского района адрес, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского хозяйства и экологии ФИО1 г. о. Самара.

дата определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом заключения эксперта уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 593 800 руб., расходы на эвакуацию в размере 2500 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 223 руб.

ФИО1 ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать, согласно доводов, изложенных в письменных возражениях.

ФИО1 ответчика ФИО1 г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии ФИО1 г. о. Самара ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, согласно доводов, изложенных в письменных возражениях.

ФИО1 внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования также не признали, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 по состоянию на 13.07.2020г. на праве собственности принадлежал автомобиль AUDI Q7, 2008 г.в., г/н №..., что подтверждается ПТС серии адрес.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП отдела полиции №... УМВД России по г. ФИО6 ФИО8 следует, что 13.07.2020г. в 15 ч. 00 мин., истец припарковал транспортное средство марки «Audi Q7», г/н №... регион, черного цвета, у адрес. Примерно в 20 ч. 50 мин. услышал шум на улице, после чего обнаружил, что стоявшее рядом с транспортным средством дерево переломилось и упало на автотранспортное средство марки «Audi Q7», г/н №..., черного цвета. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле «Audi Q7», г/н №... имеются повреждения в виде вмятины на правой части транспортного средства размером 30-40 см, глубиной до 20 см, повреждение в виде вмятины на верхней части передней правой двери длиной 30 см, глубиной 10-15 см, повреждение в виде расколотого стекла на передней правой двери, повреждение рейлинга на крыше, повреждение в виде расколотого переднего лобового стекла с правой стороны, повреждение в виде отошедшего молдинга передней левой двери в центре на 1 см длиной 30 см.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст.13 указанного ФЗ РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приложением к Приказу Министерства транспорта РФ от дата N 402 утверждена классификация по содержанию автомобильных дорог, согласно п.8 которой в перечень работ по содержанию дорог входит уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия; художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы).

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара ФИО1 городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами адрес

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из п.70 Постановления ФИО1 г.о.Самара от дата N 1441 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара» автомобильная дорога по адрес является дорогой общего пользования местного значения.

Согласно п.1 ст.31 Решения Думы г.о. Самара №... от дата «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территории внутригородских районов г.о. Самара» определено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются; физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии ФИО1 городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; ФИО1 внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В абз. 7 п.2 ст. 31 вышеуказанного Решения установлено, что лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. 

Решением Думы г.о. Самара от дата N 681 утверждено Положение «О Департаменте городского хозяйства и экологии городского округа Самара», согласно которому Департамент городского хозяйства и экологии ФИО1 городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом ФИО1 городского округа Самара, через который ФИО1 городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба истцу лицом является ФИО1 г.о. Самара, на которую в силу вышеуказанных положений законодательства, а также ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания муниципального имущества и осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения, включая комплекс работ по озеленению, спилу сухих и больных деревьев вдоль дорог местного значения, то что дерево, от падения которого был причинен ущерб имуществу истца, произрастало в границах дороги общего пользования, подтверждается материалами дела. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, Т 684 УС 163, №..., поврежденного в результате падения дерева от дата, по состоянию на момент повреждения согласно методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ), Москва 2018 г., составляет (без учета износа): 1 267 707 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, Т 684 УС 163, поврежденного в результате падения дерева от дата, по состоянию на момент повреждения, согласно методических рекомендаций по проведению оных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ), Москва 2018 г., составляет (с учетом износа): 633 716 руб. Рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7, г/н №..., на момент падения дерева (дата) составляет: 1065000 руб. Стоимость годных остатков AUDI Q7, г/н №..., поврежденного в результате падения дерева (дата) составляет 298 428,50 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли противоречия относительно перечня повреждений от ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, VIN №..., судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ГОСТ» №... от дата, не весь перечень повреждений автомобиля AUDI Q7, г/н №..., VIN №..., указанный в акте осмотра транспортного средства №... от 07.09.2020г. ИП ФИО7, соответствует повреждениям, которые автомобиль мог получить в результате падения дерева 13.07.2020г. в районе адрес заявленных обстоятельствах из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средстве №... от 07.09.2020г. ИП ФИО7, могли образоваться следующие повреждения: лобовое стекло-разрушено трещинами в левой и средней частях, дверь передняя правая-деформирована в верхней части и вмятинами с ЗРЖ, ЗК, S пов. 30 %. Уплотнитель нар. Двери передней правой- деформирован, стекло двери передней правой-разрушено с потерей фрагментов, направляющая стекла двери передней правой-деформирован. Молдинг верхний двери передней правой-деформирован, облицовка верхняя двери передней правой-деформирована, панель крыши-деформирована вмятина в передней правой части S пов. 40% нарушено ЛКП, поперечина крыши передняя-деформирована вмятинами в правой части, рамка крыши внутренняя правая- деформирована, поручень крыши правый деформирован, облицовка крыши-деформирована, поперечина крыши передняя (вторая от лобового стекла) деформирована, рамка крыши внут. Правая (стойка) деформирована вмятинами, рама двери правая (верхняя часть) деформирована вмятинами. Повреждения, поименованные в акте осмотра пунктами 7, 14, 17, 19, 22 - не соответствует повреждениям, которые автомобиль мог получить в результате падения дерева 13.07.2020г. в районе адрес, ввиду несоответствия изоморфизму следопереноса и/или отсутствия устойчивых идентификационных признаков, характеризующих видоизменение (повреждение) элементов. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI Q7, г/н №..., VIN 

<

***>, полученных 13.07.2020г., на дату причинения ущерба, составляет: с учетом износа: 318 700 руб., без учета износа-593 800 руб. Тотальная (полная) гибель транспортного средства AUDI Q7, г/н №..., VIN №... - не установлена, стоимость годных остатков не определяется.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. 

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «ГОСТ».

Как указал в п. 3 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №...-п по делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других: к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП, суд полагает возможным положить заключение ООО «ГОСТ» в основу решения суда, поскольку данное экспертное заключение соответствует действующему законодательству, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Таким образом, с ФИО1 г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 593 800 руб.

Кроме того с ФИО1 г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2500 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами и расходы на проведение оценки в размере 6000 руб.

ООО «ГОСТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой сторонами не произведена.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг ФИО1.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

При этом в абзаце 2,4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» и оплата за проведение экспертизы была возложена на Департамент городского хозяйства и экологии ФИО1 г.о.Самара.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом на сумму 35 000 рублей, данная сумма ответчиком оплачена не была.

Определение ФИО1 районного суда адрес от дата исполнено экспертами ООО «ГОСТ», экспертиза проведена. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и взыскания с ФИО1 г.о. Самара в пользу ООО «ГОСТ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 г.о. Самара - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 г.о. Самара в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева 593 800 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., расходы по разбору и диагностике автомобиля в размере 6 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9 223 руб., а всего 611 523 рубля 00 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 г.о. Самара в пользу ООО «ГОСТ» расходы по оплате судебной экспертизе по гражданскому делу №... в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: