По делу № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 10 июля 2018 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника по письменному ходатайству Сидоровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 04.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 04.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов за то, что 07 февраля 2018 года в 08 час. 00 мин. он, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения несовершеннолетнему Л.В.Д., от чего последний испытал физическую боль.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает вынесенное постановление незаконным, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств судьей были грубо нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что является существенным процессуальным нарушением. В судебном заседании 04 мая 2018 года им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля И.С.Л., который проживает по адресу: 

<

адрес>, в котором ему было судьей отказано. Обстоятельства дела следующие: 06 февраля 2018 года он из 

<

адрес> уехал в 

<

адрес> к своим родителям, чтобы 07 февраля вместе со своим отцом В.Л.Н. выехать по месту работы в 

<

адрес>. 07.02.2018 г. приблизительно в 06 часов 20 минут он с отцом из 

<

адрес> на своей автомашине выехал в 

<

адрес>. По договоренности с И.С.Л. они выполняют ремонтные работы по отделке сауны и санитарного узла в его построенном коттедже. В 

<

адрес> они приехали приблизительно в 07 часов 30 минут, так как их рабочий день по договоренности с заказчиком начинается в 08 часов утра. При таких обстоятельствах находиться в указанное в постановлении время он физически не мог. Его показания могли подтвердить указанные выше свидетели, но суд отказал ему, сославшись на окончание сроков по рассмотрению дела об административном правонарушении. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение. Полагает, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены. В постановлении судьи оценка соблюдения требований закона при получении доказательств отсутствует. В материалах дела не имеется доказательств наличия в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал, так как в это время находился в 

<

адрес> и не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, административное расследование в отношении него не проводилось. Согласно постановлению не понятно, что было положено в его основу. Никаких доказательств, подтверждающих данный факт, не установлено, не выявлено и не приобщено. Таким образом, не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем выводы о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитнику Сидоровой И.С. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ; отвода судье и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям дал пояснения, подтверждающие жалобу. Дополнил, что ему предложили расписаться за то, что он избил мальчика. При этом ему сказали, что, если он не согласен, то должен это написать, что он и сделал. С материалами дела он не знакомился, ходатайство не заявлял. Объяснения с него не брали. До случившегося потерпевшего Л.В.Д. не знал. Со слов сына знает, что он учился вместе с ним, и что у сына с Л.В.Д. был конфликт. Сына он учил не трогать потерпевшего, о чем говорил и Л.Д.. На него Л.М.А. неоднократно писала заявления. У его бывшей гражданской супруги В.И.Н. были вещи, которые получила Л.М.А. в долг, и долго не расплачивалась, потом деньги в течение 2-х месяцев отдал ее сын. В настоящее время он проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> ездит навещать детей. 07.02.2018 года он Л.В.Д. не видел и не мог видеть, так как 06.02.2018 года уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ночевал у родителей, а из 

<

адрес> уехал в 

<

адрес> на работу. Отец в настоящее время находится на заработках в Москве, сейчас данный факт может подтвердить мама В.Л.И. и И.С.Л. – собственник дома и наниматель, у которого он работал. У И.С.Л. они работали с января 2018 года по март 2018 года без заключения договора, выполняли внутреннюю отделку сауны и санузла. Он работал с отцом В.Л.Н.. С семьей Л. были и иные конфликты. Его по фактам конфликтов с Л.М.А. опрашивали не один раз, так как она постоянно писала на него заявления. От Л.М.А. постоянно исходили угрозы о его выселении. От 

<

адрес> до 

<

адрес> расстояние составляет 23 км, от 

<

адрес> до 

<

адрес> – 20 км. Ключи от ворот и дома И.С.Л. никому не передавал. По приезду входили через калитку, затем шли к электрическим воротам. В доме затапливали печь.

Защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Сидорова И.С. поддержала позицию ФИО1 и просила прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, так как ФИО1 во время, указанное в постановлении судьи, находился на работе в 

<

адрес>, следовательно, не мог совершить вменяемого административного правонарушения, что подтверждают свидетели.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» М.А.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Несовершеннолетний потерпевший Л.В.Д. и его законный представитель Л.М.А. в судебном заседании не присутствовали, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Свидетель И.С.Л. в судебном заседании показал, что ФИО1 знает. У него имеется строящийся дом в 

<

адрес>. Он привлекал ФИО1 для строительных работ с бригадой. Они работали с конца декабря 2017 года по начало марта 2018 года, то есть более 2-х месяцев. Производили отделку бани. Они определились по цене и расчету. Он передал ключи ФИО1. Работали они с понедельника по пятницу с 08:00 до 16:00 часов. Отопление в доме дровяное. Дом оборудован сигнализацией. Около 08:00 часов ему на телефон приходили СМС-извещения. Сергей приезжал на своей автомашине. 07.02.2018 года он (И.С.Л.) сам находился в судах, но его дом в 

<

адрес> отапливался. У ФИО1 имелись ключи от калитки и брелок от ворот. Котел запрограммирован на отопление с утра. Охранный блок сигнализации с Сим-картой, которая передает информацию. Когда открываются ворота, ему на сотовый телефон приходит сообщение о движении. ФИО1 выдержанный и воспитанный человек. Считает, что он не мог совершить данное правонарушение, его оговаривают. Конкретную дату вменяемого ФИО1 правонарушения узнал из жалобы. Приехать к месту работы в 

<

адрес> к 08:00 часам на автобусе проблематично, так как автобус приходит около 09.00 часов. Кто открывал дом и ворота, затапливал котел, не видел, но ключ и брелок передавал ФИО1.

Свидетель В.И.Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей бывшим мужем и отцом ее детям. В зарегистрированном браке они не состояли. Неприязненных отношений между ними нет, проживали совместно. 1-1,5 года назад они разошлись. 06.02.2018 года ФИО1 приехал к ним вечером и уехал поздно вечером около 21 часа в этот же день к матери в 

<

адрес>. Привозил детям подарки. Она с ним уехала 07.02.2018 года, так как надо было платить кредит, однако вспоминает, что не уезжала с ФИО1, а передала ему деньги, чтобы он заплатил кредит. Она проживает в 

<

адрес>. С Л. у нее конфликт из-за приобретенного Л.М.А. товара, который она долго не оплачивала. 07.02.2018 года ФИО1 с утра в 

<

адрес> не возвращался.

Свидетель В.Л.И. в судебном заседании показала, что ее сын ФИО1 с декабря 2017 года по март 2018 года работал в 

<

адрес> с отцом. 06.02.2018 года Сергей был у нее. Уехал с отцом В.Л.Н.. на работу, провожала их на работу в 07:00 часов утра. Сын зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а проживает с ней в 

<

адрес>. Дом предоставлен сыну администрацией после пожара. ФИО1 отвозит деньги В.И.Н. и навещает детей. Произошедшее запомнила, так как 05 февраля у сестры день рождения, а 06.02.2018 года та приехала к ней, поэтому и запомнила эту дату. 06.02.2018 года сын приехал к ней около 21 часа. В 08:00 утра ему уже нужно было быть на работе. У Сергея были ключи от дома в 

<

адрес>, где они работали. У Сергея автомашины нет, он ее продал на днях. Тогда транспортного средства у них не было, но они ездили из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомашине.

Заслушав ФИО1, его защитника Сидорову И.С., допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 года получена ФИО1 в этот же день 04.05.2018 года (л.д. 27). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 11.05.2018 года (л.д. 30), то есть в соответствие с установленными сроками с учетом выходных дней.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, мировым судьей с достаточностью установлено, что 07 февраля 2018 года около 08 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения несовершеннолетнему Л.В.Д., от чего последний испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.04.2018 г., рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» от 15.02.2017 г. о поступлении материала проверки по данному факту и установлении, что в действиях ФИО1 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; справкой МУЗ «Чкаловская ЦРБ» о наличии телесных повреждений у несовершеннолетнего Л.В.Д., письменными объяснениями потерпевшего Л.В.Д. и его законного представителя Л.М.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 4), но ФИО1, расписавшись в протоколе, какие-либо объяснения об имевшей место ситуации не изложил, лишь указал, что с протоколом «не согласен». 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что во время, указанное в постановлении судьи, находился на работе в 

<

адрес>, следовательно, не мог совершить вменяемого административного правонарушения, отклоняются судом, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Показания свидетелей В.И.Н. и В.Л.И., данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не могут быть признаны достоверными, поскольку В.Л.И. приходится матерью ФИО1, а с В.И.Н. у них имеются общие дети, что свидетельствует о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Показания свидетеля И.С.Л. не свидетельствуют однозначно о том, что 07.02.2018 года ФИО1 во вмененное ему в правонарушении время находился в 

<

адрес>, так как он сам там не присутствовал.

Показаниями свидетелей не подтверждается факт нахождения ФИО1 в период времени 07.02.2018 года около 08 часов в 

<

адрес> и его отсутствие в 

<

адрес>.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в суд представлено постановление УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» от 15.02.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.М.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который высказал в адрес несовершеннолетнего сына заявителя угрозы физической расправы, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В том же постановлении указано, что в ходе материала проверки было установлено, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и постановлено выделить указанные материалы для проверки и принятия решения.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Учитывая, что заключение эксперта получено в рамках досудебного производства, сведений о том, что должностными лицами совершались другие процессуальные действия, а тем более совершался комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий в рамках КоАП РФ, материалы дела не содержат, письменные объяснения с лиц получены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, судья приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, правомочно рассмотрено мировым судьей.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетеля И.С.Л. не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебные заседания неоднократно откладывались, однако ходатайство о вызове указанного свидетеля было заявлено только в последнем судебном заседании. Кроме того, указанный свидетель был допрошен судьей, рассматривающим жалобу.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.

В целом доводы ФИО1, изложенные в жалобе и подтвержденные в суде, судья расценивает, как попытку переоценить, исследованные мировым судьей доказательства, ввести судью в заблуждение с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не находит.

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как совершение нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 мировым судьёй с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения (имеет постоянный источник доходов), наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 04 мая 2018 года в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено. 

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.Н. Звягенцев