Дело № 22-2110/2025 судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Гриценко Л.А., Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кузенковой А.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пашкова Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Пашкова Ю.Н. на приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

27 февраля 2017 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

17 октября 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст.264.1, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

31 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

11 марта 2020 года освобождённого на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 месяц 24 дня с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; основное наказание отбыто 22 мая 2020 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 1 марта 2021 года составляет 2 года 10 дней;

01 марта 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1, на основании ст.70 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 30 июля 2021 года освобождённый по отбытию основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания на 18 мая 2023 года составляет 01 год 02 месяца 12 дней;

20 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; 18 октября 2024 года освобождённого по отбытию основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания на 31 октября 2025 года составляет 3 года 11 месяцев 17 дней,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытого дополнительного наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев 17 дней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пашкова Ю.Н., мнение прокурора Кузенковой А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пашков Ю.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние на ч.1 ст.118 УК РФ. Считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего. Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия по-разному описывал произошедшие события. То говорил, что он с ФИО2 №1 шли вместе, встретили ФИО1, который спровоцировал конфликт, ударил его в область глаза, отчего он упал и потерял сознание, то утверждал о том, что видел, как ФИО1 вёл ФИО2 №1, а потерпевший пытался его остановить, то, утверждал, что он сам упал и ударился о бордюр. Также показания потерпевшего содержат противоречия относительно положения его тела в момент удара (наклонился или находился боком во время нанесения ему удара ФИО1)

Эксперт в судебном заседании не разъяснил, отчего у потерпевшего наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью, от удара кулаком или от того, что тот упал и ударился головой и лицом.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у осуждённого не было, тяжкий вред здоровью причинён по неосторожности, случайно, так как попасть целенаправленно в глаз потерпевшему в тёмное время суток невозможно.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что осуждённый не владеет подготовкой и навыками боевых видов спорта, а потому не мог нанести удар кулаком с такой силой, от которой бы наступили такие последствия.

Просит назначить ФИО1 наказание на основании ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается:

- показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в период предварительного (т.1 л.д.73-76, 81-83, 101-103) и судебного следствия, о том, что он увидел, как Потерпевший №1 с другим мужчиной затаскивают в подъезд соседнего дома его бывшую супругу ФИО2 №1 Он решил вмешаться и отвести супругу домой, поднял лежавшую на лестнице ФИО2 №1 и повёл домой. Потерпевший №1 начал приставать к нему и провоцировать конфликт, препятствуя ему увести ФИО2 №1, поэтому он ударил Потерпевший №1 кулаком в область глаза, чтобы утихомирить его, отчего тот упал. Затем Потерпевший №1 с помощью своего друга поднялся и ушёл домой. Позже от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 повреждён глаз. Он не предвидел, что от этого удара наступят такие последствия. После случившегося он помирился с потерпевшим, извинился перед ним, компенсировал причинённый ему вред деньгами, а тот простил его;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного (т.1 л.д.31-34) и судебного следствия о том, что он с ФИО2 №1 шли к нему домой, около подъезда встретили бывшего супруга ФИО2 №1 - ФИО1, с которым у него произошла ссора. ФИО1 толкнул ФИО2 №1, и она упала. В момент, когда он пытался помочь ей встать, ФИО1 нанёс ему удар кулаком в область правого глаза, отчего он потерял сознание и упал на асфальт, ударившись о бордюр головой с левой стороны. Затем он очнулся в подъезде, услышав крики ФИО2 №1 «Помогите!», вышел на улицу и увидел, как ФИО1 ведёт её в сторону дома, подбежал к ним, чтобы ей помочь, но тот вёл себя агрессивно и, не останавливаясь, увёл её домой. Он ФИО1 ударов не наносил. На следующий день обнаружил, что у него правый глаз не видит, была сильная головная боль, в связи с чем, он обратился в клинику «Мицар»;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.7, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.36-38), о том, что она возвращалась после празднования дня рождения подруги и на улице встретила Потерпевший №1 с его знакомым. Потерпевший №1 позвал её к себе в гости, и когда они зашли в подъезд, за ними зашёл её бывший муж - ФИО1, и повёл её домой. Потерпевший №1 пошёл за ними и начал выкрикивать в адрес ФИО1 оскорбления нецензурной бранью. В какой-то момент она упала на асфальт, а между ФИО3 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого она слышала, звуки ударов, но не видела этого. Ночью Потерпевший №1 прислал ей фотографию, что у него под глазом гематома, а она сказала ему съездить снять побои;

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> о наличии, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего (т.1 л.д.53-60);

- показаниями эксперта Ф.И.О.9, данными в суде, согласно которым потерпевший не мог получить травму глаза при падении с высоты своего собственного роста, в том числе, на предмет с выступающей ограниченной поверхностью. Удар потерпевшему был нанесён со значительной силой (предположительно кулаком) в область правового глазного яблока. Получить такую травму иным способом невозможно. Согласно приказу Минздрава России от 

<

дата> 

<

номер>н травма, обнаруженная у потерпевшего, осталась в категории травм, которые причиняют тяжкий вред здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- протоколами:

- проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой осуждённый подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего, о том, что он нанёс потерпевшему удар кулаком в область правого глаза (т.1 л.д. 85-87);

- очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которых потерпевший и обвиняемый подтвердили, что ФИО1 нанёс удар Потерпевший №1 кулаком в область правого глаза (т.1 л.д.90-95);

- осмотра места происшествия территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 нанёс удар Потерпевший №1, каких-либо предметов, о которые потерпевший мог бы удариться, не обнаружено (т.1 л.д. 12-14);

- осмотра документов – медицинской карты Потерпевший №1, в которой зафиксировано то, что Потерпевший №1 получал медицинскую помощь в стационарных условиях в клинике «Мицар» у врача-офтальмолога, в связи с полученной травмой глаза и снижением зрения (т.1 л.д.43-45);

- другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые бы могли повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу приговора судом положена только та совокупность доказательств, которая согласуется, взаимосвязана между собой, а каждое из доказательств, входящих в эту совокупность, дополняет другие. Те доказательства или их часть, которые противоречат совокупности доказательств, принятых судом, обоснованно отклонены, с приведением в приговоре соответствующего обоснования, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Все противоречия в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, вопреки доводу защитника в апелляционной жалобе, устранены судом путём оглашения ранее данных показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, так как они не противоречат остальной совокупности доказательств по делу, положенных судом в основу приговора. При этом, в судебном заседании потерпевший пояснил, что он дал показания о том, что он сам упал и ударился только потому, что ему жалко ребёнка ФИО1

Обстоятельства совершения преступления, механизм причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему в результате того, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 со значительной силой кулаком в область правого глаза, судом установлены правильно. Вывод об этом основан на тщательном анализе и оценке приведённых в приговоре доказательств, как и вывод о невозможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста, в том числе, на предмет с выступающей ограниченной поверхностью, о чём также в судебном заседании, вопреки доводу защитника, было разъяснено экспертом.

Довод защитника о том, что осуждённый не владеет подготовкой и навыками боевых видов спорта, был предметом проверки суда, который обоснованно отвергнут, о чём в приговоре приведены соответствующие обоснования. Причин не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах совершения преступления, в том числе, о невозможности целенаправленно попасть в глаз в тёмное время суток сводятся к переоценке доказательств, направленной на оправдание осуждённого, но они противоречат материалам дела, о чём мотивировано в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч.1 ст.118 УК РФ, о чём просит сторона защиты, не имеется.

Довод защитника Пашкова Ю.Н. о совершении осуждённым преступления по неосторожности опровергается доказательствами, из которых следует, что ФИО1 намеренно агрессивно и осознанно применил к Потерпевший №1 насилие – нанёс ему сильный удар кулаком в область правого глаза с целью пресечь конфликтную ситуацию, так как потерпевший начал его раздражать, что позволяет утверждать о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что преступление было совершено ФИО1 с косвенным умыслом, а не с прямым. Вывод суда в приговоре о том, что ФИО1, нанося Потерпевший №1 со значительной силой удар в область расположения жизненно важных органов, осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжких последствий, не желал, но сознательно допускал такие последствия как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является правильным, основанном на материалах дела.

Выводы суда о том, что во время конфликта с потерпевшим ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, превышении её пределов, или состоянии аффекта также основаны на тщательном анализе материалов дела с приведением в приговоре соответствующей аргументации, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание ФИО1 суд назначил на основании ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, сведений, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил, установленных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, является правильным.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1, будучи ранее судимым, совершил умышленное тяжкое преступление, то есть не впервые, кроме того, санкция статьи, по которой ФИО1 назначено наказание, предусматривает наказание только в виде лишения свободы, вследствие чего назначенное ему наказание в виде лишения свободы не могло быть заменено на принудительные работы в силу прямого запрета, установленного в ст.53.1 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.82 УК РФ, надлежаще обосновав и мотивировав своё решение.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определён судом правильно – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10– 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи