Дело №2а-2482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Скринник Е.В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в г. Кемерово

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

07 июня 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об оспаривании решения органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кеерово с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об оспаривании решения органа государственной власти.

Заявленные требования мотивировал следующим:

08.02.2017 г. истец обратился в КУГИ КО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 662кв.м., расположенного по адресу ... без проведения торгов. Ранее этот земельный участок был предоставлен в аренду ЛИЦО_1, в собственности которого также находился земельный участок по тому же адресу площадью 1000кв.м. с жилым домом. После смерти ЛИЦО_1 истец принял наследство в виде 1/2 доли земельного участка и жилого дома и оформил свои права на указанное недвижимое имущество. Поскольку права аренды земельного участка не наследуются, истец обратился за предоставлением земельного участка в собственность без проведения торгов. Решением КУГИ КО от 06.03.2017 г. в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов отказано. Истец считает отказ в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов незаконным и просит суд обязать ответчика предоставить земельный участок в собственность истца по цене, определённой КУГИ КО.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что его деду ЛИЦО_1 был предоставлен земельный участок общей площадью 1673,14 кв.м. В дальнейшем распоряжением Администрации города Кемерово от 29.06.2009 г. №2646 была утверждена схема расположения земельных участков, согласно которой земельный участок был разделён на две части: площадью 1000 кв.м. под индивидуальный жилой дом и площадью 662 кв.м. под однолетние культуры. Земельный участок площадью 1000кв.м. был передан в собственность ЛИЦО_1, а земельный участок площадью 662 кв.м. – в аренду. По какой причине земельный участок был разделён таким образом, истцу не известно. Однако, с момента предоставления ЛИЦО_1 и члены его семьи пользовались всем участком, используя его под огород. После смерти ЛИЦО_1 истец унаследовал 1/2 долю земельного участка с жилым домом, площадью 1000 кв.м., после чего стал принимать меры к оформлению своих прав также и на участок площадью 662кв.м., который находился у ЛИЦО_1 на основании договора аренды. Сотрудники КУГИ КО объяснили истцу, что право аренды не может быть передано по наследству, и для заключения нового договора аренды или получения земельного участка в собственность истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением, что он и сделал. Однако решением ответчика в предоставлении земельного участка в собственность было отказано на том основании, что разрешённое использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении. Ответчик указал, что КУГИ КО направлен запрос в Администрацию г. Кемерово о возможности смены разрешённого использования земельного участка, и что земельный участок может быть приобретён на общих основаниях. О принятом решении истцу стало известно в первой половине 2017 года, более точную дату он назвать не может. Истец не обращался в судебном порядке за защитой своих прав более года, поскольку не обладает юридическим образованием и не знал о возможности обжаловать отказ в предоставлении земельного участка в собственность. После обращения к юристу, он подал настоящее административное исковое заявление, на удовлетворении которого настаивает.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.09.2017 г., в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду представила письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела. Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Выслушав пояснения сторон по делу, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим:

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании действия (бездействия) административного ответчика незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Кроме того, на основании п.п. 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 08.02.2017 г. ФИО1 обратился в КУГИ КО с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов. В данном заявлении ФИО1 просил предоставить ему в собственность для ведения садоводства земельный участок площадью 662 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу г. ....

Решением КУГИ КО от 06.03.2017 г. в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов ФИО1 отказано.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, о принятом решении ему стало известно около года назад, более точную дату поучения оспариваемого решения он не помнит. Также истец пояснил, что не обращался в суд с заявлением об оспаривании принятого решения, поскольку предполагал, что КУГИ КО действует добросовестно и оснований сомневаться в принятом решении нет. Настоящее административное исковое заявление было составлено им после обращения за юридической помощью, после того, как ему стало известно о возможности оспаривать решения КУГИ КО в судебном порядке.

Административное исковое заявление подано ФИО1 16.05.2018 г., то есть – спустя более года с момента вынесения оспариваемого решения, а также по истечении трёх месяцев с момента, когда истцу стало известно о принятом решении.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявленным требованием в судебном порядке истцом не заявлено. При этом доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока без уважительных причин.

Поскольку истцом срок обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, был пропущен, что само по себе является основанием для отказа в иске, оснований для восстановления такого срока судом не установлено, прочие доводы административного искового заявления не имеют юридического значения для вынесения судебного решения.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч.5 ст.138, ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об оспаривании решения органа государственной власти оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 09.06.2018 г.

Судья Гречановская О.В.

5