Дело № 2а-541/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2021 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО АФК к административным ответчикам судебному приставу–исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1, старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия, указывая на то, что 20.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 15.07.2020года, возбужденного на основании исполнительного документа – №г, от 19.07.2019 года, выданного Судебным участком № Сальского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 3217,69 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО « АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК», от 02.02.2021г, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, считает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, ФИО1 выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №– ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №, «Об исполнительном производстве». 

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-837/2019г от 31.10.2019года. 

Привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО1, к административной ответственности. В соответствии со ст. 2.4. Ко АП РФ. 

Административный истец о времени и мете судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об извещении по адресу электронной почты (л.д.17,32), в назначенное судом время представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении одновременно просит рассмотреть дело без их участия. (л.д.4, 12)

Административные ответчики, судебный пристав–исполнитель Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, старший судебный пристав Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об извещении по адресу электронной почты (л.д.17,32,) почтовым уведомлением (л.д.33, 34) в судебное заседание не явились, в адрес суда представили письменные возражения относительно предмета спора.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. От административных ответчиков в адрес суда поступили письменные возражения о несогласии с предъявленными требованиями. 

На основании ч. 7 ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее:

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 15.07.2020 на основании судебного приказа № от 19.07.2019 мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Агентство финансового контроля» в размере 3217,69 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.22-23) 

С целью выявления счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Уралсиб», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ООО «Русфинанс банк», АО «Тинькофф банк» были направлены запросы для их розыска. Согласно полученных ответов действующих счетов и вкладов не обнаружено, что подтверждается исполнительным производством. (л.д. 18-23)

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительных производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки, а именно: ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, банки, ПФР по Ростовской области. Согласно полученных ответов недвижимое имущество зарегистрированное за должником отсутствует, транспортные средства не значатся, в пенсионной базе данных не зарегистрирована. Выход по месту жительства должника: 

<

адрес>, не осуществлялся в связи со сложившейся ситуацией в стране COVID -19.

В соответствии со ст. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2.12 Распоряжения Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 № 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nСоV)» с 28.03.2020 на территории Ростовской области приостановлена работа юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 №450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В связи с чем, Федеральным законом № 215-ФЗ учтено действующее законодательство, объективные неблагоприятные последствия пандемии без нарушения целостности системы законодательства об исполнительном производстве, поскольку им не были внесены корреспондирующие изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц только на период пандемии новой коронавирусной инфекции COVID -19. 

В течение указанного срока (по 01.07.2021 включительно) в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В случае наличия у взыскателя информации об имуществе, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, взыскатель предоставляет указанную информацию судебному приставу-исполнителю. Соответствующим должностным лицом будет принято процессуальное решение об отмене постановления об окончании, при наличии оснований.

Запросы в ЗАГС, бюро кредитных историй, военкоматы, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, Министерство юстиции о наличии судимости в рамках исполнительных производств о взыскании кредитных платежей не предусмотрены.

Согласно постановлению от 20.11.2020 года судебным приставом - исполнителем Сальский РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращен исполнительный документ взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сальского района РО о взыскании задолженности в размере 3217,69 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО АФК, основанием для окончания ИП, послужило невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д.5).

Оспаривая бездействие должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылался на нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а так же в виду отсутствия исполнительных действий, в рамках исполнительного производства о взыскании кредитных платежей не производимых судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, но при этом не устанавливает способов исполнения этой обязанности. 

При этом Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года N 682, не содержит обязанности направления постановления судебного пристава-исполнителя почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из текста административного иска истцом копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО АФК 02.02.2021 г.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. 

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не обжалует, доводы, приведенные в заявлении на недостаточность совершенных исполнительных действий и отсутствие положительного результата для взыскателя судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во-внимание, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя, истцом получены, согласно ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, нарушений прав административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств того, что указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы должника в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО АФК к административным ответчикам судебному приставу–исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись 

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 12.03.2021г.