Судья Ганус Д.И.

Дело № 22 К-3370/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 25 апреля 2024 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.;

- представителя ООО «

<

данные изъяты>» адвоката Цветкова С.В., 

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Цветкова С.В. в интересах ООО «

<

данные изъяты>» на постановление дознавателя ОД УМВД России по г.о. ФИО2 от 26 мая 2023 ода о возбуждении уголовного дела, с апелляционной жалобой на постановление Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав: 

- пояснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Аргентум» обратился в Королевский городской суд с жалобой на постановление органа дознания от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч. 1 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Королевского городского суда заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что она не содержит данные о процессуальном статусе ООО «Аргентум», данные об обстоятельствах, по которым возбуждено уголовное дело, а также какие права и законные интересы ООО «

<

данные изъяты>» нарушены.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков С.В. просил об отмене постановления суда и о признании постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела незаконным, так как оно было возбуждено при отсутствии данных о признаках преступления. ООО «Аргентум» является субъектом экономической деятельности. Постановлением о возбуждении уголовного дела парализуется деятельность Общества, что может повлечь неисполнение обязательств перед контрагентами, взыскание штрафов, невыплату заработной платы работникам. 

По утверждению представителя в его жалобе были отражены сведения о незаконном изъятии спецтехники, Общество несет ежемесячные убытки. Основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. Суд должен был истребовать материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, без которых невозможно сделать вывод о законности обжалуемого постановления дознавателя. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как ранее указывалось, заявитель обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя ОД УМВД России по городскому округу ФИО2 от 

<

данные изъяты>, указав на то, что поводы и основания к возбуждению уголовного дела отсутствовали. Постановлением дознавателя П. от 

<

данные изъяты> существенно нарушаются права ООО «

<

данные изъяты> так как парализуются его хозяйственная деятельность. Постановление о возбуждении уголовного дела нарушаются конституционные права Общества и причиняет ущерб деловой репутации. Право частной собственности охраняется государством. 

При отказе в принятии жалобы заявителя к своему производству Королевским городским судом правильно указано на то, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить, подсудна ли она Королевскому городскому суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Королевским городским судом также правильно указано на отсутствие конкретных данных о том, каким образом нарушены права ООО 

<

данные изъяты>» и его деятельность, и в чем выразилось нанесение ущерба его репутации. 

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Отказ суда в принятии жалобы мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом. 

Исходя из изложенного, отказ суда в принятии жалобы представителя ООО «

<

данные изъяты>» адвоката Цветкова С.В. является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года об отказе адвокату Цветкову С.В., действующему в интересах ООО «

<

данные изъяты>», в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания от 26 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий