Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец, ФИО2, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с к ИП ФИО3, о взыскании денежных средств, в размере 650 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 972 руб. 50 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 077 руб. 92 коп; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 532 025 руб.21 коп.; расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, за неисполнение обязательств по выплате денежных средств, в размере 650000 рублей, начиная с даты вынесения судебного акта и по день фактического исполнения обязательства. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами. был заключен договор на изготовление гаража от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений к нему, согласно условиям договора, ответчик обязался возвести двухэтажный гараж, согласно приложению № к данному договору. При этом во исполнение условий договора ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами № возведен объект незавершенного строительством, с нарушением сроков. Объект невозможно использовать по назначению, в связи с истец неоднократно обращалась к ФИО5 с претензионными письмами о необходимости устранения выявленных недостатков; возврата денежных средств, но ответа на данные требования от ответчика не последовало, в связи с чем вынуждена обратится в суд в защиту своих прав и законных интересов, с учетом применения норм, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» /л.д.3-8, 135-141, I том/

Истец, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом письменных пояснений.

Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Свои возражения мотивирует тем, что ФИО2 отказалась в одностороннем порядке от договора на изготовление гаража от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, соответственно несет ответственность за последствия нарушения ФИО5 сроков выполнения работ. Неустойка не может быть начислена на сумму, переданную ФИО2 по договору, так как часть работ была выполнена, таким образом при нарушении сроков выполнения работ неустойка, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.395 ГК РФ не может быть взыскана одновременно. Полагает, что указанная в иске сумма не может быть взыскана с ФИО5, либо должна быть существенно уменьшена, так как ФИО2 не требовала удовлетворения ее претензии в добровольном порядке, т.е. до обращения в суд. Также не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей, поскольку данная экспертиза является недостоверной и не может быть положена в основу решения суда /л.д.45-46, I том/ 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для строительства жилых и нежилых строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> /л.д.22-23, I том/

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на изготовление гаража, согласно которому ответчик обязался выполнить изготовление гаража, в соответствии с приложением 1 настоящего Договора /л.д.24-26, I том/.

Согласно п.1.3. Договора установлено, что объект должен быть построен на территории земельных участков с кадастровыми номерами №. Стоимость выполняемых работ по договору оговорена сторонами и составляет 785 000 рублей, оплата производится наличным или безналичным расчетом по следующему графику: сумма в размере 130 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 130 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 130 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 130000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 135 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.)

Согласно п.4.1 Договора, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента перехода права собственности заказчика, ФИО2 на земельные участки, указанные в п.1.3 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору на изготовление гаража от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о продлении договора на изготовление гаража с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2, заказчик, ФИО2 продолжает вносить оставшуюся сумму в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, за подрядные работы.

График строительства и платежей согласован в следующем порядке: первый платеж, в размере 130 000 рублей. Исполнитель, ФИО3 по первому этапу работ, выполняет возведение стен второго этажа, устанавливает кровлю, перекрытия, окно с открывающейся фрамугой, подвод воды и канализации; второй платеж, в размере 135 000 рублей заказчик, ФИО2 выплачивает после исполнения условий, прописанных в п.2.1, а исполнитель, ФИО3 выполняет внешнюю отделку кирпичом, утепление, установку ворот и подведение электричества (п.2 Соглашения)

Судом установлено, что ФИО2 передала ИП ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, в счет оплаты по договору на изготовление гаража от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнений к нему, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 000 руб. /л.д.28-33, I том/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензионным письмом, в котором просила, в течение месяца, с момента получения данного претензионного письма, выполнить условия договора на изготовление гаража от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить проценты на сумму неосновательного обогащения, в силу ст.395 ГК РФ, в размере 27 344 руб. 53 коп, в соответствии с представленным расчетом. Ответа на претензию не последовало /л.д.34-38, I том/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензионное письмо, с приложением соглашения о расторжении договора на изготовление гаража, согласно которому указала, что до настоящего времени условия договора на изготовление гаража, а также дополнений к нему не исполнено, оплаченные по договору денежные средства ФИО3 не возвращены; акт приемки выполненных работ между сторонами не подписывался и в адрес ФИО2 не направлялся; строительная документация со стороны ФИО3 не представлена, подтверждений того, что гараж построен на земельных участках с кадастровыми номерами № именно ИП ФИО3 ничем не подтверждается, в связи с чем просила, в разумные сроки, подписать соглашение о расторжении договора на изготовление гаража на спорные земельные участки и возместить денежные средства, оплаченные по вышеуказанным договорам, в размере 650 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 441 руб. 78 коп, компенсировать моральный вред, в размере 50 000 рублей, также уведомила, что договора расторгнуты в одностороннем порядке, в связи с невыполнением существенных условий /л.д.90-93, I том/. 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначено судебная строительно-техническая экспертиза /л.д.96-97, I том/, проведение которой было поручено ООО СКГ «Вектор» заключением /л.д.99-133, I том/ которого установлено, что на строительстве гаража выполнены работы по устройству монолитной железобетонной плиты, устройству стен первого этажа из газобетонных блоков 20х30х50, по верху газобетонных блоков выполнен армированный железобетонный пояс сечением 20х20 см. 

Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по изготовлению (строительству) гаража, проводимых ФИО3 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:№ не соответствует условиям договора на изготовление гаража от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приложения № к указанному договору. 

Экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют работы по устройству фундамента под гараж, значит они не выполнялись. Указанная в приложении1 договора, ширина фундамента 20 см и толщина стены из блоков 20 см (отсутствует опора на фундаменте под кирпич) делают невозможным выполнение работ по облицовке гаража кирпичом. При выполнении армирования отсутствует защитный слой бетон (арматура уложена прямо на песчаную подушку), отсутствует верхнее армирование плиты, как результат, при выполнении работ по кладке стен и увеличения нагрузки на плиту по ее длиной стороне, произошла деформация монолитной плиты и появились трещины в левой и правой стене; конструкция пола гаража, которая должна быть выполнена из монолитной ж/б плиты, согласно приложения № в соответствии с технологией строительства не должна опираться на фундамент, а выполняется по уплотненному основанию грунта. Исключение составляет монолитная плита, являющаяся одновременно перекрытием цокольной части. 

Экспертом установлено, что выполненные строительно-монтажные работы при строительстве гаража не соответствуют требованиям градостроительных регламентов, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, требованиям строительных норм и правил. Установленная экспертами деформация монолитного железобетонного основания, в результате которой имеются поперечные трещины на продольных стенах гаража относится к существенным нарушениям строительных норм и правил. В ходе проведенного обследования установлено, что конструкции и элементы гаража находятся в ограниченно работоспособном состоянии, на данной стадии незавершенного строительства отсутствует опасность внезапного обрушения, однако дальнейшее строительство возможно при условии расчета несущей способности выполненного фундамента и выполнению мероприятий по предотвращению дальнейшей деформации конструкции гаража. 

Также определена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте с учетом стоимости материалов, которая составляет 224 206 руб. 

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка плюс», поскольку имелись противоречия в выводах вышеуказанного экспертного заключения экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10 с материалами дела /л.д.146-185, I том/

Из заключения проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Оценка плюс» ФИО11 (л.д.2-60, II том) установлено, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенных по делу экспертизы, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО11, осуществляющей экспертную деятельность в ООО «Оценка плюс», поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обязательства по договору выполнены частично, с нарушением сроков, установленными графиком, что послужило основанием для расторжения ФИО2 договора, что подтверждается претензионными письмами, а также соглашением о расторжении договора на изготовление гаража от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

К доводам истца о том, что по условиям договора на изготовление гаража от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему, не выполнены строительно-монтажные работы по обустройству перекрытия 1-го этажа, наружных стен 2-го этажа, утеплению стен, облицовки стен снаружи кирпичом, обустройству ворот, крыши и кровли, окна 2-го этажа, электрики, водоснабжения/водоотведения, недостаточное армирование кладки сплошных стен протяженностью более 8 мм; газобетонные газосиликатные стеновые блоки выполнены без утепления, без наружной отделки, в кладке боковых стен имеются трещины в теле блоков, а также имеются отступления от условий договора: толщина заливной плиты на 7-10 см меньше; стены наружные выполнены из керамзитобетонного блока вместо газобетонных газосиликатных блоков, данные недостатки являются существенными, что не позволяет использовать гараж по прямому назначению, а выполненные подрядчиком работы по договору не могут признаваться надлежащими и соответствующими условиям договора, суд относится критически, поскольку в силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей выявленные экспертом недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, с учетом предложенных рекомендаций. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на изготовление гаража от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, в размере 316 000 рублей, учитывая, что заключением эксперта ФИО11 № (220-Ф/24), а также дополнений к нему, установлено, что расчет стоимости материалов и строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 50:№, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 334 000 рубля (650 000 руб. -334 000 руб.)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Учитывая, что в установленный договором на изготовление гаража от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнений к нему срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не осуществил строительство объекта в полном объеме, суд усматривает основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Таким образом, неустойка за нарушения сроков выполнения работ подлежит ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора ФИО2 в одностороннем порядке), с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 150 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17). 

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд руководствуется правилами ст. 151, 1099 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости. 

Спор с ответчиком длительный период не был урегулирован, подрядчиком допущено существенное нарушение прав истца.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, размер которого суд считает разумным и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - "стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы". 

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО СКГ «Вектор», расходы по оплате возложены судом на ФИО2

ФИО2 оплатила услуги экспертной организации ООО СКГ «Вектор», в размере 90 000 рублей, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления №от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судом дана критическая оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства, в рамках данного гражданского дела была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Также, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 077 руб. 92 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, за неисполнение обязательств по выплате денежных средств, в размере 650000 рублей, начиная с даты вынесения судебного акта и по день фактического исполнения обязательства. 

Руководствуясь статьями 330, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что исковые требования ФИО2 О взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 077 руб. 92 коп, подлежат отклонению, поскольку на спорные правоотношения положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 8 160 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 316 000 рублей, уплаченных по договору на изготовление гаража от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа Чехов госпошлину в размере 8 160 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>