(...) №22-1344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 октября 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Зуба И.И., осуждённого Улицкого М.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зуба И.И. в интересах осуждённого Улицкого М.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 20 августа 2020 года, которым 

Улицкий М.В., (.....), гражданин РФ, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенный, холостой, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 20 ноября 2017 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 400 часам обязательных работ; по ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 04 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия за три преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30-ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 ноября 2017 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска за пять преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 апреля 2018 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 05 июля 2018 года Петрозаводским городским судом за шесть преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 июня 2018 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 июля 2018 года окончательно к 4 годам лишения свободы, освобождённый 04 февраля 2020 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней,

осуждён за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 июля 2018 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Улицкого М.В. в возмещения имущественного ущерба в пользу ООО "(...)" 9355 рублей 12 копеек, АО "(...)" - 17769 рублей, АО "(...)" - 1469 рублей 80 копеек.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Зуба И.И., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 08 марта 2020 года из торгового зала магазина "(.....)" тайно похитил шоколад стоимостью 2999 рублей 90 копеек, 31 марта 2020 года из магазина "(.....)" тайно похитил шоколад стоимостью 3189 рублей 89 копеек, 01 мая 2020 года из магазина "(.....)" тайно похитил 7 шоколадных наборов стоимостью 3165 рублей 33 копейки. Он же признан виновным в открытом хищении 05 мая 2020 года из двух магазинов "(.....) расположенных в (.....) товар стоимостью соответственно 7980 рублей и 8789 рублей, а также 06 мая 2020 года из магазина "(.....)" открыто похитил спиртные напитки стоимостью 1469 рублей 80 копеек.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Зуб И.И. считает приговор суровым в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд ошибочно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, то, что причинённый юридическим лицам вред не является значительным. Пишет, что все совершённые ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, и с учётом характера преступных деяний, размера похищенного, мотивов преступления, данных о личности ФИО1 ему должно быть назначено наказание в пределах 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Просит изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вешняков А.М. считает её доводы безосновательными и просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, то есть согласился с фактическими обстоятельствами дела и правовой оценкой действий, были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представители потерпевших согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание за каждое из совершённых преступлений, суд учёл положения ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого. Выводы суда о необходимости назначения осуждённому реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначения альтернативного наказания, исправления ФИО1 без изоляции от общества судом в приговоре мотивированы. 

Вместе с тем при назначении осуждённому окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд допустил неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В случае отмены либо сохранения условно-досрочного освобождения суд в силу п.4 ст.307 УПК РФ обязан мотивировать своё решение в описательно-мотивировочной части приговора и указать о принятом решении в его резолютивной части.

В нарушение требований закона суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в резолютивной части приговора решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания не принял, ограничившись ссылкой на п."б" ч.7 ст.79 УК РФ и назначил окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

При таких обстоятельствах указание в приговоре о назначении ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 27 июля 2018 года подлежит исключению.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от 27 июля 2018 года. 

Считать ФИО1 осужденным в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров