Дело 66RS0022-01-2021-000866-03 

Производство № 2-3058/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, в обоснование которого указано, что 03.11.2020 между Администрацией г. Екатеринбурга и ПГСК «Рубин-98» заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3 300 кв.м., с кадастровым номером №, под строительство многоярусного гаража для автомашин личного пользования и паркинга, а также организации подъезда и парковки машин и двух этажей офисного назначения на срок с 01.09.2000 по 31.08.2015, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №. По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех де условиях на неопределенный срок. На основании дополнительного соглашения № 4 от 08.06.2011 к указанному договору на стороне арендатора присоединилась ФИО1, права и обязанности которой возникают с 10.02.2010. Данные обстоятельства установлены решениями Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2017 и 09.12.2019. Общая сумма начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка за период с января 2019 по декабрь 2020 составляет 184 687 руб. 40 коп. За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки. За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.01.2019 по 08.02.2021 ответчику начислено 75 159 руб. 53 коп. неустойка. 

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2017 с ответчика в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в сумме 383 487 руб. 88 коп. и пени в размере 45 530 руб. 82 коп.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 с ответчика в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в сумме 122 386 руб. и пени в размере 80 000 руб.

Решения суда не исполнены, вследствие чего на указанные суммы задолженности начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 договора в размере 398 628 руб. 62 коп. за период с 14.12.2018 по 08.02.2021.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по договору аренды земельного участка в размере 184 687 руб. 40 коп., задолженность по неустойке по договору аренды земельного участка в размере 473 788 руб. 15 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок., ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, не отрицала наличие задолженности по договору аренды земельного участка. Считает, что неустойка в размере 473 788 руб. 15 коп. является несоразмерной и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить неустойку за период с 10.01.2019 по 08.2021, начисленную на сумму долга до суммы 75 159 руб. 53 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что 03.11.2000 между администрацией г. Екатеринбурга (Арендодатель) и Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Рубин-98» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком до 31.08.2015 земельный участок, площадью 3 300 кв.м, с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-20).

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, дата между Администрацией г. Екатеринбурга (Арендодатель) и Т, ФИО1 (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды земельного участка № от 03.11.2000 с дополнительными соглашениями № 1 от 31.08.2006, от 13.03.2007, № 3 от 17.09.2007 (л.д. 11-15). Согласно данному дополнительному соглашению в преамбуле договора внесены изменения в наименовании арендатора на Т, ФИО1 Размер арендной платы для каждого Арендатора определяется Арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в его собственности (пользовании), к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке, а именно: для ФИО1 в 35000/625919 от 3300 кв.м. (вторая очередь) с 10.02.2010. Согласно п.2.4 уплата арендной платы производится не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Согласно п. 6.1 Договора в случае не внесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

Согласно п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч.4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

При этом исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренном законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определять с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не опровергается представителем третьего лица, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды у ответчика возникла задолженность по оплате арендных платежей за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 184 687 руб. 40 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 473 788 руб. 15 коп., в том числе 75 159 руб. 53 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.01.2019 по 08.02.2021; 398 628 руб. 62 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п.6.2 Договора, взысканных решениями Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-1770/2017, от 09.12.2019 по гражданскому делу № № 2-1777/2019 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае не внесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской областри от 23.05.2019 по делу А60-20152/2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

При таких обстоятельствах по текущим платежам могут применяться меры ответственности за несвоевременность ее выплаты.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности в с положениями действующего законодательства, задолженности по арендным платежам за период с января 2019 по декабрь 2020 года относится к текущим платежам, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 184 687 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению. Кроме того, проверив расчеты, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором за период с 11.01.2019 по 08.02.2021 в размер 75 159 руб. 53 коп., а также за неисполнение решений Березовского городского суда Свердловской области в размере 398 628 руб. 62 коп. 

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В то же время, при определении размера пени должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (пени), существа допущенного ответчиком нарушения, имущественного положения ответчика, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 14.12.2018 по 08.02.2021 в размере 80 000 руб., пени за период с 11.01.2019 по 08.02.2021в размере 26 000 руб., что соответствует достижению цели соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в размере 290 687 руб. 40 коп. (184 687, 40 руб.+80 000 руб. +26 000 руб.), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 107 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 184 687 руб. 40 коп., пени за период с 14.12.2018 по 08.02.2021 в размере 80 000 руб., пени за период с 11.01.2019 по 08.02.2021 в размере 26 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 107 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская