УИД 34RS0002-01-2023-007801-05 

Дело № 2-332/2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 мая 2024 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М. 

при участии: представителя истца ФИО1 -ФИО2 действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «Арконт В» - ФИО3 действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица ООО "Субару Мотор"- ФИО4 действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арконт В» о взыскании расходов на исправление недостатков автомобиля, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Арконт В» о взыскании расходов на исправление недостатков автомобиля, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. 

В обосновании заявленных требований указав, что 10 марта 2021 года он приобрел автомобиль марки Subaru Legacy 2019 года изготовления, VIN: №, стоимостью 2050000 рублей. Продавцом указанного автомобиля является ООО «Арконт В». 

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем был выявлен недостаток рулевого механизма. 

При обращении в сервисный центр ООО «Арконт В» вышеуказанный недостаток устранен не был. 

Согласно сметному расчету № 000003137 о стоимости ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта составляет – 281 900 рублей (стоимость деталей – 260 540рублей; стоимость ремонтных работ – 21 360 рублей).

Претензия о возмещении расходов на исправление недостатка рулевого механизма, в установленный законом срок удовлетворена не была.

С учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы (стоимость деталей и стоимость работ) на исправление недостатка автомобиля Subaru Legacy 2019 года выпуска, VIN: JF1BN9LC2KG024695, в размере 211 600 рублей, неустойку за период с 18.11.2023г. по 24.05.2024г. в размере 12 455 100 рублей, и до дня фактического исполнения требований в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представить свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, по доводам, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО «Арконт В» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы подробно изложенные в письменных возражения. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель 3- его лица ООО «Субару Мотор» ФИО4 Действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения, указав, что срок гарантийных обязательств и срок службы на спорный автомобиль истек, факт наличия недостатка в автомобиле истцом не доказан. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допроси экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст.457 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2021 года ФИО1 приобрел в ООО «Арконт В» автомобиль марки Subaru Legacy.

Согласно паспорту транспортного средства данный автомобиль был приобретен первым собственником ФИО1 в ООО «Арконт В».

В соответствии с гарантийной книжкой на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно письму ООО «Арконт В» от 15.11.2023г. ( исх. №), автомобиль Subaru Legacy 2019 года выпуска, VIN: №, находится в настоящее время на гарантии, на него распространяются все условия гарантийной политики. 

Техническое обслуживание автомобиля производилось в установленные сроки, что подтверждается сервисной книжкой ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «Арконт В» с жалобой на посторонний звук при повороте руля. Недостаток устранен не был. Согласно заказ-наряду № АФВ003532 от 13.10.2023г. неисправность отсутствует.

Согласно заказ-наряду ООО «Стелла» №СТЛ0000002857 от 07.11.2023г.: «Жалоба клиента подтверждена - при вращении рулевого колеса влево-вправо спорадически проявляется посторонний звук, вызванный внутренней

неисправностью мотор-редуктора электро-усилителя рулевого механизма. Требуется замена рулевого механизма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт В» была получена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт В» автомобиль был принят для проведении проверки качества, по указанным в претензии жалобам. 

Согласно результатам проверки качества (заказ-наряд № АФВ004152 от 22.11.2023г.): «Неисправность не продемонстрирована, автомобиль отдан клиенту для тестовых испытаний. При явном проявлении неисправности обратиться к дилеру для выполнения фото-видео фиксации».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» от 15.05.2024 № 0045 – 2024, проведенной комиссией экспертов, в автомобиле Subaru Legacy 2019 года выпуска, VIN: JF1BN9LC2KG024695 на 09 апреля 2024 года установлен недостаток, заключающийся в наличии, ненормируемого производителем, стука в механизме рулевого управления, характеризующего эксплуатационные (комфортные) характеристики управления автомобилем. 

Причина и механизм возникновения установленного недостатка определяется потерей, в процессе эксплуатации автомобиля, жёсткости пружины опоры рейки рулевого механизма (пружины опорного башмака рейки) или недостаточной жёсткости пружины опоры рейки рулевого механизма (пружины опорного башмака рейки), что приводит к появлению стука в рулевом механизме в процессе движения автомобиля. С учётом, гарантированного срока эксплуатации автомобиля Subaru Legacy 2019 года выпуска, VIN: JF1BN9LC2KG024695 и пробега автомобиля Subaru Legacy 2019 года выпуска, VIN: JF1BN9LC2KG024695 на момент исследования недостаток, а именно потеря жёсткости пружины опоры рейки рулевого механизма (пружины опорного башмака рейки) необходимо считать производственным недостатком.

Установить каким именно требованиям технической документации изготовителя не соответствует жёсткость пружины опоры рейки рулевого механизма, вызывающий стук в рулевом механизме в процессе движения не представляется возможным, так как у экспертов отсутствуют требования производителя по жёсткости пружины опоры рейки рулевого механизма (пружины опорного башмака рейки) и экспертам данные сведения предоставлены не были.

Стоимость устранения недостатков в автомобиле Subaru Legacy 2019 года выпуска, VIN: JF1BN9LC2KG024695 с учетом округления, составляет 211 600 рублей (двести одиннадцать тысяч шестьсот рублей).

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили выводы экспертизы.

Стороне ответчика и 3- его была предоставлена возможность задать вопросы экспертам. 

Таким образом, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего наличие в автомобиле ФИО1 производственного недостатка.

Доводы представителя ответчика о необоснованности экспертного заключения, являются несостоятельными.

Стороной ответчика в подтверждение доводов об отсутствии в автомобиле производственных недостатков, доказательства не представлены.

Также, доводы стороны ответчика о несостоятельности выводов эксперта в части проведенной оценки стоимости устранения недостатка, ничем не подтверждаются.

Доводы ответчика о злоупотреблении ФИО1 правами, являются необоснованными.

Факт нахождения автомобиля на гарантии и распространения на него всех условий гарантии, подтверждается письмом директора дилерского центра ООО «Арконт холдинг» Управляющей компании ООО «Арконт В» Филиал №1 от 15.11.2023г. исх. №244.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно отчету № 24-05-011 от 21.05.2024г. об оценке рыночной стоимости автомобиля, предоставленному истцом, стоимость автомобиля (с учётом комплектации) – аналогичного Subaru Legacy, 2019 года выпуска, VIN JF1BN9LC2KG024695», рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки 21.05.2024 г., округлённо составляет: 6 590 000 рублей.

Согласно отчету № от 29.05.2024г. об оценке рыночной стоимости автомобиля, предоставленному ответчиком, рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy 2019 года выпуска, VIN: № (как нового) на ДД.ММ.ГГГГг. (округленно) составляет: 4 893000 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, для определения стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время, сторонами заявлено не было. 

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При расчете неустойки, суд исходит из среднерыночной стоимости цены товара определенной отчетом об оценке предоставленной истцом и отчетом об оценке предоставленной ответчиком. Таким образом, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составит: ( 4893000 + 6590000) :2 = 5741500 рублей. 

Взыскание неустойки по указанному основанию подлежит с 18.11.2023 года по 30.05.2024 года, в связи с чем, ее размер составит 11 195 195 рублей ( 5741 500 х 1% х 195 дней).

В письменных возражениях ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 211 600 рублей (до стоимости устранения недостатков). 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу указанных положений, с ООО «Арконт В» в пользу ФИО1, подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля составляющей 5 741 500 рублей за период с 31.05.2024 года до даты исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истцов, степени физических и нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При указанных обстоятельствах взысканию с ООО «Арконт В» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 106 300 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, с ООО «Арконт В» в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Арконт В» подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5716 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арконт В» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арконт В» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 211600 рублей, неустойку за период с 18.11.2023 года по 30.05.2024 года в размере 211600 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков за период с 31.05.2024 года до даты исполнения решения суда, моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в размере 106 300 рублей. 

Взыскать с ООО «Арконт В» в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Арконт В» госпошлину в доход местного бюджета город-герой Волгоград в размере 5716 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Арконт В» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина