Дело № 2-3164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., с участием прокурора Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, 19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Lexsus RX 300» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>, на пересечении неравнозначных дорог, нарушил 

<

данные изъяты> ПДД, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся по главной дороге автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего автомобиль «Hyundai Tucson» допустил наезд на стоящий во встречном направлении автомобиль «ГАЗ 311000», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. ДД.ММ.ГГГГ при проведении МСКТ органов грудной полости в ООО «МЦСМ «Евромед» ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения от ударов о выступающие части салона автомобиля. Полученные телесные повреждения были крайне болезненны, болезненность сохраняется до настоящего времени. После дорожно-транспортного происшествия стало повышаться артериальное давление. Ответчик состоянием здоровья ФИО1 не интересовался, извинения не приносил. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 150 000 рублей. С учетом возмещения после дорожно-транспортного происшествия ответчиком 5 000 рублей, возмещения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях - 5 000 рублей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком истцу в досудебном порядке был компенсирован моральный вред в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму находит соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям. Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытого консолидированного перелома девятого ребра слева, посттравматического межреберного миозита слева, не имеется. Истцом документально не подтверждено наличие у истца головных болей, повышения артериального давления непосредственно в связи с дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что в действиях истца имеются признаки правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку двигаясь по главной дороге, истец остановил транспортное средство, пропуская автомобиль «Lexsus RX 300», а в случае, если бы он продолжил движение, вреда бы не наступило. Учитывая имущественное положение ответчика, отсутствие у него места работы и источника доходов, нахождение на его иждивении трех несовершеннолетних детей и супруги, добровольное возмещение морального вреда, наличие грубой неосторожности истца, которая содействовала увеличению причиненного ему вреда, оснований для компенсации морального вреда в большем размере, чем выплачено в досудебном порядке, не имеется. Расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является собственником транспортного средства «Lexsus RX 300» государственный регистрационный знак №. ФИО2 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем «Lexsus», выезжал с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска ФИО2 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа. В день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выплатил ФИО1 5 000 рублей на эвакуацию транспортного средства, также выплатил 5 000 рублей перед рассмотрением дела в Куйбышевском районном суде города Омска. Доказательств перелома 

<

данные изъяты> истцом не представлено. ФИО2 не работает, она, а также трое несовершеннолетних детей находятся у него на иждивении. Считает денежную сумму в размере 10 000 рублей, выплаченной истцу, соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям, просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО4 участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем «Lexsus RX 300» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь 

<

адрес> на пересечении неравнозначных дорог, нарушил 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся по главной дороге автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего автомобиль «Hyundai Tucson» допустил наезд на стоящий во встречном направлении автомобиль «ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при осмотре обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении. Диагноз: перелом 

<

данные изъяты> в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался.

Данные обстоятельства установлены постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 сентября 2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 носит преюдициальный характер для настоящего спора в части противоправности действий ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которых был причинен вред здоровью истца ФИО1 

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, вины, в том числе грубой неосторожности, не установлено.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях безосновательны, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходил лечение. 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован с диагнозом: ЗЧМТ, ссадины, ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки был госпитализирован в БУЗОО «ГКБ №».

Из исследовательской части заключения эксперта № БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в БУЗОО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Диагноз: ушиб

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ», диагноз: 

<

данные изъяты>. Следующее обращение ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты>. На рентгенограмме ребер левой половины от ДД.ММ.ГГГГ – перелом 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в МЦСМ «Евромед» к врачу-неврологу поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Выполнена МРТ томография головного мозга, заключение: МР-признаки дисциркуляторной энцефалопатии, признаки хронического верхнечелюстного синуса. На МСКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ из Евромед, заключение: 

<

данные изъяты>. При приеме врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из истории болезни в БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ФИО1 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протокола приема врача травматолога-ортопеда МЦСМ «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты амбулаторного больного МЦСМ «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за консультацией к травматологу-ортопеду с жалобами на боль в груди слева при нагрузках. Со слов пациента травма в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре видимой деформации грудной клетки нет. При пальпации незначительно выраженная 

<

данные изъяты>. Активные движения не ограничены. Основной диагноз: 

<

данные изъяты>. Выполнено МСКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ в МЦСМ «Евромед», заключение: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.В.. пояснил, что занимает должность заведующего отделением травматологии МЦСМ «Евромед». Пациент ФИО1 обратился к нему на прием с жалобами на боль в грудной клетке. При компьютерной томографии выявлено, что имел место консолидированный перелома 

<

данные изъяты> слева, который на момент осмотра был сросшийся. Со слов истца, травму получил в дорожно-транспортном происшествии. Нельзя исключить, что травма в виде перелома 9 

<

данные изъяты> получена именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. При вышеуказанном диагнозе проявляются следующие симптомы: трудно спать на левом боку, болевой синдром сохраняется в течение месяца, сопровождается нарушением дыхательных функций, кашлем, в ограничении движений, сложно наклоняться. Нетрудоспособность при переломе ребра устанавливается на срок не менее месяца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.С.. пояснила, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при котором ее мужу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рваной раны во рту, ссадины. Муж жаловался на боль слева в области ребер. На следующий день после травмы обратился в Нижнеомскую ЦРБ, где проходил лечение. После происшедшего у ФИО1 имелись болевые синдромы, он не мог сидеть, лежать, поворачиваться. Не мог заниматься домашним хозяйством, обуться, принимал жидкую пищу. Через полтора месяца состояние здоровья стабилизировалось. После дорожно-транспортного происшествия мужа стали беспокоить головные боли, повысилось артериальное давление. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Л.А.. пояснила, что является соседкой истца. После дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел к ней в гости, рассказал об аварии. Видела у ФИО1 на лице гематомы, ссадины, раны, ФИО1 говорил, что не может вздохнуть, прихрамывал на левую ногу, говорил, что после дорожно-транспортного происшествия у него повысилось давление. Проходил лечение, был ограничен в движении.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд полагает возможным сделать вывод, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной дна полости рта, кровоподтеков, ссадин, гематомы мягких тканей лица, двустороннего ушиба мягких тканей груди. При этом суд не исключает, что телесные повреждения в виде закрытого, консолидированного перелома 9 ребра слева, посттравматического межреберного миозита слева являются следствием происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией, пояснениями лечащего врача – травматолога-ортопеда ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает факт причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком доказанным.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что повышение артериального давления у истца непосредственно связано с дорожно-транспортным происшествием, исковой стороной не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

При этом согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Действиями ответчика ФИО2 нарушено личное неимущественное благо (право) ФИО1 на здоровье и причинен моральный вред в виде физических страданий (боль), а также в виде нравственных страданий (переживания), что подтверждается характером причиненных истцу телесных повреждений. Факт претерпевания истцом моральных и нравственных страданий подтверждается также пояснениями самого истца, показаниями свидетелей, данных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, полученным в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 151 ГК РФ определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен ФИО1 моральный вред, виновных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, проявив тем самым пренебрежительное отношение к себе и к другим участникам дорожного движения, степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, длительность перенесенного лечения, претерпевание ФИО1 боли на протяжении длительного периода времени, то, что по состоянию здоровья ФИО1 не в полной мере имел возможность вести полноценную жизнь, полученные телесные повреждения создавали бытовые проблемы и неудобства, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание действия ответчика, в добровольном порядке компенсировавшего моральный вред в сумме 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненный ФИО1 и подлежащий взысканию с ответчика соответствует 50 000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств наличия вины потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено. Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает. Умышленных действий со стороны истца также не имеется. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 в настоящее время не работает, у него на иждивении находится жена и трое несовершеннолетних детей, безусловным основанием к применению положений ст. 1083 ГК РФ являться не могут. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия, стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств отсутствия у ФИО2 дохода и имущества. 

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда в большем размере. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании понесенных ФИО1 судебных расходов, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 20 сентября 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), принимавшим участие при рассмотрении дела, предметом которого является оказание юридической помощи по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика. В обязанности исполнителя по указанному договору входит: изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах дальнейших действий и перспективе ведения дела, осуществление подготовки необходимой документации в Октябрьский районный суд г. Омска, а именно; искового заявления, ходатайств (о переносе слушания по делу, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей), всех иных заявлений, запросов и прочих документов, которые по мнению исполнителя необходимы для вынесения судом решения в пользу заказчика.

Денежное вознаграждение представителя по указанному договору составляет 12 000 рублей, которое было оплачено истцом ИП ФИО5 согласно актов приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, объем проделанной представителем, оказавшим юридические услуги, работы, учитывая количество судебных заседаний в которых принимали участие представители ответчика, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумных пределов. Оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов, суд не усматривает, доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов объему выполненной представителем работы, суду не представлено. 

Безосновательны доводы стороны ответчика о том, что оплата услуг представителя не подтверждена документально. Как отмечалось выше, в обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, акты приема передачи денежных средств, подписанные сторонами. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.