Дело № 12-824/2020

УИД 75RS0001-02-2020-006894-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Колбиной О.А. на постановление заместителя начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-АП о привлечении директора ООО «Борзинский терминал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ б/н директор ООО «Борзинский терминал» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Кобина О.А., действуя по доверенности, обратилась в суд с жалобой с требованием отмены постановления и прекращения производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала на то, что ООО «Борзинский терминал» не осуществляет операций по приему и выдаче наличных денежных средств, кассовые операции не ведутся и не отражаются в программном комплексе 1С «Бухгалтерия», ввиду этого формирование и распечатка нулевого кассового отчета невозможна, в связи с чем, предоставление кассовых отчетов в соответствии с постановление судебного пристава-исполнителя не представляется возможным. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Колбина О.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

По части 1 той же статьи наказывается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вменяется невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непредставлении отчетов по кассе возглавляемого ей общества за различные периоды.

Заместителем начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Однако, исходя из представленных документов, с такими выводами и квалификацией должностного лица согласиться нельзя.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, не может являться должник либо его должностное лицо.

Эти лица несут ответственность по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

ФИО1 является должностным лицом (директором) должника - общества с ограниченной ответственностью «Борзинский терминал».

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 правонарушение деяние подлежит переквалификации на часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Подобная переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении соответствующего правонарушения полностью подтверждена представленными материалами, при этом заявителем не оспаривается факт не предоставления в соответствии с постановление судебного пристава-исполнителя еженедельных отчетов по кассе ООО «Борзинский терминал» с приложением соответствующих документов. 

Ссылки в жалобе на отсутствие возможности предоставления указанных кассовых отчетов, поскольку ООО «Борзинский терминал» не осуществляет операций по приему и выдаче наличных денежных средств, кассовые операции не ведутся и не отражаются в программном комплексе 1С «Бухгалтерия», ввиду этого формирование и распечатка нулевого кассового отчета невозможна, подлежат отклонению.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт не предоставления отчетов по кассе в указанный временной период ФИО1 не оспаривается, что свидетельствует об обоснованном привлечении ее к административной ответственности. Доводы жалобы защитника сводятся к тому, что кассовая книга в связи с отсутствием расчетов наличными денежными средствами, не ведется, в связи с чем обязанность по представлению отчета по кассе исполнена быть не может. Однако данные доводы не являются поводом для невыполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Кассовая дисциплины, то есть порядок ведения кассовых операций подразумевает под собой не только применение контрольно-кассовой техники, но и операции с наличными денежными средствами, порядок ведения которых определяется Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У. Данный нормативный документ распространяется на юридических лиц. Согласно пункту 4 Указания № 3210-У кассовые операции должны вестись в кассе. При этом кассовыми операциями признаются операции по приему наличных денег, включающие их пересчет, выдаче наличных денег (пункт 2 Указания N 3210-У). Кассой признается место для проведения кассовых операций, которое определяется руководителем организации.

Кассовую книгу должны вести организации и их обособленные подразделения, которые получают или расходуют наличные денежные средства, при этом организации, использующие онлайн-кассу или иные виды расчетов не освобождаются от ведения кассовой книги для учета о проведенных хозяйственных операциях.

Кассовые документы могут не оформляться только индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Изложенные нормативно-правовые акты свидетельствуют, что доводы защитника о том, что в организации отсутствует касса, не обоснованы. Понятие касса подразумевает не только операции с наличными денежными средствами, но и сами действия по движению денежных средств, которые учитываются и отражаются на счете организации. 

Кроме того, судом установлено, что постановлением заместителя начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, не оспаривая вину, указывала, что о причинах непредоставления документов ничего пояснить не может.

Поэтому аргументы защитника об отсутствии правовых оснований для исполнения требований судебного пристава-исполнителя отклоняются.

Таким образом, ФИО1 как руководитель учреждения - должника, обязана выполнять требования судебного пристава о еженедельном предоставлении отчета по кассе, невыполнение данных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

При таком положении и отсутствии каких-либо данных, опровергающих выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, которая подлежала привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах санкции.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит изменению, положение ФИО1 в данном случае не ухудшается.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №-АП о привлечении директора ООО «Борзинский терминал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 17.14 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.Е. Емельянова