ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 29 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе 

председательствующего Шиирипей Г.Н.,

при секретаре Салчаке Н.О.,

с участием государственных обвинителей Боровкова А.Н., Бадмаевой Н.Б., 

подсудимого ФИО3а,

защитника Ондара А.А., 

потерпевших А.., Б..,

а также с участием переводчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, до ареста состоявшего в фактических семейных отношениях с потерпевшей В.., проживавшего в 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил смерть двум лицам. 

Преступление им совершено в с. Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов в зале квартиры ** ФИО3, его сожительница В. и их знакомый Г. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО3 вышел во двор дома в туалет, а когда зашел обратно в квартиру, увидел, что В. и Г. лежат, обнявшись, в зале на диване и целуются. На почве ревности из возникших личных неприязненных отношений у ФИО3а возник умысел на причинение смерти Г.. С этой целью он схватил лежавший на столе в зале кухонный нож и умышленно нанес им 6 ударов в область шеи, грудной клетки и живота Г..

Тем самым подсудимый причинил Г. проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением **, которые при жизни расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; **, которые при жизни расцениваются как повреждение, причинившие, как в отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые стали непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте. 

Увидев происходящее, В.. стала заступаться за Г., пытаясь успокоить ФИО3а, схватила с пола пустую стеклянную бутылку из-под водки и нанесла ею удар в область его лица, причинив кровоподтек на лице слева. В это время у ФИО3 из личных неприязненных отношений на почве ревности, а также из-за того, что его сожительница заступалась за Г. возник умысел на лишение ее жизни. С этой целью тем же кухонным ножом он умышленно нанес несколько ударов в область грудной клетки и живота В.. Тем самым он причинил последней проникающее **, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стало непосредственной причиной смерти В. на месте. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал и в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время домой к нему и его сожительнице В. пришел знакомый Г., проживавший в лагере «**», и они втроем в зале стали распивать принесенную последним бутылку водки. Потом Г. сходил и принес еще одну бутылку водки. Во время распития спиртного они общались, и наступил вечер. Во время распития второй бутылки водки он отлучился во двор в туалет, ходил по огороду, а когда вернулся в дом, увидел, что В. и Г. лежали в зале на диване и горячо целовались, не заметив его. Он взволновался, почувствовав обиду, его как будто ошпарили кипятком, далее ничего не помнит. Опомнился, когда сидел на коленях перед В. и плакал с ножом в руке. В больницу позвонить с телефона сожительницы он не смог, так как глаза не видели из-за слез. Затем он воткнул нож в дерево во дворе дома, побежал домой к проживавшему неподалеку сыну Д. и попросил, чтобы тот позвонил в полицию, рассказал о происшествии. Сын не поверил ему, вместе сходили в тот дом. Вызванные сыном сотрудники полиции его задержали. Оглашенные показания, данные следователю, в том числе при проверке показаний на месте, подтверждает частично, так как следователь Е. сфабриковал его показания о том, что В. пыталась защитить Г., задавал наводящие вопросы, перед допросами на него оказывал психологическое воздействие, перед проверкой показаний на месте инструктировал его, что и как показывать. Сам он таких показаний не давал. Протоколы допросов не читал. Гражданский иск не признает. Просит суд проявить к нему снисхождение. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний, данных ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого, увидев, что В. и Г., лежа на диване в обнимку, целовались, его как будто ошпарило кипятком, и он схватил со столика в зале кухонный нож длиной примерно 20 см с разноцветной рукоятью и на почве ревности нанес им Г. не менее 2-3 ударов в область груди и шеи, отчего тот упал на пол рядом с диваном. В этот момент В. вскочила с дивана и, взяв с пола пустую бутылку из-под водки, нанесла ею удар в его левую бровь. Рассердившись, он тем же ножом нанес В. 3-4 удара в область груди слева. Та упала на палас ближе к окну зала. Нож он вонзил в сухое бревно около сарая в ограде, после чего направился к сыну Д. (т. 1 л.д.48-52).

Аналогичные показания ФИО3 дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, дополнив, что после нанесения им ударов ножом Г., В., желая его остановить, нанесла ему удар пустой бутылкой в левую часть лица. Рассердившись на нее за то, что та заступается за Г., он тем же ножом нанес ей 3-4 удара в область груди слева (т. 1 л.д.135-139).

Подобные показания ФИО3 дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, дополнив, что его очень разозлило, что Г. посмел обнимать и целовать его сожительницу в их же доме. В. нанес удары ножом из-за того, что та обнималась и целовалась с Г. и заступалась за него. Оба своим аморальным поведением вынудили его совершить тяжкое преступление (т. 3 л.д.17-22).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с применением видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ года подозреваемый ФИО3 дал показания, идентичные вышеприведенным, с помощью статистов показал, в какой позе лежали на диване потерпевшие, каким образом он держал нож при нанесении ударов ножом сначала Г., затем В., показал их местонахождение, положение, и количество, локализацию, а также показал место, куда он вонзил кухонный нож во дворе дома (т. 1 л.д.90-94). 

Потерпевшая А. показала суду, что о происшествии она узнала по телефону от сестры Ж., когда была в г. Кызыле. Как ее муж Г., работавший завхозом в лагере «**» и с которым она прожила 38 лет, попал в тот дом, ей неизвестно; в 16 часов они созвонились, он должен был приехать из лагеря. По характеру муж спокойный, спиртное употреблял по праздникам. Гражданский иск она поддерживает. Убийством мужа ей причинены тяжелые нравственные страдания. Просит строго осудить ФИО3а. 

Потерпевший Б. показал суду, что с 2016 года его мать В.. стала жить с ФИО3, человеком по характеру замкнутым и немногословным. Отношения между ними были мирными, они не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ года он был дома в г. Кызыле, ему позвонили сотрудники полиции из с. Бай-Хаак, передали трубку телефона ФИО3у, который сообщил, что убил его мать из ревности, к кому ревновал, не сообщил. С сестрой он приехал в с. Бай-Хаак, в доме матери работала следственная группа. Второй потерпевший работал в лагере "**», был одноклассником его матери, приезжал в гости с семьей, когда он жил с матерью в с. Бай-Хаак. Спиртное его мать употребляла по праздникам, по характеру была отзывчивая, доброжелательная, по натуре спокойная. Все родственники ее любили. Гражданский иск он поддерживает. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона. 

В судебном заседании свидетель Д. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался свидетельствовать против близкого родственника, подтвердив оглашенные показания, данные следователю ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов к нему домой пришел его отец ФИО3, сказал, что хочет попрощаться с ним и взять сигарет. На его вопрос, что случилось, отец сказал, что в доме, где он проживал с сожительницей В., он «сделал два трупа», то есть совершил убийства В. и мужчины. Не поверив, он с отцом пришел в квартиру № **, где обнаружил лежавшие на полу трупы В. и какого-то незнакомого мужчины. Он запаниковал, так как ранее никогда не видел трупов. Когда они с отцом вышли на улицу, позвонил в полицию, чтобы сообщить об убийстве отцом двух лиц (т. 1 л.д.96-99). 

Аналогичные показания свидетель Д.. дал при проверке его показаний на месте с применением видеозаписи, показав местонахождение трупов потерпевших на месте происшествия (т. 1 л.д. 101-105). 

Свидетель З., начальник ОУР МО «**», показал суду, что когда по сообщению об убийствах приехали на место, увидели двух обнявшихся мужчин, сын плакал. Зайдя в дом с И., в зале обнаружили два трупа. Труп сожительницы подозреваемого лежал у окна, а мужчины – у дивана, на маленьком столике находилась бутылка из-под водки. О происшествии он сообщил в дежурную часть, чтобы отправили следственную группу. Подозреваемый пояснил, что убил из ревности. По указанию подсудимого он обнаружил нож в дровянике. 

Свидетель И. пояснил суду, что приехал с коллегами на место происшествия. На улице стояли, обнявшись, двое людей, один из которых сделал сообщение о происшествии. Зайдя в дом, обнаружили потерпевших в крови без признаков жизни. Мужчина лежал перед диваном, а женщина - возле кресла перед окном. На полу возле кресла лежала бутылка. Подозреваемый пояснил, что он отлучился, а когда зашел в дом, его сожительница и Г. лежали на диване, обнявшись, показывал место, где перепрыгнул через забор, что нож находится в дровянике. Подтверждает оглашенные показания, данные следователю, о том, что со слов подозреваемого им стало известно, что тот зарезал на почве ревности свою гражданскую жену В. и Г. (т. 1 л.д. 106-109).

Свидетель К. показал суду, что по сообщению Д.., как оперуполномоченный МО «**», прибыл с коллегами на место происшествия, и около дома стояли, обнявшись, подсудимый, от которого исходил запах алкоголя, и плачущий молодой человек. В ходе беседы подсудимый сообщил, что из ревности убил сожительницу и мужчину, застав их на диване обнаженными. Он и Л. остались на улице, а начальник и И. зашли в дом. Через несколько минут начальник вышел, сообщил, что в доме обнаружены 2 трупа, и по его указанию он с Л. доставили отца и сына в полицию. Начальник ОУР З. возил ФИО3а на освидетельствование на предмет опьянения. По указанию подозреваемого нашли нож.

Свидетель Л. показал суду, что по сообщению об обнаружении двух трупов в доме по ул. ** с коллегами приехал на место происшествия. Около дома находились двое обнявшихся мужчин, от которых стало известно, что подозреваемый, от которого исходил запах алкоголя, на почве ревности убил двух людей. Его сын плакал. Начальник З. и И. зашли в дом, а он и К. остались на улице. Потом приехала следственная группа.

Помимо указанных доказательств виновность подсудимого ФИО3а подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира **, состоящая из 3 комнат. В зале у южной стены стоят два кресла, между которыми стоит журнальный столик с посудой и остатками еды. Под ним на полу обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, скрепленный двумя металлическими заклепками, общей длиной 165 мм, а на кресле - ножны черного цвета из ткани. На полу у края дивана, расположенного вдоль западной стены, в положении полусидя, лицом вниз находится труп мужчины со следами вещества, похожего на кровь, и признаками насильственной смерти. В северо-восточной части зала на полу у кресла в положении лежа на спине обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти. В центре зала на паласе обнаружена и изъята бутылка из-под водки емкостью 0,5 л «**». В кухне за плитой обнаружена одна бутылка из-под водки «**», пустая пластиковая бутылка из-под пива «**» 1,5 л. Со двора изъят кухонный нож со следами вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д.3-26). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены нож из древесины коричневого и черного цветов, на клинке которого имеются помарки бурого вещества, похожего на кровь; бутылка из бесцветного прозрачного стекла емкостью 0,5 литров с надписью водка «** с аналогичными следами; одежда потерпевшего Г.. - куртка оранжевого цвета, толстовка черного и серого цветов шляпа серого цвета в клетку, джемпер черного и серого цветов, полосатая футболка, майка зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь и с повреждениями на передней поверхности; халат красного цвета с цветным рисунком В.., футболка светло-коричневого цвета с рисунком ФИО3, на передней поверхности которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д.214-216).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, потерпевшему Г.. причинены проникающее колото-резаное ранение живота **, которые стали непосредственной причиной смерти (т.1 л.д.192-203). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа. потерпевшей В.. причинены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ** От полученного тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, В. скончалась на месте (т. 1 л.д.167-177).

По заключению судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) на лезвии ножа обнаружена кровь, которая произошла от Г.. и В..; на рукояти ножа обнаружен смешанный след эпителиальных клеток и единичных клеток крови, произошедший в результате смешения генетического материала трех и более лиц, которыми могут являться ФИО3, Г.. и В.

На поверхности пустой бутылки из-под водки «**» обнаружена кровь, которая произошла от В..; на футболке подозреваемого ФИО3 обнаружена кровь, которая произошла от него самого и потерпевшего Г.. (т.2 л.д.10-20).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы на халате, на куртке, пуловере, сорочке с короткими рукавами, майке имеются повреждения, которые носят колото-резанный характер, которые могли быть причинены как представленным на исследование клинком ножа, так и клинком ножа, имеющим аналогичные форму, размеры (т. 2, л.д.81-88).

В соответствии с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы повреждения на лоскутах кожи с трупов В.. и Г.. могли быть получены в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д.131-139).

Как следует из заключения эксперта № 2153, у ФИО3 имеется кровоподтек на лице справа и ссадина в области правого локтевого сустава, не причинившие вред здоровью, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым ( т. 2 л.д. 35-36). 

Судебно-медицинский эксперт М. пояснила, что в заключении судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 допущена техническая ошибка, и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице расположено слева. 

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическим расстройством, которое бы делало его неспособным в тот период отдавать отчет в своих действиях или руководить ими ФИО3 не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Страдал иным психическим (наркологическим) расстройством в виде пагубного употребления алкоголя. В момент совершения инкриминируемого правонарушения не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта, в ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики протекания эмоциональный реакций, специфических нарушений сознания и восприятия, сопровождавшихся какими-либо резкими, взрывного характера изменениями психический деятельности, а также признаками постаффективной психической и физической астении (т. 2 л.д.197-201).

Суд признает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность подсудимого в инкриминируемом деянии. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не оспаривал виновность в причинении смерти двум лицам, утверждая о совершении преступления в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевших. Однако его довод об этом не нашел подтверждения в судебном заседании, а установлено, что он действовал в отношении В. и Г. из возникших личных неприязненных отношений на почве ревности. 

Позицию подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что увидев потерпевших лежащими на диване и целующихся, отчего его как будто «ошпарило кипятком», и далее он ничего не помнит, а когда пришел в себя, обнаружил трупы Г. и В., суд оценивает как стремление облегчить свое положение. 

Вышеприведенные показания подсудимого опровергаются его последовательными показаниями в стадии предварительного расследования уголовного дела об обстоятельствах содеянного, в которых он детально указывал о положении лежавших на диване потерпевших, мотиве своих действий в отношении них, месте, откуда он взял орудие преступления - нож, количестве и локализации причиненных Г. ножевых ранений, факте падения последнего с дивана после этого.

Кроме того, ФИО3 подробно и обстоятельно описал реакцию потерпевшей В. на содеянное им в отношении Г. пытавшейся предотвратить его действия, нанесшей ему удар пустой бутылкой в левую часть его лица, использовании им в качестве орудия убийства того же ножа, количестве и локализации причиненных ей ножевых ранений, месте, куда она упала после полученных повреждений. 

Приведенные выше показания ФИО3 подтверждаются заключениями экспертиз трупов потерпевших о характере, количестве и локализации телесных повреждений, а также выводами судебной трасологической и медико-криминалистической экспертиз о том, что повреждения на теле потерпевших и их одежде могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия, а исследованием ДНК установлено, что кровь на данном ноже принадлежит В. и Г.. 

Объективность заключений экспертов, проводивших по делу указанные выше экспертизы, у суда сомнений не вызывает, так как экспертизы проведены не заинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми специальными знаниями.

Показания ФИО3а, касающиеся его дальнейших целенаправленных действий по размещению орудия преступления - ножа, попыток позвонить в полицию с телефона сожительницы, обращение за помощью к проживавшему неподалеку сыну Д.., также, по мнению суда, свидетельствуют о его адекватном восприятии произошедшего и понимания возможных последствий для себя.

Факт отсутствия у ФИО3а состояния аффекта подтверждается заключением экспертов, проверявших его психического состояние, об отсутствии у него признаков, характерных для физиологического или патологического аффекта как в момент совершения деяния, так и после него. 

Суд признает, что в предъявленном подсудимому обвинении ошибочно указано, что потерпевшая нанесла ему удар бутылкой в правую часть лица, тогда как удар ему был нанесен в левую часть, что по пояснениям эксперта М. объясняется технической ошибкой в выводах экспертизы свидетельствуемого. 

Допустимость показаний ФИО3а, данных следователю, у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Принадлежность подписей в протоколах ему подсудимый не оспаривал в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что следователь Е.. оказывал на него психологическое воздействие, инструктировал, какие показания следует давать, опровергнуты пояснениями последнего, пояснившим в суде, что незаконного воздействия на обвиняемого он не оказывал, тот добровольно дал показания в присутствии защитника, в том числе показал свои действия при проверке показаний на месте с помощью статистов. 

Не подтвердил факт незаконного воздействия на обвиняемого и следователь Н. проводивший его допрос ДД.ММ.ГГГГ г., пояснивший, что после проведения следственных действий от ФИО3 и его защитника О. замечаний не поступало. При этом указанный защитник пояснил в судебном заседании, что при допросах подзащитному разъяснены права, велась видеозапись, он добровольно давал показания, наводящие вопросы не задавались. 

В судебном заседании фельдшер П. пояснил, что имея разрешение на отбор тестов на алкогольное опьянение, изъял анализы у ФИО3, передав их фельшеру-наркологу. Совмещавший функции фельдшера в наркологическом кабинете Р.., установивший факт алкогольного опьянения, пояснил, что сделал вывод о нахождении ФИО3а в состоянии опьянения на основании результатов химико-токсикологического исследования и теста дыхания. 

Оценивая акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку имеется подпись фельдшера Р.. и приложены результаты теста дыхания. Факт отсутствия печати ГБУЗ «**» РФ не свидетельствует о его недействительности. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам - Г.. и В. 

Приходя к приведенному выше выводу, суд признает, что причиняя смерть потерпевшим, подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, то есть сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевших и желал наступления таких последствий.

О направленности умысла ФИО3 на убийство потерпевших свидетельствуют значительное количество и достаточная сила нанесения ударов ножом, то есть предметом, обладающим высокой поражающей силой, в область расположения жизненно важных органов потерпевших - Г.. в грудную клетку, шею, живот, В.. – в грудную клетку, в результате от причиненного тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью оба скончались на месте.

Таким образом, как полагает суд, подсудимый действовал, не в состоянии аффекта, как следует из позиции стороны защиты, а из возникших личных неприязненных отношений, вызванных неэтичным, противоречащим морали поведением потерпевших. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает. 

ФИО3 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, его активной позиции по защите своих прав и интересов, а также заключения экспертной комиссии, проверявшей его психическое состояние, о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, суд признает его по отношению к совершенному им деянию вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против личности.

Администрацией с. Бай -Хаак подсудимый характеризуется посредственно, как лицо, жалоб на которого не поступало, но склонное распитию спиртных напитков.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания места нахождения орудия преступления, сообщение через сына о происшествии в полицию, аморальное поведение потерпевших, послужившее поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, пожилой возраст, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции и посредственную характеристику из сельской администрации. 

Вместе с тем, суд не признает, что ФИО3 сделал устное заявление о преступлении, как просит защитник, поскольку протокол об этом не составлен в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО3у категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как просит защитник, суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При разрешении исковых требований потерпевших А. и Б.. суд руководствуется ст. 151, 1064, 1094, 1080, 1099, 1101 ГК РФ и принципами справедливости и разумности. 

Потерпевшая А. обратилась с иском о взыскании в ее пользу ** рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением, и ** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением.

Потерпевший Б.. в исковом заявлении просил взыскать в его пользу ** р. в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением, и ** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением.

В подтверждение исковых требований А. и Б..приложили товарные и кассовыми чеки, накладные, квитанции, подтверждающие расходы на погребение. Отсутствие кассовых чеков на отдельные расходы не свидетельствует о том, что они не были понесены. В связи с этим исковые требования потерпевших в этой части, как полагает суд, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает, что с подсудимого ФИО3 следует взыскать в интересах истицы А.. ** рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, эквивалентна причиненным ей тяжелым нравственным страданиям, связанным с убийством ее мужа

Как признает суд, с ФИО3 необходимо взыскать в интересах гражданского истца Б. ** рублей, так как указанная сумма соразмерна тяжелым нравственным страданиям, причиненным ему убийством его матери. 

В ходе предварительного следствия адвокатам по назначению следователя выплачено ** р., а в судебном заседании адвокату по назначению суда - ** рублей, всего процессуальные издержки по уголовному делу составили ** рублей.

Учитывая, что подсудимый является пенсионером, состояние его здоровья, его обязательства перед гражданскими истцами, суд полагает возможным процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнений сторон, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шляпу, толстовку, джемпер, куртку, майку и футболку потерпевшего Г.. следует возвратить А..; халат потерпевшей В. - Б..; кухонный нож, стеклянную бутылку из-под водки «**», футболку подсудимого ФИО3 надлежит уничтожить, как не представляющие ценности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд признает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

При исполнении дополнительного наказания установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которую он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать место жительства в ночное время, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Исполнение дополнительного наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок основного наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 29 апреля 2019 года. 

Зачесть в срок наказания осужденного ФИО3 время его задержания по подозрению в совершении преступления с 28 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Гражданские иски по уголовному делу удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу А. ** рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда и ** рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Б.. ** рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда и ** р. в счет возмещения расходов, связанных с погребением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – вещественные доказательства: шляпу, толстовку, джемпер, куртку, майку и футболку потерпевшего Г.. возвратить А..; халат потерпевшей В. вернуть Б..; кухонный нож, стеклянную бутылку из-под водки «**», футболку подсудимого ФИО3 уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в стадии предварительного следствия и в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе обжаловать приговор в указанном порядке в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в переводе на родной язык. 

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Шиирипей