К делу № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 26 июня 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 08.12.2016 

представителя ответчика ООО СО «Верна» - ФИО4,

действующего на основании доверенности № от 11.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 04.12.2016 в 17 часов 45 минут на автодороге «Крымск – Джигинка» 16 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 213100», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в результате которого был причинен вред автомобилю «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2016 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. В соответствии с содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии (форма №) от 04.12.2016, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент причинения вреда, была застрахована по договору ОСАГО, полис серии № в ООО СО «Верна». 09.12.2016 в порядке, установленном ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, он обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, а также сдал все необходимые документы, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, признал страховой случай, осмотрел транспортное средство, но по настоящее время выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Страховщик, в нарушение п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, произвел частичную выплату в размере 190 898 рублей 05 копеек. В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, он сам обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от 31.01.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 549 969 рублей 01 копейка. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, составляют 144 рубля 74 копейки. В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 - по настоящее время, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере: 224 246 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета: 549 969 рублей 01 копейка (400 000 рублей) + 15 000 рублей + 144 рубля 74 копейки - 190 898 рублей 05 копеек. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, то с последнего также подлежит взысканию законная неустойка в пользу потерпевшего. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет неустойки за период с 29.12.2016 по 30.04.2017 производится следующим образом – (400 000 рублей х 1% х 3 дня) + ((400 000 рублей - 190 898 рублей 05 копеек) х 1 % х 106 дней), и ее размер составляет 249 701 рубль 49 копеек. Более того, в силу п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, он обратился к последнему с претензией о выплате в течение 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении его требований в добровольном порядке. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 224 246 рублей 69 копеек, неустойку в размере 249 701 рубль 49 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, в связи с проведенной по делу экспертом ФИО5 судебной экспертизой просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 51 587 рублей 95 копеек, неустойку в размере 190 927 рублей 68 копеек, штраф в размере 25 793 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рубелей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. По сообщению представителя истца – ФИО3 – истец ФИО1 лично принимать участие в рассмотрении дела не имеет возможности, доверил представление его интересов ему, выдав доверенность, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. При этом суду пояснил, что возражает против результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, считает обоснованным выводы эксперта ФИО5, изложенные в заключении № от 27.11.2017, которым установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля аналогичной марки и комплектации на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2016, составляет 280 250 рублей, среднерыночная стоимость его годных остатков составляет 37 764 рубля. Полагает, что указанная экспертиза была проведена без каких-либо нарушений, изложенные в заключении выводы подтверждены в ходе допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании. Учитывая изложенное, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 51 587 рублей 95 копеек. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил сократить расходы на судебную экспертизу до 5000 рублей, в связи с тем, что истец понес расходы на досудебную оценку и другие расходы, включая оформление доверенности и расходы по оплате услуг представителя, и в настоящее время неспособен нести расходы по оплате судебных экспертиз. Суммы выплаты страхового возмещения было недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцу пришлось использовать для этого личные денежные средства.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что ООО СО «ВЕРНА» по заявлению ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 190 898 рублей 05 копеек. 10.03.2017 истец обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой ООО СО «ВЕРНА» был выдан мотивированный отказ. В обоснование исковых требований ФИО1 приложено экспертное заключение № ООО «Аналитик-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа транспортного средства составляет 549 969 рублей 01 копейка. В связи с тем, что данное экспертное заключение было выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, обязательной к применению в данном случае, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от 25.05.2018 – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 192 855 рублей 07 копеек. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной экспертом в размере 192 855 рублей 07 копеек, и произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 190 898 рублей 05 копеек, составляет менее 10% статистической погрешности, установленной п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в связи с чем ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2016 в 17 часов 45 минут на автодороге «Крымск-Джигинка» 16 км. + 100м., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 213100», с государственным регистрационным знаком №, при развороте на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего автомобиль «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 - «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2016, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.12.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Источник повышенной опасности – автомобиль «Лада 213100», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в ООО СО «ВЕРНА» - полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2016.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 18.03.2016 МРЭО №4 ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов. Автогражданская ответственность ФИО1, была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Проминстрах», полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2016.

Согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

09.12.2016 ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА», подав заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 №431-П, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения и Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков № от 09.12.2016, с отметкой сотрудника страховщика об их принятии.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Как указано в п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года, и действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных документов, ООО СО «ВЕРНА» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и признав указанный случай страховым, на основании экспертного заключения № от 21.12.2016 «Об определении величины ущерба транспортного средства «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком №, выполненного ИП ФИО7, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 190 898 рублей 05 копеек, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости на дату страхового случая 04.12.2016 автомобиля «Ситроен С4», 2006 года выпуска, в размере 237 500 рублей, и стоимости его годных остатков в размере 46 601 рубль 95 копеек, что нашло свое подтверждение в экспертном заключении № от 21.12.2016 «Об определении величины ущерба транспортного средства «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком №», Акте № «О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 27.12.2016 и платежном поручении № от 09.01.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертного заключения № от 31.01.2017 «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком №», выполненного ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 549 969 рублей 01 копейка.

05.03.2017 ФИО1 в адрес ООО СО «ВЕРНА» было направлено претензионное требование о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от 31.01.2017, полученное страховщиком 10.03.2017, что подтверждено копией претензионного требования, кассовым чеком, описью вложений в ценное письмо и уведомлением о вручении заказного письма.

В целях урегулирования возникшего спора, ООО СО «ВЕРНА» была проведена проверка представленного экспертного заключения ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» № на соответствие требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.0214 №432-П, об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующим нормативно-правовым актам и иной нормативно-технической документации, в результате которой ИП ФИО7 выдано экспертное заключение № «Об определении величины ущерба транспортного средства «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком №», содержащее в себе рецензию на представленное экспертное заключение. 

По результатам рассмотрения претензии ООО СО «ВЕРНА» в адрес ФИО1 направлено уведомление № от 23.03.2017 об отсутствии правовых оснований на осуществление доплаты страхового возмещения.

Таким образом, ООО СО «ВЕРНА» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 190 898 рублей 05 копеек.

В связи с тем, что сторонами были представлены противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании определения суда от 27.09.2017 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения № от 27.11.2017, выполненного ИП ФИО5, – фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком №, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2016, с учетом степени износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.0214 №432-П, составляет 532 702 рубля 80 копеек; восстановительный ремонт автомобиля «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля аналогичной марки и комплектации на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2016, составляет 280 250 рублей; среднерыночная стоимость его годных остатков составляет 37 764 рубля.

Однако, ввиду наличия существенных нарушений при производстве указанной экспертизы, установленных в ходе допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании 26.04.2018, наличие которых вызвало необходимость назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, указанное экспертное заключение, вопреки доводам представителя истца, не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения.

На основании определения суда от 26.04.2018 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта № от 25.05.2018, выполненного экспертом НЧЭУ «Межрегионального центра независимой экспертизы», – фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком №, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2016, с учетом степени износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.0214 №432-П, составляет 353 912 рублей 15 копеек; среднерыночная стоимость автомобиля аналогичной марки и комплектации на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2016, составляет 234 460 рублей; среднерыночная стоимость его годных остатков составляет 41 604 рубля 93 копейки.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников, включенным в единый реестр экспертов-техников, имеющим стаж оценочной деятельности более четырех лет, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы и сомнений у суда не вызывают. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспаривается представителем ответчика, а представителем истца в судебном заседании не было приведено каких-либо объективных доводов, которые могли бы опровергнуть либо поставить под сомнение изложенные экспертом выводы.

Таким образом, из вышеуказанного заключения эксперта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2016, являющегося страховым случаем, истцу ФИО1 был причинен ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля аналогичной марки и комплектации на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 234 460 рублей, и стоимостью его годных остатков в размере 41 604 рубля 93 копейки, то есть ущерб в сумме 192 855 рублей 07 копеек.

Согласно преамбуле к Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П – настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П – расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что разница между установленным судом на основании признанного судом допустимым и достоверным доказательством по делу заключения эксперта № от 25.05.2018 размером ущерба в сумме 192 855 рублей 07 копеек, и фактически выплаченным страховщиком на основании заключения эксперта № от 21.12.2016 страховым возмещением в сумме 190 898 рубле 05 копеек, составляет 1 957 рублей 02 копейки, то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, составляет 1,02%, и не превышает 10%, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ООО СО «ВЕРНА» в установленные законом сроки в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в полном объеме, а следовательно надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в полном объеме.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения ответчиком ООО СО «ВЕРНА» прав истца ФИО1, как потребителя, требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 г.

Судья: С.А. Серомицкий