Судья Суханбердиева А.Н. материал №22-965/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием

прокурора Даудовой Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевяховой С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 апреля 2025г., которым ходатайство осуждённого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, о передаче его для дальнейшего отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, возвращено заявителю для устранения недостатков,

выслушав мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2022г. ФИО2 сужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 1,3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о передаче его для дальнейшего отбывания наказания в 

<

адрес>, гражданином которой он является.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 апреля 2025г. ходатайства осуждённого возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе на указанное постановление осуждённый, считая постановление суда не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене, указывает, что своим решением суд проигнорировал положения ст.ст.396,397,399, 471 УПК РФ, произвольно их истолковав, лишив тем самым его прав и законных интересов, гарантированных ст.ст.62,46 Конституции РФ. Суд ошибочно решил, что осужденный не обладает правом на подачу ходатайства о передаче его для отбывания наказания другому государству, гражданином которого является, и что разрешение такого ходатайства возможно лишь после его рассмотрения Министерством юстиции РФ на предмет соответствия действующим международным договорам и направления в УФСИН России для предоставления необходимых материалов. Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленный материал и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Как видно из обжалуемого постановления, суд возвратил осужденному ходатайство о передаче его для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, по тем основаниям, что отсутствуют соответствующее представление компетентного органа Российской Федерации в порядке ст. 470 УПК РФ и иная необходимая информация в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также сведения о предварительном согласовании такого вопроса с компетентным органом иностранного государства.

При этом суд не учел положения ст. 469,470 УПК РФ, согласно которым суд рассматривает вопрос о передаче лица для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, (в том числе) и по обращению осужденного или его представителя.

Не учтены судом также и положения ч.3 ст. 470 УПК РФ, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение судом вопроса, связанного с передачей лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, невозможно ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений, судья вправе отложить рассмотрение указанного вопроса и запросить недостающие сведения, либо без рассмотрения направить обращение осужденного в компетентный орган Российской Федерации для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также для предварительного согласования такого вопроса с компетентным органом иностранного государства.

Таким образом, возвратив ходатайство осужденному, суд принял решение, не предусмотренное уголовно- процессуальным законом ( ст. 470 УПК РФ).

Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 апреля 2025г. о возврате осужденному ФИО2 ходатайства о передаче его для дальнейшего отбывания наказания в государство, гражданином которого он является - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова