Дело № 2-5798/2025 

УИД: 36RS0002-01-2025-004235-15

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что 17 апреля 2023 года Коминтерновским районным судом г. Воронеж вынесено решение, которым иск ФИО2 удовлетворен, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года указанное решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 апелляционное определение Воронежского областного суда отменено в части признания ее утратившей прав пользования спорной квартирой. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.07.2024 решение Коминтерновского районного суда г Воронежа отменено в указанной кассационным судом части. ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> момента вселения, не имеет иного жилья, денежных средств ни на приобретение жилья, ни на его аренду. Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства ФИО1, в связи с чем, она обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определены предмет доказывания и бремя доказывания (л.д.1-5).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Судом также установлено, что между истцом ФИО1 (даритель) и ее дочерью ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения от 18.12.2020, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии, ФИО3 утратила право собственности на спорное жилое помещение на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 года, в соответствии с которым на не него обращено взыскание в счет погашения образовавшейся задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по ипотечному кредитному договору.

Ответчик ФИО2 спорную квартиру приобрел на аукционе арестованного имущества, проводившегося Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в рамках исполнительного производства.

Судом истребовано гражданское дело №2-1603/2023, из материалов которого судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда от г. Воронеж от 17 апреля 2023 года, исковые требования ФИО2, удовлетворены.

ФИО3, ФИО1, ФИО4, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО1, ФИО4, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2023 решение Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО1, ФИО4, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2023 года о признании утратившими ФИО1, ФИО4 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снятии их с регистрационного учета в ней, отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 09.07.2024, решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 апреля 2023 года в части признания ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета - отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 26.09.2024 исправлена описка в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2024 в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения, вместо слов «решение Коминтерновского районного суда от 17.04.2023 в части признания ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета», следует читать: «решение Коминтерновского районного суда от 17.04.2023 в части признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета».

Кроме того, заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.01.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выселении, удовлетворены.

Выселена ФИО3 (паспорт (№)), ФИО1 (паспорт (№)), ФИО4 (паспорт (№)) из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения суда, судом выданы исполнительные листы, истица выселена из спорного жилого помещения, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего истец на основании вступившего в законную силу решения суда утратила право пользования спорным пользования жилым помещением.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением его прежним собственником.В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Доказательств заключенного между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствует.

В соответствии с части 4 статьи31Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, срок существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из того, что ФИО1 собственником жилого помещения и членом семьи ответчика не является, выселена из жилого помещения на основании решения суда, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, правовые основания, предусмотренные ч.4 ст. 31 ЖК РФ для сохранения за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Доводы, указанные в исковом заявлении о состоянии здоровья истца и длительном периоде проживания в спорном жилом помещении, факт отсутствия у ФИО1 жилья в собственности, при условии отсутствия какого-либо соглашения между ФИО2 и ФИО5 о сохранении права пользования спорной квартирой, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд отмечает, что у нового собственника обязанности по обеспечению прежнего собственника квартиры жилым помещением, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о сохранении права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2025 года