РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. УИН №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав на отсутствие состава правонарушения в его действиях, так как обжалуемое постановление вынесено без каких-либо замеров со стороны инспектора ДПС, пленок на боковых стеклах его автомобиля не установлено.

Также представил ходатайство о направлении дела по его жалобе по месту жительства в Мегионский городской суд.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства заявителя, так как согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом (старшим инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3), рассмотрено в г. Ханты-Мансийске, соответственно может быть обжаловано в Ханты-Мансийский районный суд. Глава 30 КоАП РФ не предусматривает передачу дела по подсудности по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно в удовлетворении ходатайства ФИО2 должно быть отказано.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого были установлены цветные пленки, светопропускание которых составило 5%, что не соответствует требованиям 4.3 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 раздела 4 «Требования к обеспечению обзорности» приложения №7 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из обжалуемого постановления следует, что замеры светопропускаемости передних боковых стекол на автомобиле под управлением ФИО2 производились прибором «

<

данные изъяты>», светопропускаемость составила 5%.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Правонарушение, инкриминируемое ФИО2, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на месте выявления правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 при вынесении в отношении него постановления был согласен с наличием события административного правонарушения, событие правонарушения не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом постановлении.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, то есть на момент вынесения постановления, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью, а сотрудник Госавтоинспекции освобождается от обязанности по сбору доказательств совершения указанным лицом административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает. При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. УИН №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1