К делу № 2-1187/2019

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 

<

...> года около 17 часов 05 минут на а/д 

<

...> 5 км+300 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21053 г/н 

<

...> с прицепом г/н 

<

...> и автомобиля SSANGYONG KYRON г/н 

<

...> под управлением ФИО1. Водитель ВАЗ-21053 г/н 

<

...> с прицепом г/н 

<

...> с места ДТП - скрылся. В результате ДТП никто не пострадал. Автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, нижняя защита бампера, передняя правая противотуманная фара, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, защита переднего правого крыла, передняя правая дверь, стекло передней правой двери, правое боковое зеркало.

<

...> г. по данному факту было возбуждено административное расследование по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, для установления личности водителя, скрывшегося с места ДТП и привлечению к административной ответственности.

Ему стало известно, что владельцем ТС виновника ДТП является - ФИО4, в адрес которого была направленна досудебная претензия, полученная им 

<

...> г.

<

...> г. в ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району явился ФИО3 и признался в том, что он управлял автомобилем ВАЗ-21053 г/н 

<

...> с прицепом г/н 

<

...> без полиса ОСАГО и является виновником ДТП. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 

<

...> г, 

<

...> г. ФИО3 была направлена претензия, которая ответчиком получена не была и возвращена за истечением срока хранения.

Согласно экспертному заключению № 

<

...> от 

<

...> г. составленному ИП ФИО5., сумма затрат на устранения дефектов ТС (без учета износа) составила 259 299 (двести пятьдесят девять тысяч двести девяносто девять) рублей. Кроме этого, за проведение оценки ущерба он оплатил 5 500 рублей, а так же 350 рублей на отправку телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 299 рублей, стоимость экспертного заключения- 5 500 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме (350+76+78) 504 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 5793руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования, предъявленные к нему не признал, ссылаясь на то, что на момент ДТП транспортное средство ему не принадлежало о чем свидетельствует справка МРЭО ГИБДД №13.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Разрешая вопрос о возмещении убытков, суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

...> года в 17 часов 05 минут на автодороге 

<

...> 5 км+300 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный номер 

<

...> и автомобиля SSANGYONG KYRON государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...> г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный номер 

<

...>.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения №

<

...>, составленного 

<

...> года ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG KYRON г/н 

<

...> без учета износа составила 259 299 рублей. Оплата за услуги по оценки автомобиля - 5500 рублей (квитанция-договор № 

<

...> от 

<

...> г.).

Размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение и установив отсутствие оснований для сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, а также обстоятельство того, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (без учета износа) 259 299 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с лица, причинившего вред.

При этом, суд не находит оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО4, поскольку согласно справке МРЭО ГИБДД по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль марки ВАЗ21053, 

<

...> года выпуска, гос. рег. знак 

<

...>, VIN 

<

...> с 

<

...> года за ФИО4 не числился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль марки ВАЗ21053, гос. рег. знак 

<

...>, был приобретен им по договору купли-продажи, но на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю не поставлен. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения № 

<

...> от 

<

...> года в размере 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 504 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 299 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки, заключающиеся в расходах по оплате экспертного заключения № 

<

...> от 

<

...> года в размере 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 504 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793 рубля.

В иске ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Кореновского 

районного суда В.И. Ягудина