Дело № 2-1000/2024

УИД 36RS0003-01-2024-000460-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 мая 2024 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием адвоката Гапон А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, ФИО2, указав, что 26.08.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ – 21093 с прицепом 7171, г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, что лишает истца возможности обратиться за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ РФ № – ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного истец, просил взыскать со ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 551 750,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, конверт с судебным извещением вернулся без вручения адресату за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, конверт с судебным извещением вернулся без вручения адресату за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статей 165.1, 167 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Гапон А.О., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу п. 2.1.1, 2.1.1(1) Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции от 31.12.2020), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); 

в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Рено Дастер, г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 19-20).

26.08.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ – 21093 с прицепом 7171, г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 (л.д. 10-12).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ – 21093 с прицепом № ФИО2 (л.д. 10-12).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.08.2023 № (л.д.10-12), гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Из представленной в дело карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ – 21093 с прицепом № на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д. 25).

Согласно ремонт-калькуляции от 16.09.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 551 750,00 руб. (л.д. 13-18).

Доказательств порочности указанного заключения стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, ввиду непредставления доказательств обратного стороной ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчиков солидарно в пользу истца в сумме 551 750,00 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан 31.10.2016 ОУФМС РФ по Воронежской области в Советском районе г. Воронежа), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 551 750 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное заочное решение составлено 14.05.2024.

Судья О.В. Бондаренко