Дело № 2-2784/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Челябинский» об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя и судебные расходы,

установил:

ФИО2 обратился в районный суд г. Челябинска с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк») об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, а также судебных расходов 2490 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2011 г. между ним и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № 103.1-3-259М12, в соответствии с которым он взял заем в размере 3000000 рублей на срок до 01.02.2016 г. В процессе исполнения Договора, банк неправомерно изменил условие договора, в результате чего очередной аннуитетный платеж был квалифицирован ответчиком как платеж в счет досрочного погашения кредита. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.09.2012 г. была признана ничтожной сделка по одностороннему изменению условий кредитного договора и было восстановлено положение, существовавшее до нарушения права. В апреле 2017 года он узнал, что является неблагонадежным заемщиком, допустившим двойную 90-дневную просрочку при исполнении кредитного договора с ОАО «СКБ-банк». Сведения были внесены 24.12.2013 г., когда решение суда вступило в законную силу 06.05.2013 г. Указанные сведения являются ложными, просрочки по исполнению обязательств не допускал. Из-за неправомерных действий ответчика ему было отказано в заключении договора со строительной компанией. 

В судебном заседании ФИО2 заявленные требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «СКБ-банк» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2011 г. между ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № 103.1-3-259М12, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 3000000 рублей сроком до 01.02.2016 г. с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 75700 рублей.

30.12.2011 г. при внесении истцом на лицевой счет аннуитетного платежа, последний по инициативе банка был отнесен в счет досрочного погашения суммы основного долга.

Указанные действия судом признаны незаконными, на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 12.09.2012 г., вступившего в законную силу 06.05.2013 г. признан ничтожной сделка по одностороннему изменению условий кредитного договора в части отнесения аннуитетных платежей в счет погашения основного долга.

Истец продолжал добросовестно исполнять обязательства кредитного договора, в части внесения аннуитетных платежей, но из-за одностороннего изменения условий договора, образовалась задолженность, о которой истец не знал, ответчик об изменении условий договора истца не уведомил.

В апреле 2017 года истец узнал, что по сведениям, представленным из АО «НБКИ» он является неблагонадежным заемщиком, допустившим двойную 92-дневную просрочку при исполнении кредитного договора с ПАО «СКБ-банк».

Согласно ответа, представленного из АО «Национального бюро кредитных историй» от 14.08.2017 г. № 25333 источником формирования кредитной истории в части информации о просрочках является ОАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк). 

Правоотношения, возникшие на основе договора по оказанию финансовой услуги физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств (предоставление кредитов (займов)), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», основанием иска явилось, в том числе, первоначально возникшее между сторонами правоотношение, основанное на заключенном истцом и ответчиком кредитном договоре.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельства, изложенные истцом, о том, что информацию в АО «НБКИ», на основании которой ФИО2 признан неблагонадежным заемщиком, представило ПАО «СКБ-банк», установлены в судебном заседании, что подтверждается представленной информацией из АО «НБКИ».

Представленный ответ из ПАО «СКБ-банк» от 04.04.2014 г. № 195,3-3088 со сведениями о том, что информация об отсутствии задолженности представлена в АО «НБКИ» объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, иных доказательств ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку задолженность по кредитному договору отсутствовала, предоставление информации об образовании задолженности произошло в результате действий неустановленных лиц, а ПАО «СКБ-банк», в свою очередь, не была предоставлена информация в АО «НБКИ» об исключении ФИО2 из числа ненадежных заемщиков, то имеются основания для возложения на ПАО «СКБ-банк» обязанности предоставить соответствующую информацию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказами кредитных организаций в предоставлении займа, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что истец обращался в ПАО «СКБ-банк» с заявлением о направлении информации об исключении его из числа недобросовестных заемщиков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО2 представлен Приходный кассовый ордер № 61036 от 29.05.2017 г., подтверждающий понесенные почтовые расходы, которые подлежат взысканию в сумме 990 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой юриста ФИО1, произведя оплату в размере 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31.05.2017 г. и распиской о получении ФИО1 денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 5000 рублей. 

В то же время требование истца о возмещении расходов в размере 1500 рублей по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 600 рублей (300 рублей за удовлетворенное требования об обязании представить сведения + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

Требования ФИО2 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»внести сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй», исключающие запись о несвоевременных платежах в кредитную историю ФИО2 

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Андреев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>