РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Бальжинимаевой Б.Д., с участием сторон, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятхлебпром» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба

установил:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, истец ОАО «Бурятхлебпром» указал, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работали продавцами киоска – павильона № в 

<

адрес>, в результате противоправных действия ответчиков (растраты) истцу был причинен материальный ущерб, просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО3 заявили о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о наличии указанной недостачи истцу стало известно по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Истец ранее обращался в суд с указанными требованиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, т.е. основанием послужило бездействие истца. Полагают, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43, срок обращения в суд пропущен истцом по не уважительной причине и восстановлению не подлежит.

Представитель истца ОАО «Бурятхлебпром» ФИО4 с доводами стороны ответчика не согласился, полагает, что днем обнаружения работодателем причиненного ущерба является ДД.ММ.ГГГГ (оформление сличительной ведомости и акта о результатах проверки ценностей), в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бурятхлебпром» обратился в 

<

данные изъяты> с иском к этим же ответчикам по этим же основаниям (дело №), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано новое исковое заявление к этим же ответчикам по этим же основаниям. Закон запрещает одновременное нахождение в производстве суда двух идентичных исков, требования закона являются исключительными обстоятельствами, поэтому полагает, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, просит в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствия пропуска срока отказать. 

Представитель истца ФИО5 поддержала доводы, приведенные представителем истца ФИО4. 

Рассмотрев заявление ответчиков, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (ч. 3) 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч. 4)

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что о наличии указанной недостачи в павильоне № 

<

адрес> истцу стало известно по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер недостачи в течение этого периода увеличивался, ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлены сличительная ведомость и акт о результатах проверки ценностей.

С рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. ОАО «Бурятхлебпром» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, что также не оспаривается стороной истца.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представителем истца заявлено, что таким исключительным обстоятельством является обращение истца в ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным иском к этим же ответчикам по этим же основаниям (дело №), которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано новое исковое заявление к этим же ответчикам по этим же основаниям.

Рассматривая указанный довод представителя истца, суд не находит указанные причины пропуска срока уважительными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бурятхлебпром» обратился в 

<

данные изъяты> с требованиями о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ – в связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца, что не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя. Оставление иска без рассмотрения по указанному основанию считается формой окончания производства по делу вследствие отказа истца от судопроизводства, выраженное им в виде неявки в суд по вызову без уважительных причин. Такая форма окончания производства по делу не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным иском к ответчику, при этом срок обращения в суд исчисляется в общем порядке. По этим же основаниям суд не принимает довод представителя ответчика об одновременном нахождении в производстве суда двух идентичных исков, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. 

Поскольку срок обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба установлен нормами трудового законодательства (ст. 392 ТК РФ), а положения ст. 5 ТК РФ не предусматривают применение аналогии закона и аналогия права, то суд приходит к выводу, что привила ст. 204 ГК РФ (течение срока исковой давности в гражданских правоотношениях) на такой срок не распространяются, что не исключает право работодателя представить доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. 

Так как при рассмотрении дела не установлено наличие уважительных причин пропуска истцом ОАО «Бурятхлебпром» предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд и оснований для его восстановления, суд принимает решение об отказе в иске по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Бурятхлебпром» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.