№2-297/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

15.05.2018 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В., 

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску – П.С.Ю., действующей на основании доверенности, доверенность в деле

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску - адвоката Козлова Р.М., действующего на основании ордера и доверенности, ордер и доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области к М.К.Б. о взыскании задолженности за аренду земельного участка и по встречному исковому заявлению М.К.Б. к КУИ г. Каменска-Шахтинского о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к М.К.Б., в котором просит взыскать с него задолженность по договору аренды земельного участка № от 05.12.2016г., за период с 05.12.2016 года по 11.04.2017 года в размере 617 252,79 руб. - основного долга и 7 990,47 руб. - пени, а всего 625 243,26 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 05.12.2016 года между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский (Арендодатель) и М.К.Б. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 2293 кв.м., с разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка, сроком с 05.12.2016 года по 04.12.2026 года. Согласно условиям договора, Арендодатель обязался предоставить земельный участок, а Арендатор в свою очередь принять, использовать в соответствии с целевым назначением и своевременно, вносить арендную плату ежеквартально равными долями до 20-го числа последнего месяца отчетного квартала (п. 3.2 договора). Договором аренды № от 05.12.2016г. п. 4.4.3 предусмотрена обязанность Арендатора своевременно в установленные договорами сроки вносить арендную плату. За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2). Арендодатель добросовестно исполнил свои обязательства – передал Арендатору предметы аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2016 года. 11.04.2017 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка № от 05.12.2016 года. На основании этого было подготовлено соглашение о расторжении договора от 11.04.2017 года. Согласно акту приема-передачи от 11.04.2017 года земельного участка договор № от 05.12.2016 года был расторгнут, по которому не были выполнены обязательства в полном объеме. По данному договору аренды земельного участка до момента расторжения образовалась задолженность за период с 05.12.2016 года по 11.04.2017 года в размере 617 252,79 руб. - основного долга и 7 990,47 руб. - пени, а всего 625 243,26 рублей. В целях обеспечения исполнения настоящего договора в части арендной платы и пени, от имени Арендодателя Арендатору направлялась претензия № от 08.06.2017г. с требованием добровольно погасить возникшую задолженность, которая вернулась в адрес Арендодателя, с отметкой истек срок хранения. До настоящего времени Арендатор долг не погасил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского, М.К.Б. подал встречное исковое заявление о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в исковом заявлении, что 05 декабря 2016 года, между ним и МО «Город Каменск–Шахтинский», в лице Комитета по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского Ростовской области был заключен Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №, в соответствии с условиями которого, ответчик, как арендодатель, принял на себя обязательство предоставить ему в аренду, сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2293 кв.м., с кадастровым №, с разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка, расположенный по 

<

адрес>, а он, как арендатор обязался использовать арендуемый земельный участок по его целевому назначению и разрешенному использованию, уплачивать арендную плату за него, и др. На основании акта приема-передачи от 05 декабря 2016 года, вышеуказанный земельный участок 12 декабря 2016 г. был переданы ему в аренду.

После заключения Договора аренды, им, из Администрации г.Каменск-Шахтинского был получен градостроительный план № от 10.01.2017г. на земельный участок, общей площадью 2293 кв.м., с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>. Кроме этого, на основании договора подряда от 23.12.2016г. ООО «Меридиан БТИ» были выполнены работы по топографической съемке данного земельного участка. Полученные исходные данные (градостроительный план и топографическая съемка) были переданы им 07.02.2017г. в проектную организацию – ООО «ТВСпроект». По результатам рассмотрения которых, ООО «ТВСпроект» 15.02.2017г. ему был дан ответ, о том, что по предоставленному земельному участку проходят инженерные коммуникации. Охранная зона инженерных коммуникаций занимает более 70 % общей площади участка. При этом, земельный участок имеет сложную конфигурацию и является многоконтурным. Наличие коммуникаций существенно ограничивает место допустимого размещения объектов капитального строительства и делает не возможным размещение многоэтажного жилого дома. 

После рассмотрения указанного письма, им было направлено обращение в ООО «Единый центр строительства», имеющий аккредитацию в проведении экспертиз проектной документации. По результатам рассмотрения его обращения, из ООО «Единый центр строительства» был получен ответ (исх. № от 10.03.2017 г.), в котором подтверждаются выводы, сделанные проектной организацией ООО «ТВСпроект» в ответе от 15.02.2017 года. При этом, ООО «Единый центр строительства» также делается вывод, что размещение многоквартирного жилого дома на данном земельном участке исключено.

Таким образом, из вышесказанного следует, что земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2293 кв.м., с кадастровым №, с разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район кирпичного завода, был передан ему, как арендатору, МО «Город Каменск–Шахтинский», в лице Комитета по управлению имуществом с недостатками, которые полностью препятствуют его использованию по целевому назначению, которые не были ему известны при заключении Договора аренды, и, которые препятствуют (делают невозможным) использования указанного земельного участка по его целевому назначению, в свзяи с чем, по соглашению сторон от 11.04. 2017г., Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от 05.12.2016 г. между ними был расторгнут.

Вместе с тем, считает, что заключенный между ними Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от 05.12.2016 г. не отвечает признакам сделки, установленным ст.153 ГК РФ, и является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из ст.27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу требований ст.274 ГК РФ прохождение инженерных коммуникаций – является обременением земельного участка.

Отсутствие в договоре аренде земельного участка обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением прав арендатора.

Статьей ст.612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, просит суд, признать недействительной ничтожной сделкой – Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от 05 декабря 2016 г., заключенный между МО «Город Каменск–Шахтинский», в лице Комитета по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского Ростовской области и М.К.Б. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

В судебном заседании представитель КУИ г. Каменска-Шахтинского – П.С.Ю., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления, просила отказать, согласно доводам, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела, в которых указано, что при формировании спорного земельного участка и подготовки аукционной документации Комитет по управлению имуществом делает запросы в энергоснабжающие организации, после получения ответа которых, издается информационный бюллетень, в котором указана вся информация по данному земельному участку. Информационный бюллетень № был опубликован в газете «Труд», а также на сайтах Администрации города Каменск-Шахтинский и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В пункте № 4 бюллетеня указано, что имеется техническая возможность подключения к сетям водоснабжения и водоотведения при условии соблюдения охранных зон, либо выноса коммуникаций за пределы земельного участка. Также в публикации описаны условия торгов. Торги в форме аукциона являются открытыми по составу участников. Участникам аукциона предоставляется возможность предварительного ознакомления с объектом продажи и документами по нему. Осмотр земельного участка, право на заключение договора аренды, которого выставляется на торги, осуществляется претендентами самостоятельно в любое время. В соответствии с п. 10 ст. 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, на основании поданной заявки на участие в аукционе и в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.11.2016 года М.К.Б. был признан участником аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> и был вправе отказаться от участия в аукционе. По итогам аукциона М.К.Б. стал победителем. Победитель обязуется подписать договор аренды земельного участка в сроки, предусмотренные ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ. На основании статей 39.1, 39.6, 39.8, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский и М.К.Б. был заключен договор аренды № от 05.12.2016 года земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>. Данный земельный участок был предан по акту приема-передачи от 05.12.2016 года. При указанных обстоятельствах считает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется. Также указала, что земельный участок формировался по заявлению одного из участников аукциона, данному участнику было известно обо всех инженерных сетях, он был согласен на вынос коммуникаций, а ответчик мог отказаться от подписания данного договора, также мог ознакомится с документацией до проведения аукциона. Договор был заключен по обоюдному согласию.

М.К.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Р.М. Козлова, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом, просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.К.Б., в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Представитель М.К.Б. – адвокат Козлов Р.М., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского отказать, встречные исковые требования М.К.Б. удовлетворить, пояснив, что в конце 2016 года М.К.Б. стало известно о том, что будет проводиться аукцион на заключение договора аренды на спорный земельный участок. Цель получения этого земельного участка и участия в аукционе было размещение многоквартирного жилого дома. Ни в информационном бюллетене, не в иных документах не было сказано, что на земельном участке находится инженерная инфраструктура. По результатам выигрыша торгов и заключения договора аренды М.К.Б. стало известно из ответов организаций, которые приложены к встречному иску, что на земельном участке строительство многоквартирного дома невозможно. Поскольку строительство было невозможно, и М.К.Б. не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению, спорный договор аренды, по обоюдному согласию, был расторгнут. Считает, что спорный договор аренды является недействительным, об обременениях никто не сказал, если бы М.К.Б. знал с самого начала, что на данном участке невозможно строить дом, то он бы не участвовал в аукционе и не заключал бы договор аренды. Помимо этого указал, что М.К.Б. не было известно о коммуникациях. Разрешение на строительство носит заявительный характер. Только после предоставления всей необходимой документации, спустя какое то время ему стало известно, что строительство невозможно, поскольку использовать участок по назначению он не может. Ни в бюллетене, ни в договоре аренды, ни в аукционных документах, ни градостроительном плане, нигде не указано о том, что строить многоэтажный жилой дом на данном земельном участке, нельзя. 

Представитель третьего лица по делу - ОАО «Исток», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Представитель третьего лица по делу – МО г.Каменск-Шахтинский, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.

Как установлено в судебном заседании, между Комитетом по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области и М.К.Б. по результатам аукциона на право заключения договора аренды 05.12.2016 года заключен договор аренды земельного участка № из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 2293 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, разрешенное использование участка – многоэтажная жилая застройка. Договор заключен сроком на 10 лет, изменений либо дополнений в условия договора не вносились. Земельный участок передан по акту приема-передачи ответчику от 05.12.2016 года (л.д.7-8,9).

11.04.2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от 05.12.2016 года (л.д.10,11).

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отношении земельных участков, переданных по договору аренды, применяется также ч.2 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Указывая на наличие задолженности по внесению арендных платежей в соответствии с заключенным договором аренды за период с 05.12.2016 года по 11.04.2017 года в размере 617 252 рубля 79 копеек, насчитав пени на взыскиваемую задолженность в размере 7 990 рублей 47 копеек, КУИ г. Каменска-Шахтинского просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Действительно, в силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы в год определен п.3.1 Договора и составляет 1 720 000 рублей в год.

В соответствии с п.п.3.2,3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями до 20-го числа и начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. 

По пункту 5.2 Договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении данного спора суд исходит из положений глав 22 и 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом ст.ст. 606,607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в качестве предмета аренды могут выступать и земельные участки.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

Договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

В связи с чем, при рассмотрении исков обеих сторон, суд определяет действительность заключенного договора по иску М.К.Б. с последующим установлением права истца на получение от ответчика арендных платежей.

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, в данном случае, земельным участком, независимо от того, знал ли он при заключении договора аренды об этих недостатках.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств

Так, судом установлено, что после заключения Договора аренды, ответчиком по превоначальному иску, из Администрации г.Каменск-Шахтинского был получен градостроительный план № от 10.01.2017г. на земельный участок, переданный ему в аренду (л.д.44-49).

Также на основании договора подряда от 23.12.2016 г. ООО «Меридиан БТИ» были выполнены работы по топографической съемке данного земельного участка (л.д.54-58).

07.02.2015 года М.К.Б. обратился в проектную организацию – ООО «ТВСпроект», для определения возможности проектирования и строительства многоэтажного жилого дома на арендованном земельном участке (л.д.59).

По результатам рассмотрения заявления, 15.02.2017г. ООО «ТВСпроект» направило ответ, в котором указало, что по предоставленному земельному участку проходят инженерные коммуникации. Охранная зона инженерных коммуникаций занимает более 70 % общей площади участка. При этом, земельный участок имеет сложную конфигурацию и является многоконтурным. Наличие коммуникаций существенно ограничивает место допустимого размещения объектов капитального строительства и делает не возможным размещение многоэтажного жилого дома (л.д.60).

09.02.2017 года ответчик обратился в ООО «Единый центр строительства», имеющий аккредитацию в проведении экспертиз проектной документации, для определения возможности проектирования и строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке, переданном ему в аренду (л.д.61).

Согласно ответу № от 10.03.2017 года, размещение многоэтажного жилого дома на данном земельном участке исключено. Кроме того, ООО «Единый центр строительства» подтвердило выводы, сделанные проектной организацией ООО «ТВСпроект» в ответе от 15.02.2017 года (л.д.62-63). Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Между тем, статьей 42 Земельного Кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку именно арендатор обязан был поставить в известность при проведении аукциона претендентов о состоянии земельного участка, выставленного на торги, то бремя предоставления доказательств по объему выданной информации участникам аукциона возложена на истца – КУИ г. Каменска-Шахтинского.

Доказательств того, что ответчику была предоставлена информация о наличии многочисленных инженерных коммуникаций и охранной зоне, которая занимает более 70 % общей площади участка, и то, что данный земельный участок является многоконтурным, а также технические условия, выданные собственниками инженерных коммуникаций, истец – Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского не представил, не следует это и из аукционных документов, представленных по запросу суда, в отношении данного земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

В связи с тем, что ответчик не мог использовать арендованный земельный участок по его целевому назначению, 27.03.2017 года он обратился в Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № от 05.12.2016 года, который, соглашением от 11.04.2017 года, был расторгнут.

Таким образом, на момент предоставления спорного земельного участка имелись ограничения в его использовании, не позволяющие использовать земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома, выразившиеся в существенном заблуждения арендатора относительно предмета договора аренды - наличие охранной зоны инженерных коммуникаций, занимающих более 70% от общей площади участка.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из смысла указанной нормы следует, что заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Статьей 178 ГК РФ определено, что существенным признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Невозможность строительства многоэтажного жилого дома на выделенном земельном участке, суд считает существенным заблуждением и признает заключенную сделку недействительной, удовлетворяя требования ответчика.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах сторона истца не вправе требовать с ответчика М.К.Б. арендную плату за период с 05.12.2016 года по 11.04.2017 года, поскольку договор аренды признан недействительным.

При этом, суд отклоняет довод представителя Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского о том, что в опубликованном в газете «Труд» информационном бюллетене № имеется информация о технической возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения при условии соблюдения охранных зон, либо выноса коммуникаций за пределы земельного участка.

С учетом положений ст.ст. 209,611,612 ГК РФ, учитывая действия истца по выдаче градостроительного плана, с указанием основных видов разрешенного использования земельного участка, истребовании технических условий подключения объекта строительства к сетям водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, свидетельствующие о возможности строительства многоэтажного жилого дома, у ответчика не могло возникунть сомнений в пригодности участка для строительства объекта, в момент заключения договора аренды.

В данной ситуации, именно, Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского, заключавший договор аренды от имени Муниципального образования г. Каменска-Шахтинского, должен был обладать полной информацией о возможности использования в конкретных целях передаваемого в аренду земельного участка проверить фактическую возможность использования указанной территории по указанному назначению.

При таких обстоятельствах, стороны подлежат приведению в первоначальное положение. Ответчик обязан передать Истцу арендованный земельный участок по акту приема-прередачи, но поскольку, спорный земельный участок возвращен Арендодателю (истцу) по акту преима-передачи от 11.04.2017 года, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области к М.К.Б. о взыскании задолженности за аренду земельного участка - отказать.

Встречные исковые требования М.К.Б. к КУИ г. Каменска-Шахтинского о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожной сделкой – Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от 05 декабря 2016 г., заключенный между МО «Город Каменск–Шахтинский», в лице Комитета по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского Ростовской области и М.К.Б..

В удовлетворении остальной части исковых требований М.К.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2018 года