Судья Долгополов А.Н. 

Дело №22К-3411/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора 

ФИО5,

обвиняемого

ФИО1,

защитника

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, 264.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части СУ МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ врио следователя следственной части следственного управления МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовные дела № и № соединены в одно производство под общим номером №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителем следственного органа уголовные дела № и № соединены в одно производство под общим номером №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственной части СУ МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовные дела № и № соединены в одно производство под общим номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь по ОВД следственной части СУ МВД по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в частности: уведомить обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение по уголовному делу. Продление срока также необходимо с целью соблюдения прокурором сроков принятия решения по поступившему уголовному делу, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, и судом требований ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1, анализируя ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, практику Европейского суда по правам человека, указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка возможности применения иной более мягкой меры пресечения, а также не учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которые на сегодняшний день нуждаются в его помощи; общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, с лицами ведущий антиобщественный образ жизни отношения не поддерживает, жалоб и заявлений в отделение полиции № «Железнодорожного МВД» в отношении ФИО1 не поступали, чистосердечно раскаивается и сотрудничает со следствием. Просит постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, заменить меру пресечения в виде заключение под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста с соответствующими запретами.

В отношении ФИО2 постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. 

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также преступления небольшой тяжести и имеющих повышенную социальную значимость.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, который ранее судим, не трудоустроен и не имеет иного постоянного источника дохода, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста о чем указано стороной защиты, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку в его рамках расследуется ряд преступлений в составе организованной группы, по которым возникла объективная необходимость в производстве дополнительных следственных действий, проведение которых требует значительных временных затрат.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, о чем просила сторона защиты.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, в том числе о месте жительстве на территории Республики Крым, положительных характеристиках, наличия малолетнего ребенка, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: