Дело № 12 –55 

Судья – Власова Л.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 18 апреля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» ФИО2 на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 09 января 2018 года (резолютивная часть изготовлена 28 декабря 2017 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – ПАО «Аэропорт Мурманск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что ПАО «Аэропорт Мурманск» были предприняты все зависящие от Общества меры по исполнению предписания УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, и на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные предписанием нарушения были устранены.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что _ _ ПАО «Аэропорт Мурманск» утвердило дополнение к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ аэропорт «Мурманск», которым внесены изменения в Порядок выявления и распознавания, а также Порядок проверки, и которое _ _ было направлено Обществом на утверждение в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

_ _ ПАО «Аэропорт Мурманск» получило заключение Росавиации об утверждении изменений в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ аэропорт «Мурманск».

Дверь входа в помещение критического элемента ОТИ, оборудованная СКУД, введена в эксплуатацию _ _ , перемещение персонала через служебный вход в помещение комплектования багажа и перевозочный сектор исключено. 

На КПП на границах зоны транспортной безопасности достоверное сличение осуществляется непосредственно должностным лицом САБ, осуществляющим пропуск, при визуальном сопоставлении изображения фотографии пропуска на мониторе АСКУД с фактическим лицом, пересекающим границу зоны транспортной безопасности.

Уведомление об исполнении предписания было направлено в адрес начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в пределах установленного предписанием срока – _ _ .

В письменных возражениях представитель административного органа ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества – без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились законный представитель ПАО «Аэропорт Мурманск», защитники Гордеева О.А., Иванов В.Г., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Во исполнение названной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее – Приказ Минтранса России № 40).

Согласно пунктам 5.6.7, 5.6.8 Приказа Минтранса России № 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе: порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения); порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС.

В силу пунктов 10.5.9, 10.5.10 Приказа Минтранса России № 40 субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ второй категории дополнительно к требованиям обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими в том числе электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ, принятие решения о соответствии пропуска предъявителя его владельцу с применением биометрических устройств или иным путем, обеспечивающим достоверное сличение идентифицирующих признаков на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ПАО «Аэропорт Мурманск» является субъектом транспортной инфраструктуры. 

В период времени с 30 января по _ _ в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» на основании распоряжения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от _ _ * проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от _ _ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» Федеральным агентством воздушного транспорта аэропорту Мурманск ОАО «Аэропорт Мурманск» присвоена вторая категория, запись внесена в Реестр категорированных ОТИ и ТС.

Оценка уязвимости аэропорта ОАО «Аэропорт Мурманск» утверждена в ФАВТ _ _ , заключение о результатах оценки уязвимости от _ _ *.

В результате проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры были определены критические элементы объекта транспортной инфраструктуры «Аэропорт Мурманск»: ***.

План обеспечения транспортной безопасности аэропорта «Мурманск» утвержден в ФАВТ _ _ , заключение об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности от _ _ *.

Приказом Генерального директора от _ _ * ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ОАО «Аэропорт Мурманск» назначен заместитель генерального директора ОАО «Аэропорт Мурманск» по Т(А) Б и Р ФИО1

По результатам проверки в ПАО «Аэропорт Мурманск» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в том числе требований:

- пункта 5.6.7 Приказа Минтранса России № 40 - утвержденный Обществом Порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ «Аэропорт Мурманск» ОАО «Аэропорт Мурманск», а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ «Аэропорт Мурманск» ОАО «Аэропорт Мурманск» (далее - Порядок распознавания на КПП) разработан без учета требований, установленных Приказом Минтранса Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», а именно в данном Порядке не указаны перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть;

- пункта 5.6.8. Приказа Минтранса России № 40 - утвержденный Обществом Порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ в отношении ОТИ воздушного транспорта «Аэропорт Мурманск» (далее - Порядок для выявления подготовки к совершению АНВ) разработан без учета требований, установленных Приказом Минтранса Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», а именно в данном Порядке не указаны обязанности работников, осуществляющих наблюдение и собеседование по применению физической силы, специальных средств, по оформлению актов и журналов, указанных в приложениях к приказу Минтранса Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 227;

- пункта 10.5.9 Приказа Минтранса России № 40 - в Обществе электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ «Аэропорт Мурманск» реализовано частично, а именно не фиксируется перемещение персонала через служебный вход в помещение комплектования багажа и перевозочный сектор, а также через служебный вход на критический элемент (***);

- пункта 10.5.10 Приказа Минтранса России № 40 - в ОТИ «Аэропорт Мурманск» оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими принятие решения о соответствии пропуска предъявителя его владельцу с применением биометрических устройств или иным путем, обеспечивающим достоверное сличение идентифицирующих признаков на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критическом элементе ОТИ реализовано частично, а именно отсутствует применение биометрических устройств на служебном входе в помещение комплектования багажа и на критический элемент (***).

В связи с чем административным органом _ _ вынесено предписание *, которым указанные выявленные нарушения ОАО «Аэропорт Мурманск» было обязано устранить до _ _ . 

В связи с выявленными в ходе проведения плановой выездной проверки нарушениями в отношении Общества _ _ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, _ _ юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. 

_ _ по итогам проведения закупочной процедуры, в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «Аэропорт Мурманск» заключен договор * на выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости и разработке дополнений к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ аэропорта «Мурманск» в соответствии с требованиями Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Срок выполнения работ 90 дней с момента подписания договора.

_ _ ПАО «Аэропорт Мурманск» утвердило дополнение к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ аэропорт «Мурманск», которым внесены соответствующие изменения, _ _ данные дополнения направлены на утверждение в Федеральное агентство воздушного транспорта «Росавиации».

В ходе внеплановой документарной проверки Общества в соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от _ _ * в период с _ _ по _ _ был выявлен факт повторного совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное неисполнение пунктов предписания от _ _ * органа государственного контроля (надзора), срок для исполнения которого истек _ _ , о чем _ _ составлен акт * и вынесено предписание * об устранении выявленного нарушения в срок до _ _ и _ _ .

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» _ _ протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ПАО «Аэропорт Мурманск» подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от _ _ *; уведомлением о проведении плановой выездной проверки от _ _ ; распоряжением органа государственного надзора (контроля) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от _ _ *; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от _ _ *; предписанием от _ _ * об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте; протоколом об административном правонарушении от _ _ *; постановлением от _ _ о назначении административного наказания по административному делу *; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от _ _ * предписанием от _ _ * об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от _ _ *.

Указанные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и бесспорно свидетельствуют о том, что Общество повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса, то есть повторно не исполнило предписание от _ _ * об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте, срок исполнения которого истек _ _ . 

Судья районного суда, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 40, ПАО «Аэропорт Мурманск» является субъектом транспортной инфраструктуры и в силу своего правового статуса обязано было принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

При решение вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ПАО «Аэропорт Мурманск» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер. 

Общество в силу своего правового статуса субъекта транспортной инфраструктуры обязано принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом каких-либо объективных препятствий для этого у него не имелось.

Доводы автора жалобы в обоснование позиции об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные предписанием нарушения были устранены, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку срок исполнения предписания административного органа истек _ _ и на указанную дату предписание Обществом исполнено не было. 

Данным доводам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, которая не вызывает сомнений в своей правильности. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.15.1 данного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО2 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр