Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-1310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Герасимова В.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> к 100 часам обязательных работ, 

<

данные изъяты> к 100 часам обязательных работ, 

<

данные изъяты> к 100 часам обязательных работ, 

<

данные изъяты> к 80 часам обязательных работ, в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда неотбытая часть наказания в виде 362 часов обязательных работ заменена на ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет ДД.ММ.ГГГГ;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: 

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца; 

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства № рублей. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, постановлено о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, исключив решение о конфискации денежных средств в размере № рублей и смягчив назначенное Шавурскому наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управляли Шавурский, не оценивался экспертом, его реальная стоимость не установлена, в связи с чем решение о конфискации денежных средств подлежит отмене.

Полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания.

В поданных возражениях ст.помощник Кинешемского городского прокурора Носков Д.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данным преступлениям в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных Шавурским преступлений.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Квалификация действий ФИО1, приведенная в приговоре, является правильной, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания осужденному Шавурскому судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все известные данные о личности виновного. 

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у ФИО1 заболевания.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что у ФИО1 отсутствует такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, которая не была бы известна органу предварительного расследования, Шавурский не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Выводы суда о назначении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, совершившего новые преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, по которому он осужден за аналогичное преступление, представляется справедливым и соразмерным содеянному. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Между тем приговор, в части конфискации у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей подлежит отмене.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. 

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 ч.1 ст.264.3 УК РФ, совершены Шавурским после внесения изменений в ст. 104.1 УК РФ, суд при назначении наказания руководствовался положениями указанной статьи в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, и усмотрел основания для применения положений чт.104.2 УК РФ, поскольку установил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль, использованный Шавурским при совершении преступлений продан другому лицу.

Однако, как установлено материалам дела, автомобиль, использованный Шавурским при совершении преступления, никогда не принадлежал осужденному, а принадлежал он ФИО11. и ею же до постановления приговора был продан другому лицу на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ст. 243 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации средств совершения преступления, либо конфискации денежных средств, размер которых соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого, а в случае его продажи, у обвиняемого имеется соответствующая денежная сумма.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что автомобиль, использованный Шавурским при совершении преступления, ему никогда не принадлежал, оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе производства дознания по уголовному делу вышеуказанный автомобиль осмотрен не был, вещественным доказательством не признавался, с ходатайством о наложении на него ареста в порядке ст. 115 УПК РФ дознаватель не обращался. При рассмотрении дела в суде первой инстанции должностное лицо прокуратуры, участвующее в производстве по делу в качестве государственного обвинителя, ходатайства о применении мер по обеспечению возможной конфискации имущества в соответствии со ст. 230 УПК РФ не заявляло, и такое решение судом не принималось.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, справедливым.

Отсутствие подписи дознавателя в протоколе уведомления ФИО1 и его защитника об окончании следственных действий, на что указано защитником, не свидетельствует о незаконности последующих процессуальных действий, связанных с ознакомлением с материалами дела, составлением обвинительного акта, утверждением обвинительного акта и рассмотрением дела в суде. Каких-либо нарушений при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела, составлении и утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Решение суда в части конфискации у осужденного ФИО1 в доход государства 

<

данные изъяты> рублей отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Савина В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова