Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается на отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, одностороннюю оценку доказательств, имеющих заранее установленную силу, недоказанность вины заявителя, нарушение ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что он управлял автомобилем в 

<

адрес> в указанное в протоколе время, но по 

<

адрес> с односторонним движением, не двигался, инспектор ДПС подъехал к нему на патрульном автомобиле, когда он являлся пешеходом. Инспектор ДПС не мог видеть, что именно он, ФИО1, управлял автомобилем, он мог видеть лишь автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 показал, что находясь около здания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, увидел движущийся по 

<

адрес>, имеющей одностороннее движение, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль «Фольксваген», за рулем которого находился мужчина, который впоследствии был установлен как ФИО5. Рядом с ним на месте пассажира сидела женщина, сзади – ребенок. На 

<

адрес> перед 

<

адрес> установлен дорожный знак «Движение прямо», чтобы транспортные средства не въехали на улицу с односторонним движением (

<

адрес>), и на самой 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». По движению автомобиля «Фольксваген» было видно, что он собирался повернуть направо на дворовую территорию после 

<

адрес> под знак «Движение запрещено», но, увидев его, повернул налево на дворовую территорию. Он сел в патрульный автомобиль, включил проблесковые маячки, догнал автомобиль «Фольксваген», который остановился на дворовой территории у 

<

адрес> автомобиля с места водителя вышел мужчина (ФИО1), он представился, объяснил суть нарушения, в ответ водитель заявил, что будет все оспаривать. Он составил протокол об административном правонарушении, водитель был вызван в отдел ГИБДД. При составлении протокола водитель сел себя очень эмоционально, поэтому он допустил описку, указав обозначение знака 3.1 вместо «Въезд запрещен» - «Движение запрещено». Правонарушение зафиксировано видеокамерой, установленной на здании ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, видеозапись правонарушения была продемонстрирована ФИО1 в отделе ГИБДД, затем приобщена к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга, управляя автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, видеозаписью нарушения, схемой организации дорожного движения на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, иными представленными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС допущена ошибка в обозначении дорожного знака 3.1, не влечет его недопустимости.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО3 в суде проанализированы в совокупности со всеми материалами дела. Версия события ФИО1 судом проверена и обоснованно отклонена. 

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, а в основу постановления положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, которые имели заранее установленную силу, не может быть принят во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, фактически воспроизводит доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, назначено минимальное.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4