УИД 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>

Дело 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 

<

ДАТА>

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жуковского района ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО10

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием основным общим, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов по 16 часов 

<

ДАТА> ФИО3 находился в 

<

АДРЕС> Жуковского района Калужской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ФИО3, реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, убедившись, что его действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к квартире 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, после чего, убедившись, что хозяин квартиры отсутствует и что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений из находящейся в комнате тумбочки похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей и находящееся на тумбочке, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кошелек коричневого цвета из кожзаменителя стоимостью 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, а также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности: банковскую карту системы МИР ПАО «Сбербанк» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> на имя Потерпевший №1 и кошелек черного цвета. После чего ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показал следующее. 

<

ДАТА> в ночное время он находился в 

<

АДРЕС> Жуковского района у знакомого, где они распили 1 литр спирта. Около 14 часов он направился домой, по дороге решил зайти к знакомому Потерпевший №1, в доме у которого он был один раз летом 2023 года с разрешения последнего. Более Потерпевший №1 его-ФИО9 не приглашал к себе в гости, заходить к нему в дом не разрешал. Он-ФИО9 подошел к участку, дверь была не заперта, зайдя на участок он проследовал к двери дома, подойдя к которой он окрикнул Потерпевший №1, но никто не ответил. Он-ФИО9 решил пройти в дом, зайдя в комнату, увидел, что дома никого нет. Двери в доме были не заперты. Когда он заходил к Потерпевший №1, то понимал, что его никто не приглашал и заходить не разрешал, он-ФИО9 заходил в дом с целью совершения кражи. В комнате находилась тумба, ее дверца была закрыта, он дернул ее, в тумбе лежали вещи, он поднял их и увидел деньги купюрами по 1000 рублей, 100 рублей. Деньги он-ФИО9 не пересчитывал, а сразу положил в пакет, который был при нем. Рядом с тумбой стоял сервант, на котором также лежали какие-то вещи: 2 кошелька черного и коричневого цвета, в одном из них находилась банковская карта. Все перечисленное он-ФИО9 положил в находившийся при нем в пакет. После чего он вышел из дома Потерпевший №1 и направился в 

<

АДРЕС>. Пользоваться и расплачиваться картой он не собирался. С банковской карты он деньги не снимал и в магазинах не расплачивался. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, все происходящее далее он не помнит, куда дел деньги, также не помнит. Вину в совершении кражи денежных средств в сумме 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей и остального имущества, указанного потерпевшим, он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он частично возместил потерпевшему ущерб в сумме 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей (том 1 л.д.95-98, 107-111). В последующем в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил вышеуказанные показания, данные им в ходе следствия. Показал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления. Гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал следующее. Он проживает по адресу: 

<

АДРЕС>. 

<

ДАТА> около 15 часов он вышел из дома и пошел в торговую палатку. При этом дверь дома не закрывал. Отсутствовал он в доме около 30 минут. Вернувшись в дом, зайдя в помещение комнаты, он обнаружил, что стоящая в комнате тумба перевернута, ее дверца вырвана, а не открыта ключом. Данную дверцу тумбы он-Потерпевший №1 запирает на ключ, который кладет в сервант. Он-Потерпевший №1 стал проверять имущество, находящееся в тумбе, и обнаружил отсутствие денежных средств, которые лежали под одеждой, в сумме 30000 рублей. Также пропал лежащий на серванте кошелек, в котором находилось водительское удостоверение и банковская карта «Сбербанк» на его имя. Денежные средства с карты он сразу перевел дочери. Уведомлений о попытке списания денежных средств не было. Кошелек приобретал за 500 рублей. Также был похищен кошелек, не представляющий для него материальной ценности. В результате хищения ему-Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, так как в октябре 2023 года его ежемесячный доход составлял 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. Он был ранее знаком с ФИО9, который с его-Потерпевший №1 разрешения летом 2023 года был у него в гостях. ФИО1 у него перед ФИО9 не имелось. Он-Потерпевший №1 домой никого не звал и никому заходить не разрешал в его отсутствие, в том числе ФИО9. В ходе следствия подсудимый возместил ему в счет причиненного преступлением ущерба 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленный им гражданский иск;

-заявлением Потерпевший №1 от 

<

ДАТА> (КУСП 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

ДАТА> в период с 15 часов по 16 часов совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей (том 1 л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему: квартиры 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> в доме 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> 

<

АДРЕС> Жуковского района Калужской области, в ходе которого на поверхности находящейся в комнате тумбы обнаружены следы пальцев рук, изъятые на три отрезка светлой дактилоскопической пленки (том 1 л.д.8-13);

-протоколом об административном задержании ФИО3 от 

<

ДАТА>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с иллюстрационной таблицей к нему: комнаты для досмотра доставленных в СПЗЛ ОМВД России по Жуковскому району, согласно которым при личном досмотре задержанного в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 у него изъяты: кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, банковская карта системы МИР ПАО «Сбербанк» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> на имя Потерпевший №1, в ходе производства данного осмотра ФИО6 было сообщено, что вышеуказанные кошелек и карту он похитил у Потерпевший №1 из квартиры последнего (том 1 л.д.31-36);-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО3 получены образцы следов рук (том 1 л.д.43-44);

-заключением эксперта 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> с иллюстрационной таблицей к нему, дактилоскопической картой на имя ФИО7, согласно которым след руки наибольшими размерами сторон 28х25 мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 34х31 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3; след руки наибольшими размерами сторон 36х14 мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 49х40мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3; след руки наибольшими размерами сторон 76х46 мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 92х47 мм, оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО3 (том 1 л.д.48-57, 59);

-протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей к нему: дактилоскопической карты на имя ФИО3, трех отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев и ладони рук (том 1 л.д.61-65);

-протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей к нему: кошелька коричневого цвета из кожзаменителя, банковской карты системы МИР ПАО «Сбербанк» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.67-71);

-справкой, согласно которой по состоянию на октябрь 2023 года стоимость кошелька из кожзаменителя составляла от 500 рублей до 800 рублей (том 1 л.д.84).

Все исследованные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой.

При совершении преступления действия подсудимого ФИО3 были тайными, хищение происходило незаметно для собственника, без его согласия. 

При оценке стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшего, которая объективна и обоснована с учетом стоимости приобретения и износа вещей, подтверждена материалами дела. Стоимость и объем похищенного имущества подсудимым не оспаривались.

Вопреки доводам защитника, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру, предназначенную для постоянного проживания, откуда им было совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. При установленных по делу обстоятельствах с учетом примечания к ст.139 УК РФ квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует их по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, сообщение подсудимым о совершенном им преступлении как явку с повинной, данные им показания в качестве свидетеля по обстоятельствам дела как активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлекло за собой снижение внутреннего контроля подсудимого за поведением и способствовало совершению им преступления против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, в целях исправления подсудимого суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд в данном конкретном случае не усматривает.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ - условного осуждения с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ; с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию невозмещенный материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом; не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-три отрезка светлой дактилоскопической пленки хранить при материалах дела в течение срока хранения последнего;

-кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, банковскую карту системы МИР ПАО «Сбербанк» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья М.Н.Шапошник

Копия верна. Судья М.Н.Шапошник