Дело № 2-83/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца ООО СФ «Адонис»-ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СФ “Адонис” к ФИО2 о снижении неустойки, о признании решения незаконным и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СФ “Адонис” обратился в суд с иском к ФИО2 о снижении неустойки, о признании решения незаконным и его отмене, указав, что 5 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в отношении транспортного средства марки INFINITI QX 70/FX, идентификационный номер №, сроком действия с 6 января 2019 года по 5 января 2020 год. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2019 года исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, которое исполнено истцом 4 сентября 2019 года. После того, как решение суда было исполнено ответчик обратилась с заявлением к истцу о выплате неустойки. 16 октября 2019 года истец произвел ответчику выплату неустойки в размере 40 000 рублей. Просит снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до 40 000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

15 ноября 2019 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до 40 000 рублей, признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года незаконным и его отмене, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца ООО СФ “Адонис” ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № № о взыскании с ООО «СФ «Адонис» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 360 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 4 февраля 2019 года по 4 сентября 2019 год.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от 10 января 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2019 года транспортному средству марки Infinity FX – 35, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована у истца.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 14 января 2019 года. 

1 февраля 2019 года ООО «СФ «Адонис» направила в адрес ответчика письмо, которым сообщило, что выплата страхового возмещения приостановлена.

6 марта 2019 года ФИО2 обратилась к истцу с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. 

12 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что выплата страхового возмещения приостановлена.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2019 года исковые требования ФИО2 к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО СФ «Адонис» к ФИО2 о признании договора недействительным удовлетворены частично.

С ООО СФ «Адонис» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1669 рублей, а всего 622669 (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

В части иска о взыскании морального вреда в сумме 2000 рублей, расходов на представителя в сумме 7000 рублей ФИО2, отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО СФ «Адонис» к ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 5 января 2019 года, отказано.

С ООО СФ «Адонис» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

27 сентября 2019 года ФИО2 направила в ООО «СФ «Адонис» заявление с требованием о выплате неустойки за период с 4 февраля 2019 года по 6 сентября 2019 год в размере 400 000 рублей.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления 16 октября 2019 года произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 213 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Истцом заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункте 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер взыскания с 360 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от 23 октября 2019 года, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СФ “Адонис” к ФИО2 о снижении неустойки, о признании решения незаконным и его отмене, удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от 11 ноября 2019 года изменить, взыскании с общества с ограниченной ответственностью СФ “Адонис” в пользу ФИО2 неустойки в размере 360 000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью СФ “Адонис” расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью СФ “Адонис”, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 января 2020 года.

Судья - О.С. Савокина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>