№12-81/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22.09.2020 г. Лесозаводск 

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника Пивень Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 25.06.2020 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 25.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Основанием к назначению наказания послужило то, что 27.05.2020 в 20 час. 30 мин. ФИО1 производил поиск и выслеживание объектов животного мира с личным охотничьим оружием, карабином Вепрь-1В, оружие находилось в расчехлённом и заряженном состоянии, примерно 2.33 км. от с. Тамга Лесозаводского ГО на северо-запад по географическим координатам № 45°35.667, Е133°36.112, на территории общедоступных охотничьих угодий Лесозаводского городского округа Приморского края не имея документов, разрешающих добычу охотничьих ресурсов и вне установленных Правилами охоты сроков охоты, чем нарушил п. 3.2 (в) Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018) "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704).

На постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

В обосновании жалобы ссылается на то, что нарушено право на защиту, поскольку судебную повестку не получал, был лишен возможности предоставить свои возражения. Кроме того, нахождение его (ФИО2) в границах охотничьих угодий только с ружьем, без каких либо приспособлений для разделки, транспортировки, складирования, не может свидетельствовать об умысле, направленном исключительно на производство охоты. Находясь в лесу, он (заявитель) принял меры безопасности, для чего и взял с собой оружие. 

ФИО1 и его защитник Пивень Г.В. в судебном заседании жалобу поддержали, по доводам, в ней изложенным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 25- 017391079/018, 27.05.2020 в 20 час. 30 мин. ФИО1 осуществлял охоту на территории ОДОУ Лесозаводского ГО, примерно в 2.33 км. от с. Тамга на северо-запад по географически координатам № 45°35.667, Е133°36.112, при себе имел охотничий билет, карабин Вепрь, калибра 7.62х51, который находился в расчехленном, заряженном состоянии, с 9 патронами в магазине, вне установленных Правилами охоты, сроков охоты. Разрешения на охоту не имел, чем нарушил п. 3.2 (в) Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 512 от 16.11.2010, за что предусмотрена ответственность по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАПФ. 

Частью 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков.

В силу п. 5 ст. 22 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

На основании подпункта "в" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ "Об утверждении правил охоты" от 16.11.2010 N 512, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. Также указанными Правилами установлены сроки охоты, соблюдение которых является обязательными требованиями охоты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 27.05.2020 в 20 час. 30 мин. находился в охотничьих угодьях с охотничьим оружием – Вепрь 1В, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и вне установленных Правилами охоты сроков охоты.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), письменными объяснениями ФИО1, данными им при составлении протоколом об административном правонарушении, фото-таблицей, а также видеозаписью.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3 - 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

К доводу жалобы ФИО1 о том, что ружье он взял с собой в целях своей безопасности и безопасности его друга, суд относится критически, расценивает его как способ избежать административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении судом его права на защиту, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из смысла ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и др., обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о рассмотрении дела 25.06.2020 извещался путем направления повестки заказанным письмом с уведомлением. Повестка была направлена 11.06.2020 по почте в адрес заявителя по указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а именно: 

<

...>. Однако повестка возвращена суду 22.06.2020 без вручения за истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России». Конверт в адрес суда вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Согласно оттискам штампа «Почта России» Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, соблюдены. Сведений о том, что ФИО1 проживает по иному адресу, у судьи не имелось. Таким образом, в материалах дела имеются данные, с достоверностью свидетельствующие о том, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по направлению лицу, привлекаемому к административной ответственности, извещения о рассмотрении дела, и дело правомерно рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 25.06.2020 в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд. 

Судья Г.Н. Вечерская