Дело № 2-4953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Карнеол» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Карнеол» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Карнеол», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки по адресу: .... ..... Договор был сдан на государственную регистрацию. После чего, в этот же день была произведена полная оплата по договору. Позднее, договор был возвращен без регистрации. Государственная пошлина возвращена, денежные средства уплаченные в счет объекта долевого строительства не возвращались.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор № на тот же объект- нежилое помещение для постоянного хранения автомобилей машино-место №, сделка прошла регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.4 договора ООО «Карнеол» обязуется сдать здание подземно-надземной автостоянки в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не завершил строительство объекта в указанный срок. Истец неоднократно обращалась с требованиями о выплате пени по договору, но обращения были оставлены без удовлетворения. До настоящего времени здание подземно-надземной автостоянки не введено в эксплуатацию. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО3 просила взыскать с ООО «Карнеол» неустойку на основании п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 221854,5 руб. (уточнение л.д. 72), убытки 57 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы 72,6 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ООО «Карнеол» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 356454 руб., убытки 57 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы 72,6 руб.

ООО «Карнеол» подало встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве здания подземной-наземной автостоянки. Согласно под. 3.1.1 п.3 договора дольщик в течении 5 дней с даты государственной регистрации вносит 360000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства не были уплачены за машино-место. В адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была направлено уведомление о погашении задолженности по договору, однако данные требования не были удовлетворены. 

ООО «Карнеол» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве здания подземно-наземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО3 срока внесения оплаты. 

В связи с нарушением установлено договором срока внесения платежа участник долевого строительства ФИО3 должна уплатить застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На основании изложенного, ООО «Карнеол» просит взыскать с ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168210 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала требования доверителя с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении. Встречный иск не признала. Пояснила, что истец не оспаривает расторжение договора с ООО «Карнеол» в сентябре 2017 года. Несмотря на то, что уведомление направлено застройщиком, данное расторжение оценивают как по основаниям ненадлежащего исполнения обязательства застройщика по нарушению срока сдачи объекта в эксплуатацию. Не намерены оспаривать действия по расторжению договора в одностороннем порядке, поскольку в связи с существенным нарушением прав потребителя утратили интерес к приобретаемому объекту, из-за длительности срока сдачи в эксплуатацию, а также ненадлежащего качества машино-места. В целом поведение застройщика в спорных правоотношениях существенно нарушает положения законодательства по строительству, по порядку приема денежных средств от граждан, а также по порядку урегулирования споров и претензий. Незаконными действиями ООО «Карнеол» истцу причинены нравственные страдания. Она переживала за то, что ей и членам семьи негде хранить автомобиль. Процесс переговоров с застройщиком привел к предъявлению встречного иска и угрозам в адрес ФИО3, что она лишится своего имущества. Права истца существенно нарушены, частичное восстановление прав возможно путем выплаты компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Заявлены требования о взыскании убытков - это расходы, которые понесла ФИО3 на оплату по договорам аренды гаражей, поскольку в связи с нарушением сроков сдачи объекта застройщиком ей пришлось решать вопросы по хранению автомобилей ее и членов ее семьи. Почтовые расходы понесены истцом за направление претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков договора долевого строительства. 

Представитель ООО «Карнеол» исковые требования не признала в полном объеме, на встречных требования настаивала. Пояснила, что договор между истцом и ответчиком расторгнут в связи с односторонним отказом застройщика, поскольку ФИО3 нарушен срок внесения оплаты. По договору долевого строительства дольщиком денежные средства не вносились. Между стонами был заключен договор займа и денежные средства возвращены истцу на основании исполнения обязательств по нему ООО «Карнеол». 

В случае удовлетворения первоначальных исковых требований представитель просил применить уменьшить компенсацию морального вреда и штрафные санкции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим, что подтверждается телефонограммой, представленной в материалы гражданского дела. 

Таким образом, судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения стороны о рассмотрении спора в суде и о судебном заседании по гражданскому делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, согласно положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснений участников процесса, судом установлено, что семьей ФИО1 (а именно ей и ее дочерью ФИО2) с ООО «Карнеол» заключены четыре договора на машино-места. 

Сделки заключались одновременно на все машино-места, оплата также вносилась в один день.

В отношении каждого из договоров возник спор с предъявлением исков М-выми и встречных требований со стороны ООО «Карнеол». Вынесены судебные постановления.

В силу ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карнеол» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор № на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки.

В соответствии п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить здание подземно-надземной автостоянки по адресу .... .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного здания подземно-надземной автостоянки. 

Объектом долевого строительства является машино-место №, расположенное на цокольном этаже, общей площадью 21,93 кв.м в здании подземно-наземной автостоянки. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию данный объект переходит в собственность дольщика (п. 1.2 договора). 

Стоимость объекта долевого строительства составляет 630 000 руб. (п. 1.3 договора). 

Застройщик обязуется сдать здание подземно-надземной автостоянки в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в собственность объект, указанный в п. 1.2 договора по акту приема-передачи. 

Договор может быть изменен и дополнен по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением сторон (п. 5.3). 

В соответствии с п. 5.4 договора, сторона для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, вследствие форс-мажора, освобождается от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору. Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующими уполномоченными органами.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. 

ФИО3 указывает, на то, что между сторонами первоначально был заключен договор на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ. На государственную регистрацию договор сдан ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день была произведена полная оплата по договору. Однако, договор был возвращен, не пройдя государственную регистрацию.

Из представленного суду договора на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Карнеол» как застройщик обязался построить здание подземной автостоянки по адресу: ...., .... и передать ФИО3 объект долевого строительства по договору машино-место № в осях Е-Г, 7-8, расположенное на цокольном этаже (пункты 1.1., 1.2. договора №). 

Стоимость объекта долевого строительства составляет 627 500 руб. (п. 1.3 договора №). 

Застройщик обязуется сдать здание подземно-надземной автостоянки в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора №). 

Пунктом 3.1.1. Договора № предусмотрено, что финансирование долевого строительства осуществляется в следующем порядке: Дольщик вносит 627 500 руб. в течении 5 дней с даты регистрации настоящего договора.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договор № на долевое участие в строительстве здание подземно-наземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, как и другие договоры, в связи с тем, что в нем неправильно был указан объект долевого строительства в осях, в связи с чем Управлением Росреестра было рекомендовано переделать договоры. 

Судом установлено, что предмет долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № является одним и тем же - машино-место № в цокольном этаже подземно-наземной автостоянки.

Суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и № на сумму 2 000 000 руб. и 510 000 руб., соответственно, согласно которым денежные средства приняты ООО «Карнеол» от ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела сторона истца по первоначальным требованиям оспаривала факт заключения договора займа с ООО «Карнеол», настаивая на том, что суммы, указанные в квитанциях были переданы в счет оплаты по четырем договорам долевого участия в строительстве здания подземно-надземной автостоянки по адресу: ...., ...., в том числе и в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб.

На момент передачи денежных средств стороны состояли в договорных отношениях по строительству машино-места № в цокольном этаже подземно-наземной автостоянки, .... .... (договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения с ФИО3 договоров займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. и 510 000 руб. 

Приходные кассовые ордера № 291 и № 290 от 26 декабря 2014 года о принятии от ФИО3 денежных средств по договору зама от 26 декабря 2014 года в суммах 510000 руб. и 2000000 руб. (л.д. 101, 102), а также карточки счета 76.5, 66.1, 75,5 (л.д. 103-105) не могут расценены судом как доказательства заключения договора займа между сторонами, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке ООО «Карнеол», ФИО3 была лишена возможности вносить сведения в их содержание. Представленные суду документы не содержат признаков двухсторонней сделки, содержащей существенные условия договора займа, согласованные истцом и ответчиком в установленном законом порядке, как того требуют положения ГК РФ.

Суд приходит к выводу, оценив письменные доказательства, представленные стонами в подтверждение совершенных ими сделок, что отношений, вытекающих из договора займа, не имелось. Позиция ООО «Карнеол» в данном случае является реализованным правом на защиту. Допустимых, достоверных доказательств заключениями между сторонами договора займа не имеется. Квитанция и иные документы ООО «Карнеол» не могут быть расценены как надлежащие письменные доказательства заключения сделки, поскольку в них не содержится условий по займу. 

На момент привлечения денежных средств от ФИО3 договор долевого участия не был зарегистрирован, их передача была оформлена как договор займа, во избежание ответственности за нарушение закона. 

Согласно справке ООО «Карнеол» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером и директором застройщика, подтверждается, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве здания подземно-наземной автостоянки, расположенной по адресу ....1 в ...., а именно: за нежилое помещение для постоянного хранения автомобилей машино-место № оплата ФИО3 в произведена полностью. 

В результате проведенной проверки по обращению ФИО3 и ФИО2, Государственной инспекцией .... установлено, что в нарушение п. 1.2 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной слцжбы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-н, принятые ООО «Карнеол» от ФИО3 денежные средства в размере 2 510 000 руб. не отражены в аналитическом учете Общества в качестве платы по договорам долевого участия, в том числе №. 

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальным требованиям о том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 510 000 руб. были переданы ФИО3 в ООО «Карнеол» по устной договоренности взаймы. 

ФИО3 были внесены по квитанциям денежные средства в счет оплаты по четырем договорам на долевое участие в строительстве машино-мест. Обязательства участника долевого строительства по оплате объектов были исполнены гражданином в полном объеме, заблаговременно, до регистрации договоров долевого участия. 

Как косвенное подтверждение наличия оплаты по договору суд рассматривает действия застройщика по направлению уведомления о расторжении договора по истечению длительного времени, несмотря на то, что исходя из позиции стороны в течение двух лет (с 2015 года) оплата не поступала от дольщика. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт оплаты ФИО3 по договору долевого участия, то встречные требования ООО «Карнеол» основанные на невнесении дольщиком оплаты (вытекающие о взыскании санкций) не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении иска ФИО3 суд руководствуется положениями специального законодательства. 

Согласно указанию в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 26) в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Таким образом, к правоотношениям между ООО «Карнеол» и ФИО3 применяются положения закона о защите прав потребителей в неурегулированной специальным законом части, поскольку истец вступил в договорные отношения с ответчиком с целью реализации личных и семейных нужд. 

Оценивая правоотношения сторон по расторжению договора долевого участия в строительстве машино-места, суд приходит к следующим выводам. 

В нарушение прав дольщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карнеол» направило истцу уведомление о наличии у ФИО2 задолженности по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплате ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карнеол» в адрес истца направило уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве здания подземно-наземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО2 сроков внесения платежей.

Из уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра по ....» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения для постоянного хранения автомобилей машино-место №, расположенного в строящемся здании подзмено-наземной автостоянки по адресу .... в ....- в Едином государственной реестре недвижимости прекращен, на основании заявления ООО «Карнеол» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлены обстоятельства оплаты ФИО3 суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб., договор долевого участия неправомерно расторгнут в одностороннем порядке застройщиком на основании ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карнеол» возвращены ФИО3 денежные средства в размере 2000000 руб. и 510000 руб., что не оспаривалось стороной истца. К позиции представителя ООО «Карнеол» о том, что это возвращены денежные средства по договорам займа суд относится критически по приведенным выше основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях п. 1 ст. 451 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Часть 3 ст. 9 предусматривает, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Статья 5 названного закона (п.4, 5) устанавливает, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 ст. 9 предусматривает, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, вышеприведенные положения законодательства предусматривают расторжение договора по инициативе застройщика в связи с неоплатой цены сделки, а также по уведомлению дольщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию. 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве здания подземно-наземной автостоянки расторгнут по инициативе застройщика. Вместе с тем, законных оснований к этому у ООО «Карнеол» не имелось, поскольку факт оплаты ФИО3 по договору установлен. 

При рассмотрении спора истец согласился с фактом расторжения договора, поскольку полагает, что его права существенно нарушены застройщиком нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию. 

Законом установлен порядок расторжения договора сторонами, путем направления уведомления. ФИО3 уведомления в адрес ООО «Карнеол» не было направлено, поскольку о прекращении договорных отношений по инициативе ООО «Карнеол» истцу стало известно при рассмотрении дела в суде. Вместе с тем, однозначно высказана позиция о согласии с расторжением, в связи с существенным нарушением прав дольщика по сроку строительства, по основаниям п.п.1 ч. 1 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ. 

В ходе судебного разбирательству до сведения представителя ООО «Карнеол» была доведена позиция потребителя о расторжении договора по указанному основанию. Таким образом, уведомительная процедура в части указания застройщику оснований для прекращения правоотношений была соблюдена. Формальное совершение действий по направлению уведомления при установленных в суде обстоятельствах не требуется, поскольку договор расторгнут застройщиком, соответствующие сведения внесены в Россреестр. 

Истец просит взыскать с ООО «Карнеол» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в сумме 356454 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неисполнение застройщиком ООО «Карнеол» обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО3 в срок, превышающий установленный договором более чем на два месяца (п.п.1 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ) достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами. Срок сдачи объекта был определен ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора передача объектов долевого строительства ООО «Карнеол» не осуществлена. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

На наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили своевременно исполнить обязательства по договору, ответчик не ссылается.

ООО «Карнеол», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Суд признает договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Правового значения не получение уведомления застройщиком от потребителя не имеет, по вышеприведенным судом основаниям. 

Оценивая иск по требованиям о взыскании процентов, суд установил, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком ООО «Карнеол» исполнено, однако указано о возврате средств по договору займа. Копии платежных поручений и банковских документов о зачислении на счет ФИО3 суммы 2510000 руб. имеются в материалах гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Часть 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Первоначально ФИО3 были заявленные требования на основании ст. 6 о взыскании неустойки, в связи с изменением фактических обстоятельств по делу и расторжением договора долевого участия при уточнении иска претендует на проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ.

В пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Так как фактически договор ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве расторгнут ответчиком незаконно, но истец могла расторгнуть данный договор в связи с неисполнением условий договора по срокам сдачи объекта в эксплуатацию. 

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В данном случае, результат работы не принят, объект долевого строительства - здание подземно-надземной автостоянки не сдан, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве здания расторгнут.

Истец признает расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве здания.

С учетом изложенного, у истца имеется право на взыскание процентов на основании ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит взыскать названные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356454 рублей (916 дней). 

Судом проверен расчет и уточняется в части примененной ставки рефинансирования, поскольку по п. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ возникает обязанность для застройщика уплатить проценты на сумму по договору за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. На день исполнения обязательства ООО «Карнеол» по возврату сумм по договорам действовала ставка рефинансирования 9 % годовых. Судом произведен перерасчет, количество дней и механизм исчисления оставлен прежним. 

Размер процентов за указанный период составил 346248 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34). 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. 

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили своевременно исполнить обязательства по договору, ответчик не ссылается.

ООО «Карнеол», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время ООО «Карнеол» возвратило ФИО3 денежные средства, уплаченные ей по договору долевого участия, принимало меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию объекта строительства, а также то, что нарушение ответчиком обязательств по договору повлекло негативные последствия для ФИО3 в виде отсутствия для нее и членов ее семьи места для хранения автомобиля.

В связи с указанным, с учетом периода пользования денежными средствами и суммы обязательства, а также, что проценты за пользование денежными средствами не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, в том числе обстоятельства, при которых ООО «Карнеол» отказалось от исполнения договора, суд, считая размер процентов, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить их размер 250000 руб. Указанный размер процентов за пользование денежными средствами отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскан с учетом уменьшения в пределах превышающих ключевую ставку Центробанка и оснований для взыскания, как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает.

Суд не принимает в качестве оснований для снижения неустойки доводы представителя ответчика изложенные во встречном иске, об отсутствии задолженности перед ФИО3, поскольку они отклонены судом. 

Общая позиция о наличии задолженности у застройщика, кризисные явления в стране судом не принимается в качестве обоснованного довода, поскольку ООО «Карнеол» является субъектом экономической деятельности и привлекает денежные средства граждан для долевого строительства с целью извлечения прибыли. Риски деятельности несут самостоятельно и не праве их возлагать на дольщика. 

Ссылка ответчика на то, что задержка окончания строительства произошла не по вине застройщика, судом признается необоснованной. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Не принимается судом и довод о том, что взысканная неустойка будет являться для истца неосновательным обогащением, поскольку мера ответственности установлена специальным законом для защиты прав граждан при регулировании правоотношений с учетом значимости защищаемых прав. Для взыскания процентов не требуется установление обстоятельств причинения какого-либо ущерба ФИО3 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени ожидать передачи объекта, вину ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере 50000 руб.

Оценивая требования о взыскании убытков по найму парковочного места в размере 57 000 руб., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ФИО3 указывает, что убытки причинены противоправными действиями ООО «Карнеол» в размере 57 000 руб. Это расходы понесенные истцом в период с февраля 2016 года по август 2017 года в связи с вынужденной арендой гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе по .... в .....

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности по приведенной норме необходимо установить состав деликтной ответственности: наличие убытков, незаконность действий ответчика и причинно-следственную связь между этими событиями. 

Суд отмечает, что в производстве Центрального районного суда .... находятся четыре аналогичных иска, в каждом из которых заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с арендой гаражей, представлены договоры, свидетельства о регистрации и ПТС транспортных средств (более чем четырех). 

Представитель ФИО3 пояснил, что истец, ее супруг, дочь, зять пользуются автомобилями для личных нужд и ставят в арендованные гаражные боксы по мере необходимости. 

В связи с установленными обстоятельствами, не возможно индивидуализировать понесенные убытки непосредственно к обстоятельствам настоящего гражданского дела. 

Суд полагает, что не представлено доказательства необходимости аренды гаражного бокса. Арендуемый гараж находится отдаленно от объекта долевого строительства.

Кроме того, истец указал в иске адрес проживания по ...., в связи с чем аренда гаража может быть связана с необходимостью оставлять автомобиль в непосредственной близости с местом жительства, а не с задержкой строительства машино-места.

Таким образом, достоверных доказательств несения истцом убытков суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» " предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем предъявлены требования, которые не удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Мер к урегулированию спора с ФИО3 ООО «Карнеол» в досудебном и судебном порядке не принимало, в связи с чем подлежит взысканию штраф, размер которого по заявленным требованиям составляет 150000 руб. (250000+50000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика, с ООО Карнеол» подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере 100000 рублей. Такой размер судом определен с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше применительно к снижению процентов.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ООО «Карнеол» подлежат удовлетворению в части. 

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение их несения представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.3 указано, что договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств в сумме 50000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по составлению иска, его уточнению, сбору доказательств и представления их в суд, количества судебных заседаний, защиты интересов доверителя по встречным требованиям, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности. Несение расходов подтверждено документами, имеющимися в материалах гражданского дела. 

Истец также просит взыскать почтовые расходы по отправке претензии в размере 72,6 руб., однако суд не считает эти расходы необходимыми, поскольку претензия была направлена с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Спор с учетом уточнений рассмотрен по взысканию процентов при расторжении договорных отношений. Таким образом, претензионный порядок произведенный истцом, не имеет отношения к существу разрешенных судом требований. В связи с указанным, данные расходы не подлежат взысканию, поскольку не являются относимыми к предмету спора. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. (5700 руб. по имущественным требованиям+300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карнеол» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку 250 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карнеол» в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 6000 руб.

Встречное исковое заявление ООО «Карнеол» к ФИО1 ФИО12 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....