Дело №1–7/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области–Шевченко И.В. 

с участием: государственного обвинителя – Епифанцев А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Неманского филиала КОКА ФИО3, представившего ордер №

при секретаре – Смолиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 июня 2018 г., около 06:00 час., ФИО2, находясь на территории водонасосной станции по адресу: 

<

адрес> увидел, что на данной территории имеются металлические изделия, и, имея умысел на тайное хищение указанных металлоизделий и реализуя его, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сразу же подошёл к воротам, через которые осуществляется вход на территорию водонасосной станции, где, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Неманскому городскому МУП «Водоканал» имущество, а именно: металлическую створку ворот, общим размером 2,23 х 1,20 м, бывшую в эксплуатации, стоимостью 2200 руб.; две квадратные крышки от капотажного колодца, размерами 64x64 см, толщиной 1 см, каждая, бывшие в эксплуатации, стоимостью 3000 руб., исходя из стоимости 1500 руб. за одно наименование, а всего на общую сумму 5200 руб. После этого с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 20 июля 2018 г., около 14:00 час., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, увидел, что входная дверь в хозяйственную пристройку к данному дому приоткрыта, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной пристройке, и реализуя свой умысел, незаконно через незапертую дверь проник в хозяйственную пристройку, где обнаружил и, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО5 велосипед российского производства, приобретённый около 10 лет назад, бывший в эксплуатации, стоимостью 1500 руб. После этого ФИО2 с похищенным велосипедом вышел из хозяйственной пристройки и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал частично, а по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – полностью, пояснив суду, что 2 июня 2018 г., около 06:00 час., он, проходя мимо водонасосной станции, увидел валявшуюся на земле створку ворот, которую решил похитить и сдать в пункт приёма металла. За пределами территории водонасосной станции на дороге он увидел две крышки от колодцев, которые были разбиты на две части. Убедившись, что никого нет, он решил и найденные квадратные чугунные крышки сдать на металлом. С территории водонасосной станции ничего не похищал и даже не знал, что там находится водонасосная стация. После этого, все перетащил (за несколько раз) к пункту приема металла, распложенному на 

<

адрес>. Общая масса металла составила 190 кг, за это заплатили 1330 руб.. На вырученные деньги он приобрёл продукты питания и спиртное. 

20 июля 2018 г., около 14:00 час., он, проходя мимо 

<

адрес>, заметил, что в небольшой пристройке к данному дому приоткрыта дверь. Он решил проникнуть внутрь и похитить оттуда что-нибудь ценное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к входной металлической двери, и, убрав кирпич белого цвета, которым была приперта дверь, зашел внутрь, где обнаружил велосипед тёмно-синего цвета с дамской рамой, который выкатил на улицу и покатил в сторону 

<

адрес>, желая продать его Свидетель №4. Однако, последняя отказалась покупать велосипед, и он на перекрестке улиц 

<

адрес> продал велосипед неизвестному мужчине за 300 руб., на которые купил спиртное.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью доказана и подтверждается не только его частичными признательными показаниями, но и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Неманского городского МУП «Водоканал» ФИО4 (директор Неманского городского МУП «Водоканал»), оглашенных и исследованных с согласия сторон в судебном заседании, явствует, что в собственности предприятия находится водонасосная станция, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ранее территория водонасосной станции была огорожена забором, который по истечению времени завалился и сгнил. Въезд на территорию осуществлялся через двустворчатые ворота, которые не закрываются на замок. Металлические створки ворот, представляют конструкцию прямоугольной формы, размерами 223 х 120 см, которые состоят из прямоугольного каркаса выполненных из металлических уголков, диаметром 63 мм, и сваренных между собой металлической арматурой, окрашены красителем зеленого цвета, вес одной металлической створки ворот составляет около 70 кг. Ворота изготовлены более 10 лет назад. На территории водонасосной станции также имеются капотажные колодцы, которые с целью устранения попадания грязи в питьевую воду накрыты чугунными квадратными крышками, размерами 64 х 64 см, толщиной 1 см, весом около 60 кг. Чугунные крышки, несмотря на длительный срок их эксплуатации, находились в пригодном состоянии, не имели трещин, сколов. 2 июня 2018 г., около 09:00 час., от инженера ФИО6 ему стало известно о хищении в период с 20:00 час. 1 июня 2018 г. до 08:00 час. 2 июня 2018 г. одной металлической створки ворот и 2-х чугунных крышек, которые им впоследствии возвращены, но крышки в разбитом состоянии. С оценкой похищенного согласен.

Из показаний свидетеля ФИО16 аналогичных показаниям представителя потерпевшего ФИО4, в судебном заседании также явствует, что 2 июня 2018 г., около 09:00 час., от машиниста насосной станции ФИО17 ему стало известно о хищении с территории водонасосной станции в период с 20:00 час. 1 июня 2018 г. до 08:00 час. 2 июня 2018 г. одной металлической створки ворот и 2 чугунных крышек (люков) от капотажных колодцев. Похищенное, несмотря на длительный срок эксплуатации, находилось в пригодном состоянии. Чугунные крышки не были разбиты, не имели трещин, были необходимы, чтобы избежать попадание грязи в питьевую воду. Створка ворот была покрашена в зеленый цвет. Похищенное возвращено, но крышки разбиты. Предприятию пришлось устанавливать новые люки (крышки).

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что 1 июня 2018 г., в соответствии с графиком дежурств, в 18:00 час. он заступил на ночное дежурство на водонасосную станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На указанный период и до 20:00 час., когда он осматривал территорию, одна из металлических створок ворот, которую собирались приварить, лежала на земле, все капотажные колодцы, расположенные на территории водонасосной станции, были закрыты чугунными крышками. На следующее утро, около 08:00 час., он, обнаружив хищение указанной створки ворот и 2-х чугунных крышек, сообщил о случившемся инженеру Свидетель №1. В этот же день пришлось устанавливать другие крышки на капотажные колодца, чтобы избежать попадания грязи в питьевую воду. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании явствует, что 2 июня 2018 г., около 09:00 час., на пункт приема металла 

<

адрес> (начальником является его супруга), расположенный по адресу: 

<

адрес>, подсудимый принес и сдал металлическую створку ворот зеленого цвета, а также разбитые крышки (чугунные), общим весом 190 кг.. Он заплатил ФИО2 - 1330 руб.. Примерно через час приехали сотрудники полиции и металл, который сдал ФИО2, изъяли, рассказав о краже с водонасосной станции. ФИО2 периодически сдает металлолом, в том числе значительного веса, который спокойно переносит, но потом жалуется на здоровье.

Материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Неманский» подполковника полиции ФИО7 о поступившем от ФИО19 2 июня 2018 г. в 09:25 час. сообщении о хищении в ночь на 2 июня 2018 г. с территории водонасосной станции 

<

адрес> створки ворот и 2 чугунных люка (крышки) (т.1 л.д.23);

- отношением Неманского городского МУП «Водоканал» о хищении в период с 20:00 час. 1 июня 2018 г. до 08:00 час. 2 июня 2018 г. с территории водонасосной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> створки ворот и двух люков (крышек) чугунных (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2018 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности (территория водонасосной станции), расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.25-30);

- протоколом осмотра от 2 июня 2018 г. участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (фототаблицей к нему), в ходе которого изъяты металлическая створка ворот и два металлических колотых люка (крышки) (т.1 л.д.31-34);

- заключением товароведческой экспертизы №380 от 21 сентября 2018 г., согласно которой рыночная стоимость металлической створки ворот, общим размером 2,23х1,20 м, бывшей в эксплуатации - 2200 руб.; двух квадратных чугунных крышек от капотажных колодцев, размерами 64x64 см, толщиной 1 см, бывших в эксплуатации - 3000 руб., исходя из стоимости 1500 руб. за одно наименование (т.1 л.д.142-145);

- протоколом осмотра от 22 сентября 2018 г. металлической створки ворот и 2 колотых чугунных крышек, которые признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение в Неманское городское МУП «Водоканал» (т.1 л.д.133-136);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от 11 ноября 2018 г. (фототаблицей к нему), в ходе которой последний показал и рассказал об обстоятельствах совершения им краже 2 июня 2018 г., около 06:00 час., с территории водонасосной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, одной металлической створки ворот и двух крышек от колодцев (т.1 л.д.171-176).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных и исследованных с согласия сторон в судебном заседании, явствует, что к жилому дому № по 

<

адрес>, где она проживает, пристроена кирпичная пристройка, в которой она хранит различное имущество, в том числе велосипед отечественного производства темно - синего (почти черного) цвета, с дамской рамой. 20 июля 2018 г. был жаркий солнечный день и она решила проветрить в течение дня пристройку. С этой целью, около 11:00 час., приоткрыла входную дверь и подложила кирпич, чтобы дверь не закрывалась. Около 18:00 час. закрыла входную дверь, но внутрь пристройки не зашла. И только 25 июля 2018 г. обнаружила пропажу указанного велосипеда. С оценкой похищенного согласна.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных и исследованных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 20 июля 2018 г., около 15-16 час., к ней пришёл ФИО2 и предложил купить велосипед с дамской рамой. Она знала, что у подсудимого никакого велосипеда никогда не было, а поэтому отказалась покупать велосипед и сказала, чтобы последний вернул его откуда взял. 

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 30 июня 2018 г. о хищение у неё в период с 11:00 час. 20 июля 2018 г. до 11:00 час. 25 июля 2018 г. из пристройки, расположенной во дворе 

<

адрес>, велосипеда тёмно-синего цвета российского производства (т.1 л.д.47);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 27 июля 2018 г., где он сообщил о совершенной им краже 20 июля 2018 г., около 17 час., из пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, велосипеда (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2018 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена пристройка, расположенная с левой стороны 

<

адрес> (т.1 л.д.49-56);

- заключением товароведческой экспертизы № от 1 августа 2018 г., согласно которой рыночная стоимость велосипеда, приобретенного около 10 лет назад, - 1500 руб. (т.1 л.д.153-155);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от 11 ноября 2018 г. (фототаблицей к нему), в ходе которой последний показал и рассказал об обстоятельствах совершения им 20 июля 2018 г., около 14 час., из хозяйственной пристройки к дому № по ул. Победы г. Немана краже велосипеда с дамской рамой (т.1 л.д.171-176).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2

- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что 2 квадратные чугунные крышки он с колодцев не снимал, а они им найдены в разломанном состоянии вне территории водонасосной станции, суд относится критически, учитывая не только показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что до 20:00 час. 1 июня 2018 г. указанные крышки находились на капотажных колодцах, расположенных непосредственно возле водонасосной станции, но и показания ФИО2, данные им, как в качестве подозреваемого от 8 ноября 2018 г., так и обвиняемого от 13 ноября 2018 г. в присутствии защитника, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы, и которые согласуются с показаниями указанных выше свидетелей.

Так, из указанных показаний ФИО2, аналогичных между собой, явствует, что 2 июня 2018 г., около 06:00 час., он, проходя мимо водонасосной станции, увидел, что вход на территорию осуществлялся через створки ворот. Именно в этот момент он решил похитить одну из створок, чтобы её сдать в пункт приёма металла. Убедившись, что никого нет, он зашел на территорию, где увидел еще два колодца, закрытые металлическими крышками квадратной формы. Понимая, что масса крышек значительная (вес каждой не менее 50 кг), он решил похитить и 2 металлические чугунные крышки. Сняв одну крышку, отнёс её в сторону (метров за 50 от данной территории) и бросил на камень, в результате чего крышка раскололась на несколько частей. Он вернулся на территорию водонасосной станции и снова, убедившись, что никого нет, подошёл ко второму колодцу, откуда снял крышку, которую отнес на то же место, где оставил первую, разбив её также о камень. Снова вернулся на территорию и похитил одну створку ворот, взяв её за арматуру и отнёся к месту, где лежали разбитые крышки (спрятал в кусты). После этого, все перетащил к пункту приема металла, распложенному недалеко от места, где находилось похищенное). Общая масса металла составила 190 кг, за это заплатили 1330 руб.. На вырученные деньги он приобрёл продукты питания и спиртное.

Указанные показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, проводимой без понятых, но с применением технических средств, с учетом требований ст.170 УПК РФ. Ни в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, ни в ходе проверки показаний ФИО2 никаких замечаний заявлено не было. Следует отметить, что на фототаблицах к протоколу проверки показаний ФИО2 непосредственно указывает на водонасосную станцию (о чем также подтвердили свидетели ФИО20 и ФИО21 которым указанные фотографии были представлены в ходе судебного заседания), поясняя, что именно с территории водонасосной станции им совершена кража металлической створки ворот и 2-х чугунных крышек, которые им были сняты с колодцев, а потом разбиты о камень.

Относительно доводов подсудимого ФИО1 о том, что он не знал о водонасосной станции, суд также относится критически, учитывая его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в мае 2018 г. мужчина, когда он искал какой-нибудь металл, разъяснил, что с территории водонасосной станции ничего брать нельзя, все принадлежит Неманскому городскому МУП «Водоканал».

Относительно металлической створки ворот, которая не висела, а лежала по причине сгнивших петель, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, суд, исходя из технического состояния створки, пригодной к эксплуатации, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также протокол осмотра от 22 сентября 2018 г., согласен с вмененной подсудимому кражей металлической створки, как изделия. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 планировалось не только установить данную створку ворот, но и забор вокруг территории водонасосной станции, которая является стратегическим важным объектом.

Доводы подсудимого о том, что похищенный велосипед находился в неисправном состоянии, суд находит надуманными, учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также продажу указанного велосипеда подсудимым не как металла, а как изделия.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимого.

ФИО2 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется, как ведущий асоциальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками; ранее судим. Несовершеннолетний сын, 

<

данные изъяты> проживает с опекуном, в пользу которого ФИО2 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Вместе с тем, ФИО2 от своей обязанности уклоняется, в связи с чем осужден 16 марта 2018 г. по ч.1 ст.157 УК РФ (судимость в настоящее время не погашена).

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, последствия совершенного, а также условия его жизни и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины по ч.1 ст.158 УК РФ, полное признание вины по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, явку с повинной по первому эпизоду, в качестве которой суд расценивает объяснение от 2 июня 2018 г., явку с повинной по второму эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам, состояние здоровья, частичный возврат похищенного по первому эпизоду, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, одновременно учитывает сведения о личности подсудимого ФИО2 (не имеет постоянного источника дохода, мер к трудоустройству не принимает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее судим), который злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ марта 2018 г., так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ октября 2018 г., в связи с чем ему назначенное и неотбытое наказание заменялось на лишение свободы, но по приговору от ДД.ММ.ГГГГ октября 2018 г. для отбывания наказания в колонию-поселение до настоящего времени ФИО2 не прибыл, несмотря на полученное предписание, считает необходимым окончательное наказание в виде реального лишения свободы назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ) и приговору от ДД.ММ.ГГГГ октября 2018 г. с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2018 г., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ). 

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ. При этом оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, с учетом его личности, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного, целей назначаемого наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п.6 ст.15 УК РФ.

Гражданские иски Неманского городского МУП «Водоканал» в размере 3000 руб. и Потерпевший №1 в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишении свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ октября 2018 г. с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2018 г., в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда. Срок содержания под стражей исчислять с 7 февраля 2019 г..

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Неманского городского МУП «Водоканал» - 3000 (три тысячи) руб., Потерпевший №1 - 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Неманского городского суда 

ФИО8