Дело № 1-73(2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года. 

г.Похвистнево Самарской бласти.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В., 

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО31, Потерпевший №4, 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, в браке не состоит, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, образование среднее специальное, не имеющего основного места работы, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы, освободившегося условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 месяц 12 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 223 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, 

его защитника адвоката Мячиной Л.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 111 ч.2 п. «з» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов в квартире Свидетель №8, расположенной в 

<

адрес>, между находившимися там Свидетель №8 и Свидетель №9 с одной стороны и ФИО12 с другой стороны произошел конфликт, и Свидетель №8 стуком позвала на помощь соседа ФИО1 Придя в упомянутую квартиру ФИО1 имеющимся при нем ножом умышленно нанес ФИО12 три удара в область правого бедра ФИО12, причинив ему повлекшие по признаку кратковременного расстройства легкий вред здоровью рану на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, и рану на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети. 

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 10 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном в 

<

адрес>, решил похитить бутылку коньяка. С этой целью он с прилавка взял бутылку коньяка «Арарат» стоимостью 526,3 рубля, положил в рукав надетой на нем куртки, стал выходить из торгового зала, не оплатив коньяк. В это время его противоправные действия были замечены сотрудниками магазина, которые потребовали вернуть коньяк, либо оплатить его. Игнорируя эти требования, ФИО1 с упомянутой бутылкой коньяка покинул магазин и скрылся, открыто похитив имущество ЗАО «Тандер» на сумму 526,30 рубля. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут проходя у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, увидел стоящий у этого магазина автомобиль «Газель Некст». И решил похитить имущество из этого автомобиля. С этой целью он открыл незапертую пассажирскую дверь кабины и из салона автомобиля рукой забрал принадлежащий Потерпевший №1 телефон Honor 9 Lite с защитным стеклом и чехлом общей стоимостью 12600 рублей, с которым скрылся, похитив его и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. 

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 24 часа в 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №2 произошла ссора из-за того, что Потерпевший №2 высказался в адрес ФИО1 нецензурно. В ходе этой ссоры ФИО1 имеющимся у него ножом умышленно нанес удар Потерпевший №2 в правую часть брюшной полости, причинив ему опасное для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени. 

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении этого преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в пол постучала соседка Свидетель №8. Когда он спустился к ней в квартиру, увидел, что там происходит конфликт с Свидетель №8 и Свидетель №9 с одной стороны и ФИО32 с другой. ФИО33 душил за шею Свидетель №9. Он, чтобы ФИО34 успокоился, раскладным ножом ткнул его несколько раз в ногу. После этого ФИО35 успокоился и ушел. 

Потерпевший ФИО12 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой Свидетель №8 в гости, там была Свидетель №9. Там между ними произошла ссора, и он пошел домой. В это время в квартиру зашел ФИО1 и ничего не говоря ударил его несколько раз ножом в ногу.

Из показаний свидетелей Свидетель №8, л.д.119-120 т.2, Свидетель №9, л.д.123 т.2, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО36 в квартире Свидетель №8 употребляли спиртное. Между женщинами и ФИО37 произошла ссора, в ходе которой ФИО38 пытаясь схватить Свидетель №9 за шею порвал на ней цепочку. Свидетель №8 постучала в потолок ФИО1, который сразу же спустился. ФИО39 не успокаивался, ФИО1 подошел к сидящему в кресле ФИО40 и три раза ударил его ножом в правое бедро. ФИО41 перебинтовали ногу и он ушел. 

Вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - 

<

адрес>, где на столе обнаружен телефон ФИО42 л.д.44-47 т.2.

Заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО12 повлекших по признаку кратковременного расстройства легкий вред здоровью раны на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, и раны на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети. Раны образовались ДД.ММ.ГГГГ от ударного или ударно-давящего воздействия острого предмета (предметов). Л.д.62-63 т.2. 

Вина ФИО1 в совершения хищения имущества ЗАО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении этого преступления признал и показал, что он зашел в «Магнит», с прилавка взял бутылку коньяка и спрятал ее в рукав куртки, пошел на выход. Его остановили сотрудники магазина, просили вернуть коньяк или заплатить. Он сказал, что ничего не брал и с коньяком ушел. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №4 - товаровед магазина «Магнит» показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО1, который ранее пытался совершать кражи из магазина. ФИО1 с прилавка взял бутылку коньяка, и положил ее в рукав куртки. Она с продавцами остановили ФИО1, попросили выложить коньяк или заплатить за него. Но ФИО1 этого не сделал и с коньяком ушел. По видеозаписи она видела, как он с прилавка с дорогим алкоголем взял бутылку коньяка «Арарат» и положил ее в куртку. 

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12- продавцы-кассиры магазина «Магнит», в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям Потерпевший №4 

Вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - торговый зал магазина «Магнит» в 

<

адрес>, на витрине с коньяком отсутствует одна бутылка коньяка «Арарат» объемом 0,5 литра, л.д.157-162 т.2, 

Справкой ЗАО «Тандер» о том, что стоимость бутылки коньяка «Арарат» составляет 526,3 рубля, л.д.171 т.2. 

Согласно инвентаризационному акту в магазине «Магнит» выявлена недостача 1 бутылки коньяка «Арарат», л.д.173 т.2.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 показал в судебном заседании, что он шел по 

<

адрес>, увидел у магазина «

<

данные изъяты>» Газель. Он открыл пассажирскую дверь, она была не заперта. Там он увидел смартфон на зарядке, отсоединил, взял его и ушел с ним. Телефон позднее продал незнакомому парню за 2500 рублей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УК РФ ввиду неявки его в судебное заседание, л.д.32-33 т.1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он как водитель-экспедитор приехал к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, зашел в магазин. Телефон оставался в машине, работал как навигатор. В магазине он пробыл 3-5 минут. Когда вернулся, обнаружил, что телефон пропал. Телефон - Honor 9 Lite стоимостью 12000 рублей с чехлом стоимостью 300 рублей и наклеенным стеклом стоимостью 300 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, л.д.79-80, т.1, оглашенных в судебном заедании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Зернышко». ДД.ММ.ГГГГ около 13.55 ч. в магазине приехал поставщик Потерпевший №1, пробыл у нее в магазине около 3 минут, после чего вышел. Еще минуты через три он вернулся и сообщил, что у него из машины похитили телефон Хонор. Она со своего телефона звонила на телефон Потерпевший №1, сначала вызовы шли, а затем их сбросили. 

Вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - у магазина «Зернышко» в 

<

адрес>, где стоит автомобиль Газель г/н №, в салоне автомобиля отсутствует телефон, шнур от зарядного устройства лежит на сиденье. Под пассажирской дверью автомобиля на снегу обнаружены следы обуви. Л.д.6-16 т.1.

Кассовым чеком о том, что телефон Honor 9 Lite был куплен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за 15596 рублей с чехлом и защитным стеклом, л.д.22-24, 113 - 121 т.1. 

Согласно протоколу выемки у ФИО1 были ДД.ММ.ГГГГ изъяты ботинки, л.д.45-46 т.1, 

Заключением судебной трасологической экспертизы о том, что два следа подошвы обуви с фото таблиц к протоколу осмотра оставлены вероятно одной обувью, могли быть оставлены подошвенной частью ботинок ФИО1. Л.д.87-90 т.1.

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, согласно которому в 13 часов 30 минут мужчина с тротуара по 

<

адрес> с капюшоном на голове обошел автомобиль Газель у магазина «

<

данные изъяты>», открыл пассажирскую дверь кабины, наклонился в кабину, захлопнул дверь и ушел с телефоном в руке. Л.д.99-100 т.1. 

Справкой ООО «Эксперт» о том, что стоимостью телефона Honor 9 Lite с чехлом и защитным стеклом приобретенным ДД.ММ.ГГГГ составляет 12600 рублей, л.д.245 т.2.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении этого преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2 у ФИО1 дома употребляли спиртное. Потерпевший №2 потерял ключи от дома, взял гвоздодер выламывать дверь, ушел домой. Он ФИО1 пошел за ним, стал отговаривать Потерпевший №2 выламывать дверь. Но Потерпевший №2 нанес ему несколько ударов монтировкой по руке. Он (ФИО1) выхватил нож и ткнул им Потерпевший №2, только тогда тот успокоился. 

Однако суд не доверяет показаниям ФИО1, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами. 

В ходе предварительного следствия, л.д.164-165 т.1, ФИО1 показывал, что когда он пришел к Потерпевший №2, попросил налить ему водки. Потерпевший №2 нецензурно послал его. Он разозлился и выкидным ножом нанес ранение Потерпевший №2. Суд более достоверными признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, так как эти показания давались в присутствии защитника, они более соответствуют обстоятельствам дела: показаниям Потерпевший №2, Свидетель №13. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, стал просить выпить спиртного, между ними на этой почве произошел конфликт. Неожиданно ФИО1 достал нож и ударил его ножом в живот. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13, л.д.157-158 т.1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом ФИО1 и Потерпевший №2 у ФИО1 дома употребляли водку. Вечером он с отцом пошли в квартиру к Потерпевший №2. Там из-за спиртного между отцом и Потерпевший №2 произошел конфликт из-за спиртного, отец попросил у Потерпевший №2 выпить, а Потерпевший №2 послал его нецензурно. ФИО1 из кармана достал нож и ударил им Потерпевший №2 в область живота. После этого они ушли. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему сообщили, что его дед Потерпевший №2 находится в больнице с ножевым ранением. Он участвовал при осмотре квартиры деда, там были обнаружены одежда деда, бинты со следами крови, в прихожей был обнаружен гвоздодер. 

Свидетель Свидетель №4 показала в судебном заседании, что она живет в одной секции с Потерпевший №2. В одну из ночей января 2019 г. к ней позвонил Потерпевший №2 и попросил впустить, так как он потерял ключи. Он впустила его. Через некоторое время днем Потерпевший №2 постучал к ней в квартиру и попросил вызвать скорую, так как его пырнули и ему плохо. Она вызвала ему скорую. Потом она участвовала при осмотре квартиры Потерпевший №2. Там были обнаружены одежда, бинты со следами крови. 

Свидетель Свидетель №5 показала в судебном заседании, что проживает в одном подъезде с Потерпевший №2. Она в окно видела как к подъезду подъезжала «скорая», на которой увезли Потерпевший №2. Потом она участвовала при осмотре квартиры Потерпевший №2, там на полу были обнаружены пятна крови, одежда и бинты, испачканные в крови. 

Вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - 

<

адрес>, где на кровати обнаружена футболка и брюки со следами вещества бурого цвета, под кроватью обнаружены бинты со следами бурого цвета, в прихожее обнаружен металлический гвоздодер. Л.д.137-150 т.1.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №2 обнаружено опасное для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени. Ранение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, образовалось от ударного или ударно-скользящего воздействия острого предмета. Л.д.235-238 т.1. 

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами. 

Квалификация его действий по 115 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 111 ч.2 п. «з» УК РФ является верной. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств:

По ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ - ФИО1 умышленно нанес ФИО13 удары ножом, которым легко причинить вред здоровью, и такой вред здоровью им был причинен. При этом ФИО43 хотя и являлся инициатором конфликта, однако он не применял насилия к ФИО1 и не угрожал таковым ему. Обвинение в этой части необходимо изменить, уточнив, что конфликт изначально возник между Свидетель №8 и Свидетель №9 с одной стороны и ФИО44 с другой, в ходе этого конфликта Свидетель №8 позвала на помощь соседа ФИО1, который придя включился в этот конфликт на стороне Свидетель №8. Это изменение следует из показаний Свидетель №8 и Свидетель №9, ФИО1 

По ст.161 ч.1 УК РФ - действия направленные на хищение коньяка ФИО1 начинал как тайные, однако, в ходе их выполнения эти действия стали явными для сотрудников магазина, несмотря на это ФИО1, игнорируя требования вернуть или оплатить коньяк, продолжил его противоправное изъятие и завершил его, что указывает на открытый характер хищения.

По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - ФИО1 был похищен телефон, который использовался потерпевшим как навигатор, был необходим для работы, это было значимое для него имущество. Из показаний потерпевшего следует, что доход его семьи около 50000 рублей, имеются долговые обязательства, оставшийся доход составляет около 11000 рублей на каждого члена семьи. При таких обстоятельствах ущерб от хищения телефона для Потерпевший №1 следует признать значительным. 

По ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №2 умышленно нанес ему удар ножом, которым легко причинить вред здоровью, в область расположения жизненно-важных органов, что указывает на то, что его умысел был направлен на причинения тяжкого вреда здоровью. Обвинение в этой части необходимо изменить указанием на то, что причиной конфликта между Потерпевший №2 и ФИО1 стали нецензурные высказывания Потерпевший №2, что следует из показаний свидетеля Свидетель №13 и ФИО1. Потерпевший №2 не отрицает, что мог высказаться нецензурно на ФИО1, так как был пьяный. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст.68 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея судимости за совершение умышленных преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Это не дает оснований для назначению ФИО1 менее строгого, чем лишение свободы наказания, и для снижения категории преступлений. Согласно ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ рецидив является опасным. Поэтому в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ является явка с повинной по делу о хищении телефона Потерпевший №1, активное способствование расследованию преступлений. В соответствие со ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, наличие хронических заболеваний. 

Инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ был ФИО12 Конфликт между ФИО1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ возник по причине того, что Потерпевший №2 высказался в адрес ФИО1 нецензурно. Поэтому в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого является также противоправное поведение потерпевших ФИО12 и Потерпевший №2 

Поэтому, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятелсьтв, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ и не назначать ему дополнительных наказаний. 

Исковые требования Потерпевший №1 и ЗАО «Тандер» подлежат удовлетворению, так как ущерб им не возмещен, подсудимый иски признал. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить его от обязанности возместить процессуальные издержки, не установлено. Размер процессуальных издержек определен отдельным постановлением судьи. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных 115 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

По ст.161 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

По ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного приговором Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО1 в пользу:

Потерпевший №1 12600 рублей;

ЗАО «Тандер» 526,30 рубля.

Вещественные доказательства: 

Ботинки - вернуть ФИО1, 

Одежду Потерпевший №2вернуть Потерпевший №2, 

СД диск, документы на телефон, коробку от телефона, детализации телефонных соединений - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Плигузов