Дело №1-565/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 20 июля 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Картаполове Е.А., с участием: государственных обвинителей: первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А., прокурора отдела прокуратуры Курганской области Зырянова С.В., потерпевшего ФИО18 подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Моисеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 19 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Кургане совершил убийство ФИО2 А.А., то есть умышленное причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 25 декабря 2020 г. до 2 часов 30 минут 26 декабря 2020 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном на участке № в садоводческом товариществе «Чигирим-2» в г. Кургане, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО2, в ответ на противоправное поведение последнего, выразившееся в нанесении ему первым ударов кулаком по лицу, умышленно нанес последнему множественные удары руками в голову и по правой руке, после чего, упавшему на кровать ФИО2 нанес взятым на месте преступления колуном не менее пяти ударов по голове, причинив своими действиями ФИО2 открытую черепно-мозговую травму: фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости с переходом в линейные переломы затылочной кости, правой височной кости и правой глазничной пластинки лобной кости, субарахноидальные кровоизлияния лобных и височных долей, области понтомедуллярного перехода, левого полушария мозжечка, наличие жидкой крови и кровянистого ликвора в желудочковой системе головного мозга, кровоизлияния в твердой мозговой оболочке в затылочной области, обширное кровоизлияние в мягкие ткани затылочно-цервикальной области, ушибленные раны затылочной области справа (5), разрыв хрящевой части правой ушной раковины; закрытую позвоночно-спинальная травму: разрыв атланто-осевого связочного аппарата, субдуральное кровоизлияние спинного мозга, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения; причинившую легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня ушибленную сквозную осадненную рану верхней губы с разрывами слизистой оболочки, а также не причинившие вреда здоровью множественные ушибленные и ушиблено-рваные раны, поверхностные надрывы, ссадины и кровоподтеки головы, лица, правой верхней конечности, правой кисти. 

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период времени с 23 часов 25 декабря 2020 г. до 2 часов 30 минут 26 декабря 2020 г. в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибами головного и спинного мозга, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в сентябре 2020 г. его дочь ФИО6 предложила познакомить его с ФИО48. На тот момент ФИО2 уже не проживал с его бывшей супругой ФИО3, конфликтов между ними не было, и он согласился. ФИО6 созвонилась с ФИО2, они встретились, после чего поехали на квартиру к ФИО2 в пос. Рябково г. Кургана, после чего ФИО6 сразу уехала, а они несколько дней распивал спиртные напитки. 

25 декабря 2020 г., около 18 часов, ему позвонила ФИО6, сказала, что ФИО19 идет к нему в гости, она сказала ему адрес. Он находился в городе, был трезвый, и догнал ФИО2 уже около ворот своего дома, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. 

У себя дома он положил ФИО2 спать, а сам пошел за водкой в «Метрополис», купил две бутылки и вернулся домой. ФИО2 проспал примерно до 12 часов ночи, просыпаясь периодически, и в эти моменты они употребляли спиртные напитки. Он не спал. Около 12 часов ночи домой пришла ФИО6, побыла немного, после чего уехала. В первом часу ночи ФИО2 проснулся, они продолжили употреблять спиртные напитки. Они стали разговаривать о бывшей жене - ФИО3, он рассказал ФИО2, что после того, как ФИО2 расстался с его бывшей женой, она начала проживать с другим мужчиной, который в настоящее время умер, и она проживает одна. После этого ФИО2 собрался идти к ФИО6, и сказал, чтобы он не подходил к ней. Тогда он возразил ФИО2, сказал, что со слов детей знает, что он бил его детей, когда проживал с ФИО6. После этого, когда они сидели на диване, ФИО2 стал его оскорблять и носить удары кулаком по лицу, оскорблять его детей, говорить, что «переспал» с его дочерью ФИО6, оскорбил ее, сказал, что будет за деньги с его младшей дочерью делать то же, что сделал с ФИО6. Он поверил ФИО2, поскольку ФИО6 несколько дней находилась у него в гостях в январе 2020 г., вернулась домой с новым сотовым телефоном. 

Затем ФИО2 схватил его, стал кричать, что убьет. Он вырвался от ФИО2, попытался ответить, но не помнит, наносил ли ФИО2 удары. Убегая от ФИО2, он налетел на колун, и дальше ничего не помнит, в том числе как наносил ФИО2 удары, так как пришел в себя, находясь уже на улице. Затем он понял, что находится у себя дома, что бежать некуда. Когда зашел обратно в дом, ФИО2 стоял у печки, его голова была в крови, глаза были удивленные, возможно, он «добавил» ФИО2, но этого не помнит. ФИО2 представлял для него опасность. У него было состояние, как в фильме ужасов, главное для него было остановить ФИО2, он боялся, что тот продолжит наносить ему удары, так как был физически сильней его. Затем он только помнит, что ФИО2 лежал к печке головой, рядом лужа крови. 

Он испугался, что ФИО2 очнется и добьет его, поэтому стал вытаскивать его из дома, волоча по полу. У ФИО2 из головы периодически брызгали струйки крови. Он вытащил ФИО2 на крыльцо и столкнул его головой вперед, ФИО2 упал под вишню, а он закрылся дома и уснул. Затем его разбудили сотрудники полиции, вывели из дома, посадили в машину и увезли в отдел полиции. Оперативных сотрудников не устраивало, что он ничего не помнит. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 26 декабря 2020 г. и в ходе проверки их на месте следует, что 25 декабря 2020 г., около 18 часов, ему на сотовый позвонил ФИО19, и сказал, что подходит к его дому. С ФИО2 его около двух месяцев назад познакомила его дочь ФИО21. Знает со слов дочерни, что ФИО2 сожительствовал с его бывшей супругой ФИО3, после их развода. До этого он один раз после их знакомства ездил в гости к ФИО2 в п. Рябково. Придя к нему, ФИО2 передал ему 900 рублей и послал за водкой. Он купил водку, продукты питания и после возвращения домой они с ФИО2 стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного домой приезжала его дочь ФИО6, но пробыв непродолжительное время, уехала. Они с ФИО2 выпили две бутылки водки, ФИО2 сильно опьянел и периодически забывал, где находится, называл его Вовой. Затем ФИО2 стал на него кричать, говорить что-то про его бывшую жену, что вернет ее, чтобы он к ней не подходил, сказал, что убьет, и ни с того ни с чего ударил его кулаком по лицу, они стали бороться, у них началась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по лицу, после чего он повалил ФИО2 на кровать, которая находилась возле печи. Затем он встал, а ФИО2 остался лежать, не мог встать. Он взял колун, стоявший у печи, металлической частью которого машинально, со злости, так как боялся ФИО2 и опасался высказанных им угроз, ударил его два раза по голове, в область затылка, от чего ФИО2 сразу «вырубился», а из того места, куда пришлись удары, стала брызгать кров, которая залила все в доме. После этого он взял ФИО2 за ноги и потащил на улицу, где скатил его с лестницы, а сам закрыл дверь на ключ и лег спать. В тот момент ФИО2 уже не подавал признаков жизни. Никакими другими предметами, кроме колуна, он ФИО2 удары не наносил. Разбудили его уже сотрудники полиции. Свою вину в том, что убил ФИО2, признает, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 244-247, т. 2 л.д. 1-5). 

После оглашения указанных показаний ФИО1 не подтвердил их достоверность, пояснив, что они даны под давлением оперативных сотрудников полиции. Кроме того, с протоколами он не знакомился, так как без очков не видит.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 26 декабря 2020 г. следует, что на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого он настаивает, добавить к ним нечего. Свою вину в том, что совершил убийство ФИО2, признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 15-18). 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 18 февраля 2021 г. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает, от дачи показаний и от подписания протокола отказывается, так как не видит (т. 2 л.д. 27-30). 

После оглашения указанных показаний ФИО1 пояснил, что на момент указанных допросов ему было все равно, поэтому и признал себя виновным, как нужно было сотрудникам полиции. Он не помнит подробностей произошедшего, достоверными являются его показания в судебном заседании. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании показал, что утром 26 декабря 2020 г. ему позвонили и сообщили, что его отца – ФИО19 нет в живых. С подсудимым ФИО1 не знаком, видит его впервые. С отцом общались, созванивались, но теплых отношений между ними не было, до 14 лет отец его не воспитывал, а в 14 лет он сам его разыскал, стали вместе работать. После армии у него была своя жизнь, проживал отдельно. Отец иногда помогал ему материально. В состоянии алкогольного опьянения отец спокойный, хотя по молодости был вспыльчивым. Знает, что отец до 2017 г. проживал с ФИО3 и ее детьми. Последний раз видел отца 19 декабря 2020 г.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что со слов своей дочери ФИО6 знает, что она была у своего отца ФИО1. Ночью ФИО6 позвонила заплаканная и сказала, что папа умер, лежит у лестницы. Она сказала дочери вызвать сотрудников полиции и скорую медпомощь. Примерно через час дочь опять позвонила и сказала, что ее спрашивают про ФИО2, так как оказалось, что это он обнаружен мертвым.

С подсудимым ФИО1 после развода с 2011 г. она не проживала и не общалась. Весной 2020 г. его разыскала ФИО6, они обменялись телефонами и стали общаться, отношения у них хорошие. Дети могли жить неделю у отца, потом у нее. В состоянии алкогольного опьянения Прудников вел себя агрессивно, неадекватно, хотя к ней и детям физическую силу никогда не применял. 

С ФИО2 она проживала с конца 2017 г. до конца 2018 г., он работал грузчиком на рынке в мясном отделе. После их расставания ее дети с ФИО2 продолжали общаться, он им помогал, давал деньги, покупал вещи, но она об этом сначала не знала. ФИО2 был добрым, агрессию ни к детям, ни к ней не проявлял. 

Со слов ФИО6 ей известно, что по просьбе ФИО2 она дала ему номер телефона ФИО6, так как он хотел пообщаться. Затем ФИО2 и ФИО6 встретились, выпивали у ФИО6 дома. ФИО6 немного побыла дома и ушла гулять со своим парнем – ФИО25, а когда вернулась, то обнаружила возле крыльца дома тело ФИО2 и подумала сначала, что это ее отец ФИО1. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что своего отца ФИО1 и бывшего сожителя своей матери ФИО2 она познакомила при встрече на рынке. ФИО2 пригласил их к себе в гости, где ФИО6 и ФИО2 распивали спиртное. 25 декабря 2020 г. по просьбе ФИО2 она дала ему номер телефона своего отца ФИО1. Когда в тот день она пришла домой к ФИО6, ФИО2 был в гостях у последнего, они вдвоем распивали спиртное, никаких конфликтов между ними не было. Перед ее уходом из дома около 22 часов ФИО2 лег спать, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО1 не спал. Около 2 часов она вернулась домой к Прудникову вместе с ФИО25, и обнаружили, что возле крыльца кто-то лежит мертвый, испугались, близко подходить не стали. Сначала она подумала, что это ее отец ФИО1, позвонила и сообщила об этом маме, а потом в скорую помощь. 

Когда приехали сотрудники полиции, оказалось, что у крыльца лежал мертвый ФИО2, а отец спит дома. В дом она не заходила. С отцом у нее были хорошие отношения. 

Когда ФИО2 жил с мамой, отношения были в семье хорошие, он купил ей сотовый телефон, но после расставания с мамой забрал его, однако она продолжала с ним общаться. По приглашению ФИО2 со старшей сестрой ездили к нему в гости. После расставания с мамой ФИО2 им ничего не покупал и не дарил, давал однажды ей в долг 10000 рублей, которые она ему частями вернула. В состоянии опьянения осенью 2019 г. ФИО2 предлагал ей стать его любовницей, лез целоваться, обниматься, о чем она рассказала своей старшей сестре, которая сказала не обращать на это внимание, так как ей он это тоже предлагал. Отцу об этом она рассказывала еще до того, как он познакомился с ФИО2.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО25 следует, что 25 декабря 2020 г., около 23 часов, он приехал за своей девушкой ФИО6 домой к ее отцу ФИО5 в СНТ «Чигирим-2», участок №. В 23 часа 15 минут ФИО6 вышла из дома, и они поехали в кафе, где ФИО6 ему рассказала, что дома отец употребляет спиртное с ее бывшим отчимом. Затем ФИО6 попросила свозить ее домой за вещами, около 2 часов они подъехали, свет в доме уже не горел. ФИО6 пошла за вещами, а он остался в автомобиле. Спустя секунд 30 она прибежала обратно и пояснила, что у крыльца дома кто-то лежит. Он пошел с ней и подойдя к крыльцу увидел тело мужчины без верхней одежды, лицо было в крови. ФИО6 сказала, что возможно это ее отец, они вызвали скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть данного мужчины. Затем приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 74-76).

Свидетели ФИО29 и ФИО30 в судебном заседании показали, что в один из дней декабря 2020 г. находились на смене, когда около 3 часов утра из дежурной части поступило сообщение о том, что девушка обнаружила труп на одном из участков в СНТ «Чигирим». По прибытию на место их встретили девушка и молодой человек, сотрудники скорой помощи уже уехали. Они прошли на участок, убедились в наличии тела мужчины без признаков жизни, с многочисленными телесными повреждениями и кровью на голове, который лежал возле крыльца, на котором также были следы крови, о чем сообщили в дежурную часть, после чего осуществляли охрану места происшествия. В дом они не заходили, подсудимого на месте происшествия не видели. Через некоторое время прибыл второй наряд и они уехали с места происшествия. 

Свидетели ФИО31 и ФИО32 в судебном заседании показали, что прибыли по вызову на место происшествия в СНТ «Чигирим» около 3 часов утра, когда там уже находился наряд сотрудников полиции, кинолог с собакой. У крыльца в дом лежал труп мужчины со следами крови. 

Также имелись следы крови на крыльце дома. Затем приехала следственно-оперативная группа и им разрешили уехать с места происшествия, но затем вызвали туда снова. Когда они вернулись, вошли в дом, там находился подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, со следами крови на руках и одежде, которого они сопроводили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. 

Когда они выводили подсудимого из дома, он ничего не говорил, даже когда увидел труп мужчины у крыльца. Были ли у подсудимого телесные повреждения, не обратили внимания. 

Протоколом осмотра с участием специалиста места происшествия с фототаблицей и схемами от 26 декабря 2020 г. – дома, расположенного на участке № 1 в СНТ «Чигирим-2» в г. Кургане, согласно которому в ходе осмотра зафиксированы, в том числе: с правой стороны от крыльца дома труп мужчины в трико, футболке и носках, с видимыми двумя ранами в области головы, похожими на рубленные; на крыльце и его ступенях окурки от сигарет, следы вещества бурого цвета в застывшем состоянии в виде мазков и капель, с которого взяты мазки; входной металлической двери в закрытом положении, которая открыта при помощи ключа с внешней стороны; наличие связки ключей в замочной скважине с внутренней стороны двери; на поверхности пола при входе следы вещества бурого цвета в виде капель, мазков, сгустков, в которых просматриваются следы волочения в направлении входной двери; местонахождение подсудимого ФИО1, спящего на кровати; колун со следами вещества бурого цвета на рабочей металлической поверхности; на полу, между кроватью и печью следы вещества (пятно) бурого цвета размером 20 х 19 см, рядом с которым металлический савок со следами вещества бурого цвета; на поверхности печи, на расстоянии до 65 см от пола, рядом с местом, где обнаружено пятно на полу, следы вещества бурого цвета в виде брызг, направлением сверху вниз; на одеяле, которым застелена кровать возле печи, следы вещества бурого цвета в виде мазков, брызг и капель; на поверхности пола, напротив лежанки, у печи вещество бурого цвета размерами 1,4 м х 1,1 м в виде капель; след обуви; на столе кружка со следами вещества бурого цвета в верхней части; бутылки из-под водки; окурки в пепельнице. Все обнаруженное изъято, в последующем осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 8-14, 16-28, 216-234, 238).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2020 г. с фототаблицей - помещения коридора ГКУ «КОБ СМЭ», согласно которому изъяты вещи ФИО2, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 29-32, 216-220, 221-222, 238). 

Протоколом выемки от 26 декабря 2020 г. с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты одежда и обувь, которые затем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 95-99, 216-220, 223-224, 238). 

Заключением эксперта №5892 от 2 февраля 2021 г., согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения: причиненная в срок около 5-7 минут до момента смерти в результате пяти ударных воздействий твердым тупым предметом, имеющим неравномерно выраженные удлиненные ребра, открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости с переходом в линейные переломы затылочной кости, правой височной кости и правой глазничной пластинки лобной кости, субарахноидальные кровоизлияния лобных и височных долей, области понтомедуллярного перехода, левого полушария мозжечка, наличие жидкой крови и кровянистого ликвора в желудочковой системе головного мозга, кровоизлияния в твердой мозговой оболочке в затылочной области, обширное кровоизлияние в мягкие ткани затылочно-цервикальной области, ушибленные раны затылочной области справа (5), разрыв хрящевой части правой ушной раковины; закрытая позвоночно-спинальная травма: разрыв атланто-осевого связочного аппарата, субдуральное кровоизлияние спинного мозга, причиненная приблизительно в тот же срок в результате чрезмерного сгибания шеи при вышеуказанных ударах массивным предметом по нефиксированной (свисающей) голове, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; 

причиненная в результате не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня ушибленная сквозная осадненная рана верхней губы с разрывами слизистой оболочки;

не причинившие вреда здоровью поверхностные ушибленные раны затылочной области слева (2), воерхностные ушибленные осадненные раны левой надбровной области (1), области левой брови (1), ушибленно-рваная рана уздечки верхней губы, ушибленно-рваная рана слизистой оболочки нижней губы, поверхностные надрывы слизистой оболочки нижней губы (множество), ссадины лобной области (множество), левой височной области (2), правой скуловой области (множество) нижнего века левого глаза (1), левого крыла носа (1), правой верхней конечности (множество), кровоподтеки параорбитальных областей (по 1-му), тыльной поверхности правой кисти (1), причиненные в результате множественных (не менее 15) ударных воздействий тупыми твердыми предметами.

В крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,59 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. 

Смерть ФИО2 наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибами головного и спинного мозга, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга (т. 1 л.д. 105-111).

Заключением эксперта № 40 от 26 декабря 2020 г., согласно выводам которого у ФИО1 установлены не причинившие вреда здоровью: ушиб мягких тканей лобной области, ссадины правой брови (1), правой голени (1), причиненные тупыми твердыми предметами в пределах одних суток к моменту производства судебно-медицинской экспертизы, получение которых при падении из положения стоя не исключено. Данные анатомические области доступны для самоповреждения (т. 1 л.д. 119-120).

Заключениями эксперта № 5 от 27 января 2021 г. и № 6 от 29 января 2021 г., согласно выводам которых на кожном лоскуте от трупа ФИО2 имеются ушибленные раны, которые причинены в результате пяти ударных воздействий твердым тупым предметом, имеющим неравномерно выраженные удлиненные ребра, при этом, нельзя исключить возможность их причинения разными частями одного предмета. Колун, представленный на экспертизу, нельзя исключить как возможный предмет причинения данных ран (т. 1 л.д. 113-115, 175-177).

Заключением эксперта № 23 от 11 февраля 2021 г., согласно выводам которого на вещах, изъятых у ФИО1, имеются следы крови: на куртке в виде двух пятен, расположенных в нижней трети левой полочки; на кофте в виде трех пятен, расположенных в нижней трети левого рукава; на кроссовках в виде множественных пятен, расположенных на носочных частях обеих кроссовок и подошве правой кроссовки; на джинсах в виде множественных брызг и множественных пятен, расположенных на передней поверхности правой ножки, образовавшихся в результате падения частиц крови, летевших под воздействием силы (например, при встряхивании с поверхности окровавленного предмета, либо при ударе предметом по поверхности, покрытой кровью) под углом, близким к прямому, к поверхности джинс (т. 1 л.д. 186-189).

Заключениями эксперта № 24, 25, 26, 27, 28, 29 от 20 января 2021 г., согласно выводам которых на колуне с места происшествия, на футболке и спортивных брюках ФИО2, на куртке, кофте, джинсах и обуви ФИО1, на четырех смывах: с крыльца, с печи, с пола, на окурке сигареты, на совке и ноже, на одеяле и кружке с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2, а не от ФИО1 (т. 1 л.д. 124-129, 133-138, 142-148, 152-157, 159-164, 166-171).

Заключениями экспертов № 1/202 от 27 января 2021 г. и 1/370 от 15 февраля 2021 г., согласно выводам которых след обуви, изъятый в ходе ОМП по уголовному делу факту убийства ФИО2 оставлен рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1 (т. 1 л.д. 195, 201-203). 

Заключением судебно-психиатрического эксперта №19/2 от 1 февраля 2021 г., согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 181-182).

Иные исследованные по ходатайству сторон материалы не содержат имеющих значение по делу сведений, не опровергают и не подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

ФИО1 в судебном заседании не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от 26 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 243), полученном после возбуждения уголовного дела в результате его доставления в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении преступления, и фактически являющемся объяснением, содержащим признательные показания подсудимого. 

Вместе с тем, неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

При таких обстоятельствах протокол чистосердечного признания, составленный в отсутствие защитника, и не подтвержденный ФИО1 в суде, не может быть признан допустимым доказательством и включен в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд не находит оснований для исключения иных исследованных доказательств из числа допустимых, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Показания потерпевшего ФИО18 показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля ФИО25, суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов. 

Оснований не доверять показаниям упомянутых лиц, у которых личные неприязненные отношения с ФИО1 отсутствуют, у суда не имеется. 

Данные в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе и о возможности не свидетельствовать против себя, показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, в том числе, о том, что именно он в ходе ссоры, в ответ на удары потерпевшего ему по лицу целенаправленно нанес удары по голове ФИО2 сначала кулаками, затем взятым там же колуном, о времени и месте причинения им ФИО2 телесных повреждений, о последующих его действиях, в том числе с телом ФИО2, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку, в отличии от его показаний в судебном заседании, они подробные, последовательные, объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Суд не усматривает нарушений Уголовно-процессуального закона при получении оглашенных показаний подсудимого ФИО1 и оснований признания их недопустимыми доказательствами, поскольку допросы и проверка показаний на месте проведены в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено собственноручными записями ФИО1 и его защитника в протоколах допросов, к содержанию которых каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы подсудимого в судебном заседании о том, что оглашенные показания им даны под воздействием сотрудников полиции, принимая также во внимание, что эти доводы проверялись компетентным органом и своего подтверждения не нашли, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений. 

Суд считает установленным, что орудием преступления является изъятый в ходе осмотра места происшествия колун, что подтверждается заключениями экспертов о наличии у ФИО2 открытой черепно-мозговой травмы и закрытой позвоночно-спинальная травма, причиненных в результате пяти ударных воздействий твердым тупым предметом, имеющим неравномерно выраженные удлиненные ребра, возможно представленным на экспертизу колуном, на котором, в свою очередь, обнаружена кровь потерпевшего, оглашенными показаниями подсудимого о том, что именно колуном он нанес несколько ударов ФИО2.

Утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что причиной причинения им смерти ФИО2 кроме опасений за свою жизнь от действий ФИО2, первым ударившего его по лицу, явились вызвавшие у него шок оскорбительные высказывания потерпевшего в адрес его детей, и о факте вступления в половую связь с его дочерью, что он не помнит моменты нанесения ударов потерпевшему, так как из-за высказываний потерпевшего у него наступило помутнение рассудка, он находился в состоянии аффекта, суд находит несостоятельными, поскольку они сделаны им на более поздней стадии - судебного следствия, опровергаются его же оглашенными неоднократными, последовательными, показаниями в ходе предварительного следствия о том, что причинной конфликта послужила ревность ФИО2 к ФИО3, а также не согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, показавшей в судебном заседании лишь о том, что в состоянии опьянения ФИО2 предлагал ей стать его любовницей, лез целоваться, обниматься, о чем она рассказала своему отцу ФИО6 еще до того, как он познакомился с ФИО2, после чего ФИО6 и ФИО2 совместно употребляли спиртное, никаких конфликтов между ними не было. После того, как ФИО2 перестал совместно проживать с ее матерью, он никакие вещи, в том числе телефон, ей не покупал. Кроме того, по результатам проведенной компетентным органом проверки, инициированной государственным обвинителем по данному факту, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях составов преступлений. 

Довод подсудимого о том, что он нанес ФИО2 лишь два удара колуном по голове, объективно опровергается заключениям экспертов, согласно выводам которых установленные у потерявшего телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, причинены в результате пяти ударных воздействий твердым тупым предметом, имеющим неравномерно выраженные удлиненные ребра. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов у суда не имеется, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведены в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы. 

У суда нет оснований сомневаться в том, что установленные у ФИО2 телесные повреждения, в том числе, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, причинены целенаправленными действиями ФИО6. Нанесение же с большей силой множественных ударов колуном в голову свидетельствует о направленности умысла ФИО6 на убийство ФИО2. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой по значимым для дела обстоятельствам, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в убийстве ФИО2. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение данный вывод суда, исследованные доказательства не содержат.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, поскольку между потерпевшим и подсудимым непосредственно перед совершением последним преступления произошла возникшая в момент совместного распития спиртных напитков ссора на фоне ревности к ФИО3.

Характер действий потерпевшего и характер нанесенных ФИО6 ударов, как и отсутствие у ФИО6 повреждений, кроме не причинивших вреда здоровью ушиба мягких тканей лобной области, ссадины правой брови и ссадины правой голени, свидетельствует о том, что осознавая и воспринимая намерения ФИО2, ФИО6 не мог расценивать действия потерпевшего, как общественно опасное посягательство. 

Таким образом, суд отмечает, что как до, так и в момент нанесения ФИО6 ударов колуном ФИО2, отсутствовало общественно опасное посягательство, либо реальная угроза такого посягательства на причинение вреда здоровью ФИО6 со стороны находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения ФИО2. Вместе с тем, при отсутствии какого-либо активного сопротивления и нападения со стороны ФИО2, ФИО6 в ходе обоюдной драки нанес лежащему ФИО2 колуном точные, акцентрированные удары в область головы. При установленных обстоятельствах суд не расценивает действия ФИО6, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

В то же время, довод стороны защиты о том, что противоправное поведение потерпевшего ФИО42, выразившееся в нанесении первым ударов кулаком по лицу ФИО1, явилось причиной совершенного последним преступления, суд считает обоснованным, поскольку он подтверждается признанными судом в целом достоверными показаниями подсудимого, заключением эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений на лице, в связи с чем данное обстоятельство суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого. 

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, исследованных в судебном заседании, в том числе заключения эксперта, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, поведения подсудимого во время совершения преступления и после этого, а также в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости ФИО1, а также оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в связи с чем его действия нельзя расценить, как совершенные в состоянии аффекта.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. 

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение им телесных повреждений потерпевшему ногами, а также неустановленными твердыми тупыми предметами, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого стороной обвинения суду не представлено, сам ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия данный факт не подтвердил. Установление в ходе осмотра места происшествия предметов, в том числе металлического совка, со следами крови потерпевшего на них, а также наличие на кроссовках ФИО1 крови потерпевшего в виде множественных пятен, расположенных на носочных частях обеих кроссовок и подошве правой кроссовки, не свидетельствует о том, что кровь потерпевшего на них образовалась именно в результате нанесения ими ударов потерпевшему. 

При этом суд отмечает, что по заключению эксперта след обуви, изъятый в ходе ОМП, оставлен рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1, то есть кровь на подошве образовалась в результате того, что ФИО1 наступил в пятно крови на полу. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы со следами крови потерпевшего находились в непосредственной близости от пятен крови и места, на котором находился потерпевший в момент нанесения ему ФИО1 ударов колуном. 

В свою очередь, из заключения эксперта категорично следует, что телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, причинены потерпевшему в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, к которым относятся и кулаки, факт нанесения которыми ударов потерпевшему не отрицается подсудимым.

С учетом изложенного суд изменяет в данной части предъявленное подсудимому обвинение, что не ухудшает его положение.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у виновного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия полных, самоизобличающих показаний, в том числе в ходе их проверки на месте, о достоверно не известных на тот момент сотрудникам полиции обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления, положенных судом в основу обвинительного приговора; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетних детей; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, повлекшем снижение контроля за собственным поведением, что также следует из показаний ФИО3, согласно которым в состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивным и неадекватным, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления ФИО1 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождения его во время его совершения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями самого подсудимого, свидетелей. 

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковыми уполномоченными полиции, состоящего на учете у врача-нарколога, его семейное положение и возраст; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с 26 декабря 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств: колун, совок, кухонный нож, одеяло, кружка, фрагмент сигареты, принадлежавшие ФИО2 А.А. спортивное трико, пара носок, футболка, трусы, - подлежат уничтожению; принадлежащие ФИО1 куртка, джинсы, рубаха, пара носок, кофта, трико, ботинки, - подлежат направлению по месту отбывания ФИО1 наказания для возвращения последнему; переданные на хранение: потерпевшему ФИО18. сотовый телефон «Хонор 8с»; свидетелю ФИО6. сотовый телефон «Дексп», следует считать возвращенными по принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам за участие в деле качестве защитников по назначению: адвокату Петухову Н.А. в ходе предварительного расследования в размере 15 755 рублей; адвокату Моисеевой Н.А. в ходе судебного разбирательства в размере 18 975 рублей, а всего 34 730 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с 26 декабря 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

колун, совок, кухонный нож, одеяло, кружку, фрагмент сигареты, принадлежавшие ФИО19. спортивное трико, пару носок, футболку, трусы, - уничтожить; 

принадлежащие ФИО1 куртку, джинсы, рубаху, пару носок, кофту, трико, ботинки, - направить по месту отбывания ФИО1 наказания для передачи последнему; 

переданные на хранение: потерпевшему ФИО18. сотовый телефон «Хонор 8с»; свидетелю ФИО6. сотовый телефон «Дексп», - считать возвращенными по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, состоящие из выплат вознаграждения адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу, всего в размере 34 730 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.В. Белоусов

УИД 45RS0026-01-2021-006281-76

Копия верна: судья Белоусов Д.В.