Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-2313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кузнецовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27.07.2020, которым

ФИО1, 

<

...>

- 07.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- 10.09.2019 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, неотбытый срок заменен на 37 дней лишения свободы, освобожден 31.12.2019 по отбытии срока наказания;

- 07.02.2020 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 10.09.2019, окончательно к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев 12 дней; 

осужден по ст.264.1 УК РФ (по факту от 03.04.2020) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту от 09.05.2020) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.02.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.02.2020 и назначено к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, под стражу взят в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 27.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полутора дням отбытия наказания, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из приговора, ФИО1 07.09.2018, будучи осужденным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, а также 10.09.2019 осужденным Октябрьским районным чудом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 07.09.2018, окончательно к отбытию определено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

<

...> в вечернее время находясь у 

<

...> по 

<

...> в г. Омске, вновь в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля «

<

...>», г.н. 

<

...> 55 регион, на котором осуществил поездку по г. Омску до задержания его сотрудниками полиции. ФИО1 прошел проверку на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, после чего, при установлении состояния опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Он же, 

<

...> около 20 часов, находясь у 

<

...>-а по 

<

...> в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за руль автомобиля «

<

...>», г.н. 

<

...> 55 регион, на котором осуществил поездку по г. Омску до задержания его сотрудниками полиции у 

<

...> в г. Омске. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от управления транспортным средством отстранен.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, вынесенный приговор несправедливым, полагает, что с учетом личности ФИО1, категории совершенных преступлений, особого порядка судебного разбирательства, возможно назначить менее строгое наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27.07.2020 изменить и снизить назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором суд в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что он содействовал раскрытию данного преступления, полностью признал свою вину и раскаялся, характеризуется положительно, имеет неизлечимое заболевание, трудоустроен, имеет семью, социально не опасен.

Полагает, что судом не был учтен тот факт, что он отбыл половину условного срока без замечаний и нарушений, поэтому считает необходимым назначить ему более мягкий вид наказания в виде колонии поселении или ограничения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.И. государственным обвинителем Пыховой С.Г. подано возражение, в котором она просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе, и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду. 

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по каждому преступлению по ст.264.1 УК РФ, данной органами расследования и подтвержденной материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.6, ст.60 УК РФ. 

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, факт совершения двух преступлений в период условного осуждения за другое преступление, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, наличие заболеваний, удовлетворительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ФИО1 наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы был предметом обсуждения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, все данные о его личности, и обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденного назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ст.316 ч.7 УПК РФ, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется, поскольку все обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания судом приняты во внимание в полном объеме.

Также судом обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание определено по правилам ст.70 УК РФ в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительная колония общего режима назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и для его изменения либо отмены оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова