Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.12.2019

№ 2-1345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2019 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка площадью 1543 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

Ответчик является собственником смежного земельного участка, им был возведен пристрой к дому, который частично расположен на земельном участке истца, а также веранда, расположенная в непосредственной близости от забора, что препятствует попаданию света на участок истца.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, несоблюдение минимальных расстояний при возведении хозяйственных построек, а также положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил: 

- устранить нарушения прав собственника, возложить на ответчика обязанность произвести на свой счет демонтаж установленного пристроя к дому по адресу: 

<

адрес>;

- возложить на ответчика обязанность произвести на свой счет перенос веранды по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком градостроительных правил и норм СНиП при возведении пристоя, веранды. Также указал, что в 2011 году между сторонами была достигнута договоренность о строительстве забора вместо существующей сетки рабицы, которая обозначала фактическую границу земельных участков, а в дальнейшем и пристроя. Была достигнута договоренность о том, что со стороны ответчика будет возведен забор с целью выравнивания земельных участков. Также стороны согласовали, что условием возведения пристроя являлась установка системы стока дождевой воды с крыши пристроя, то же касалось и установки веранды. Ответчиком исполнена договоренность в части установки системы стока дождевой воды. Ответчик при строительстве ориентировался на существовавшую ранее границу, которая являлась юридической границей и была обозначена сеткой-рабицей. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с учетом возведения спорного пристроя в 2014 году. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 на доводах иска настаивали. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 относительно заявленных требований возражал, указав, что возведенная ответчиком веранда, в том числе, свесы веранды, находятся в границе земельного участка, принадлежащего ответчику, ее постройка прав и законных интересов истца не нарушает, доказательств угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан, равно как и нарушений инсоляции части его земельного участка, истцом не представлено. Относительно возведенного пристроя, представитель ответчика указал, что он лишь частично, на незначительном расстоянии находится на земельном участке истца, при этом, возводя указанный пристрой, ответчик ориентировался на существующую фактическую границу и не знал о том, что фактическая и юридическая границы не совпадают. Представитель ответчика указал, что с учетом незначительного расстояния занимаемого земельного участка истца, требования о полном демонтаже пристроя не подлежат удовлетворению, поскольку снос является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав истца, представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами, истец является собственником земельного участка площадью 1543 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 604 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 1550 кв.м., что отличается от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1543 кв.м.), при этом разница площадей в 7 кв.м. не превышает допустимую погрешность +/- 27 кв.м., установленную по результатам межевания.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 655 кв.м., что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (604 кв.м.), при этом разница площадей в 51 кв.м. превышает допустимую погрешность +/- 27 кв.м., установленную по результатам межевания.

Площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца по смежной границе участков (точки 24, 25, 26) составляет 1 кв.м., по смежной границе участков (точки 27, 28, 29, 30, 31, 32) составляет 2,8 кв.м. 

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по смежной границе участков (точки 32-33) составляет 0,06 кв.м. 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 29.10.2019, юридические границы земельных участков истца и ответчика соответствуют первичным правоустанавливающим и землеотводным документам, тогда как фактические границы земельных участков не соответствуют юридическим. В границах земельного участка с кадастровым номером № полностью расположена веранда (до юридической границы 0,27 м и 0,38 м). Пристрой к жилому дому с кадастровым номером № пересекает юридическую границу между участками и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № (площадь наложения составляет 2,2 кв.м. на расстоянии 0,52 м и 0,23 м). 

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 данной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 45 - 46 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заключением строительно-технической экспертизы подтвержден факт частичного расположения возведенного ответчиком пристроя к дому на земельном участке истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника, возложении на ответчика обязанности произвести за свой счет демонтаж установленного пристроя к дому по адресу: 

<

адрес>, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести на свой счет перенос веранды по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 29.10.2019, веранда полностью расположена в границах земельного участка ответчика (до юридической границы 0,27 м и 0,38 м). При этом, в мотивировочной части заключения указано, что местоположение свесов крыш у пристроя и веранды определено путем построения проекции от контура свесов крыш на земельный участок, свесы расположены на земельном участке истца на расстоянии 0,4 м и 0,18 м у веранды и 0,76 м и 0,37 м у пристроя дома. 

Анализируя вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиком возведена веранда на своем участке, суд приходит к выводу, что несоблюдение установленного отступа от границы в данном случае не является существенным, в связи с чем прав истца не нарушает. Доказательства нарушения инсоляции земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая наличие иной возможности устранения выявленных нарушений, в том числе, путем переустройства конфигурации кровли веранды, исключающей попадание осадков снега и воды на участок истца, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести на свой счет перенос веранды. 

Оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется, поскольку к спорным правоотношениям в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность произвести демонтаж пристроя, установленного к дому, расположенному по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд. 

Судья Цыпина Е.В.